Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску – до перерыва – не явился (уведомлен), после перерыва - ФИО3, доверенность от 11.07.2016г.;

от уполномоченного органа – не явился (уведомлен);

от Управления Росреестра – не явился (уведомлен),

от иных заинтересованных лиц – не явился (уведомлен),

от акционеров должника:

от несовершеннолетней ФИО4- до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.10.2015г.;

от несовершеннолетнего ФИО5 – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» о признании Акционерного общества «Магус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в реестр требований кредиторов АО «Магус» с суммой 36 374 609 руб. 87 коп.; утверждении арбитражным управляющим ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 24.05.2016г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «М-Нефть»; Общество с ограниченной ответственностью «Наиком».

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

08.06.2016г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Саморегулируемой организации (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих») поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.06.2016г. посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили: выписка из Единого государственного реестра в отношении должника, налоговая отчетность должника на последнюю отчетную дату.

В судебном заседании 15.06.2016г. представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве заинтересованного лица в деле Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску, поскольку могут быть затронуты интересы несовершеннолетних акционеров должника.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз», не возражал против заявленного ходатайства о привлечении заинтересованного лица.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство представителя должника, привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению обоснованности заявления о признании Акционерного общества «Магус» банкротом Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Сведениями, препятствующими утверждению временным управляющим должника ФИО6, не располагала. Представила копию письма №01-05-461 от 06.06.2016г.

Представитель должника и заинтересованных лиц (акционеров должника, ООО «М-Нефть», ООО «Наиком») заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора и погашения задолженности. Представил в материалы дела: копию списка лиц должника, имеющих право на участие в общем собрания акционеров общества по состоянию на 16.05.2016г.; копию протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 12.04.2016г.; копию протокола № 1 от 12.04.2016г.; протокола № 2 от 12.04.2016г.; копию Устава АО «Магус»; справку об остатке денежных средств у должника по состоянию на 15.06.2016г.; перечень имущества должника по состоянию на 15.06.2016г.; сведения об открытых (закрытых) счетах; копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015г.; копию предварительного договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014г.; копию соглашения о намерениях от 04.06.2015г.; копию переписки должника; проект договора купли-продажи.

Представитель ООО «М-Нефть» представил копию протокола внеочередного собрания участников от 16.11.2015г.; копию Устава ООО «М-Нефть».

Представитель ООО «Наиком» представил копию протокола внеочередного собрания участников от 05.02.2016г.; копию Устава ООО «Наиком».

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» ходатайство об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Представитель Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску не возражала по ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением от 15.06.2016г. ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.07.2016г. представитель ООО «Ульяновскцентргаз» на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировое соглашение не заключено, действия должника направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Дополнительно указала, что Федеральный закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения в процедуре банкротства.

Представитель должника и заинтересованных лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирного соглашения, представил в материалы дела копии писем в адрес заявителя.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» возражала против отложения судебного заседания. Заявила ходатайства об обязании должника представить письменный отзыв на заявление.

Представитель Департамента, в целях соблюдения прав несовершеннолетних акционеров, считала возможным заключение мирового соглашения, не возражала против отложения судебного заседания.

Определением от 06.07.2016г. ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.08.2016г. представитель ООО «Ульяновскцентргаз» поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что сведениями об оплате задолженности не располагает. Дополнительно пояснила, что возможность заключения мирового соглашения ООО «Ульяновскцентргаз» рассматриваться не будет. Представила в материал дела: копии актов о наложении ареста; извещение о проведении торгов.

Представитель должника представил в материалы дела: отзыв на заявление о признании несостоятельным банкротом; протокол внеочередного собрания кредиторов №3 от 15.08.16; проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А72-4968/2015; проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А72-4381/2015; проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу А72-3960/2015; копии договоров купли-продажи АЗС; копию заявления директору Департамента Министерства здравоохранения и семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску; копию ответа директора Департамента Министерства здравоохранения и семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску; копии писем в адрес ФИО7; копию постановления от 18.03.2016; копии платежных поручений от 17.03.16, от 22.03.16, от 23.03.16, от 21.04.16, от 18.04.16, от 12.04.16, подтверждающих частичную оплату задолженности. Заявил ходатайство об истребовании у судебного пристава исполнителя сведений по оставшейся сумме задолженности перед заявителем. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» возражала против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда от 16.08.2016г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2016г. до 13 часов 30 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.08.2016г. представитель ООО «Ульяновскцентргаз» заявила ходатайство об уточнении требований, просил признать АО «Магус» несостоятельным (банкротом), включить ООО «Ульяновскцентргаз» в реестр требований кредиторов должника с суммой 36 189 004 руб. 80 коп.,утвердить временным управляющим ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Представила в материал дела письменные пояснения в отношении возможности заключения мирового соглашения, пояснила, что ООО «Ульянвоскцентргаз» не намерено заключать мировое соглашение.

Представитель должника возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью ознакомления с представленными уточнениями требований, поддержал ходатайство об истребовании у судебного пристава исполнителя сведений об оставшееся сумме задолженности перед заявителем.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» возражала против ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия по городу Ульяновску рассмотрение ходатайств оставила на усмотрение суда, рассмотрение заявления о признании должника банкротом оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле сведениями, препятствующими утверждению ФИО6 арбитражным управляющим, не располагали.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 36 189 004 руб. 77 коп., в том числе неустойку 8 223 694 руб. 66 коп.

Представитель должника возражал против ходатайства об уточнении требований, поддержал заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «Ульяновскцентргаз» об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» с суммой 36 189 004 руб. 77 коп., в том числе: 27 965 310 руб. 11 коп. – основной долг; 8 223 694 руб. 66 коп. – неустойка, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В целях проведения анализа финансового состояния Акционерного общества «Магус» следует ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим Акционерного общества «Магус» следует утвердить ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

При этом суд исходил из следующего.

Заявитель указывает на наличие задолженности Акционерного общества «Магус» перед ООО «Ульяновскцентргаз» в размере 36 189 004 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу №А72-4381/2015 с общества с ограниченной ответственностью «М-Нефть», общества с ограниченной ответственностью «Наиком» и закрытого акционерного общества «Магус» взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8588/0306/038/14 от 28.03.2014г., №2216/8588/0257/13 от 04.10.2013г. и №2216/8588/042-0194 от 11.04.2013г. на общую сумму 36 374 609 руб. 87 коп., из которых:

- 21 241 112 руб. 79 коп. – сумма просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8588/0306/038/14 от 28.03.2014г.;

- 232 185 руб. 47 коп. – задолженность по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8588/0306/038/14 от 28.03.2014г. за период с 19.09.2014г. по 08.09.2015г., а с 09.09.2015г. проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора;

- 7 504 091 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8588/0306/038/14 от 28.03.2014г. за период с 19.09.2014г. по 08.09.2015г., а с 09.09.2015г. неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора;

- 2 378 757 руб. 48 коп. – задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/042-0194 от 11.04.2013г.,

- 46 419 руб. – задолженность по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/042-0194 от 11.04.2013г. за период с 19.09.2014г. по 04.09.2015г., а с 09.09.2015г. проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора;

- 622 010 руб. 61 коп. – неустойка за просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/042-0194 от 11.04.2013г. за период с 19.09.2014г. по 04.09.2015г., а с 09.09.2015г. неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора;

- 2 828 760 руб. 30 коп. – просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/257/13 от 04.10.2013г. по состоянию на 15.09.2014г.;

- 1 414 380 руб. 14 коп. – основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/257/13 от 04.10.2013г. по состоянию на 15.09.2014г.;

- 9 300 руб. – задолженность по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/257/13 от 04.10.2013г. по состоянию на 15.09.2014г.;

- 97 592 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8588/257/13 от 04.10.2013г. по состоянию на 15.09.2014г.

Суд также решил в счет погашения задолженности обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- на залоговое имущество общества с ограниченной ответственностью «Наиком», переданное в залог по договору ипотеки №1221/8588/0306/046/14 от 28.03.2014г., а именно: объект недвижимости - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,87 кв.метров, инв. № 6629, литеры А, 1-3, 5-9, 15, 16 п.г., адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, пересечение улицы Красноармейской и объездной дороги «Ульяновск – Сенгилей - Молвино», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 440 000 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору ипотеки №1221/8588/042/008/14 от 15.04.2014г., а именно: объект недвижимости - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв. метров, инв. № 002381, литеры А, Г, Г1, Ус, я, I-XXIV, Вк, Лк 1, Тп, 1-8, адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, р.<...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 388 640 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору ипотеки №1221/8588/042/008/14 от 15.04.2014г., а именно: право аренды земельного участка сроком по 07 марта 2018г., общей площадью 3 271 кв. метров, кадастровый номер 73:05:040103:25, адрес объекта: <...>, установив начальную продажную стоимость права в размере 309 920 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору ипотеки №2216/8588/0257/13/01 от 21.10.2013г., а именно: объект недвижимости - АЗС №1, назначение: нежилое, общей площадью 109,40 кв. метров, с принадлежностями, литеры А, Б, I-VI, У, к, г1, адрес объекта: Ульяновская область, Тереньгульский район, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 391 920 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору ипотеки №2216/8588/0257/13/01 от 21.10.2013г., а именно: право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общая площадь 4 424,2 кв. метров, кадастровый номер 73:18:010901:37, адрес объекта: Ульяновская обл., Тереньгульский район, село Солдатская Ташла, установив начальную продажную стоимость права в размере 419 120 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору залога № 1221/8588/0306/045/14 от 28.03.2014г., а именно: ТРК Autotank Nordic Lana 333с, инвентарный номер 000069, 2008 год выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 453 400 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору залога № 1221/8588/0306/045/14 от 28.03.2014г., а именно: ТРК Autotank Nordic Lana 333с, инвентарный номер 000071, 2008 год выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 453 400 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору залога №2216/8588/0257/13/01 от 04.10.2014г., а именно: оборудование ТРК НАРА, заводской номер 050021, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36 000 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору залога №2216/8588/0257/13/01 от 04.10.2014г., а именно: оборудование ТРК НАРА, заводской номер 030006, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36 000 руб.;

- на залоговое имущество закрытого акционерного общества «Магус», переданное в залог по договору залога №2216/8588/0257/13/01 от 04.10.2014г., а именно: оборудование ТРК НАРА, заводской номер 060057, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 36 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу №А72-4381/2015 с ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть», ООО «Наиком» в пользу ООО «Ульяновскцентргаз» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. с каждого из ответчиков и за оплату государственной пошлины в размере 61 308 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу №А72-4381/2015 вступило в законную силу 01.02.2016, в связи с чем 09.02.2016 взыскателю (ООО «Ульяновскцентргаз») были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч.1 ст.16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно расчету заявителя, с учетом заявленных уточнений, задолженность Акционерного общества «Магус» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» составляет 36 189 004 руб. 77 коп.

Доказательства исполнения должником вышеуказанного судебного акта в полном объёме и оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 3, 6, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. если требование заявителя превышает 300 000 руб. 00 коп., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда, суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Акционерного общества «Магус» следует ввести процедуру наблюдения.

В силу действия статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в сумме 36 189 004 руб. 77 коп., в том числе: 27 965 310 руб. 11 коп. – основной долг; 8 223 694 руб. 66 коп. – неустойка.

Кроме того, Банк просит включить требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалах дела имеется судебный акт (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015г. по делу №А72-4381/2015) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015г. по делу №А72-4381/2015 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Доказательства продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ООО «Ульяновскцентргаз», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» судом разъяснена ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Лица, участвующие в деле, сведения о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО6 в качестве временного управляющего Акционерного общества «Магус», не представили.

В связи с этим, суд, рассмотрев представленные Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» документы в отношении арбитражного управляющего ФИО6, утверждает временным управляющим Акционерного общества «Магус» ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя должника об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» удовлетворить.

Ввести в отношении Акционерного общества «Магус» процедуру наблюдения.

Включить Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Магус» с суммой требования 36 189 004 руб. 77 коп., в том числе: 27 965 310 руб. 11 коп. – основной долг; 8 223 694 руб. 66 коп. – неустойка.

Утвердить временным управляющим Акционерного общества «Магус» ФИО6 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство в отношении Акционерного общества «Магус» приостановить.

С момента вынесения арбитражным судом определения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на «15» декабря 2016г.на10 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 507б.

Временному управляющему представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; материалы первого собрания кредиторов; протокол первого собрания кредиторов должника и доказательства его направления в Саморегулируемую организацию; документальное подтверждение расходов по процедуре наблюдения.

Временному управляющему в порядке статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовать сведения о введении наблюдения и представить в суд доказательства публикации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин