Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий ( бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению

Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области, г.Ульяновск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (432007, <...>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,паспорт;

от конкурсного управляющего-ФИО2, по доверенности от 10.01.2012г.№ 20/2;

от должника –ФИО2, по доверенности от 10.01.2012г. № 20/2;

от ФНС России- ФИО3, по доверенности от 07.02.2012г.;

от ТУ Росимущества в Ульяновской области – ФИО4, по доверенности от 28.06.2012г.№ 95;

представителя собрания кредиторов ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2002г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2003г.в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006г. ФГУП «ПО «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006г. конкурсным управляющим утвержден Бликов Е.В.

11.07.2012г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежных средств, с целью покупки векселей, непринятии мер, при наличии финансовой возможности, по частичному погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом, возникшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления, а также задолженности по капитализированным платежам, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов должника;

- установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившегося в невключении в отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств исчерпывающей информации о количестве, сумме, но- мерах купленных и проданных векселей, их остатках и целей покупки;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 об обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.09.12г. заявитель уточнил просительную часть пунктов 1 и 2 заявления, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника 16.02.2010г., 28.04.2011г., 30.06.2011г. денежных средств в размере соответственно 19 900 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб. с целью покупки векселей; в непринятии мер в период с 16.02.2010г. по 05.07.2012г. при наличии финансовой возможности по частичному погашению текущей задолженности перед уполномоченным органом, возникшей в период проведения в от- ношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления, а также задолженности по капитализированным платежам, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 27 900 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2012г. заявитель уточнил просительную часть пункта 2 заявления и просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «ПО «УМЗ» ФИО1, выразившееся в непринятии мер в период с 16.02.2010г. по 05.07.2012г. при наличии финансовой возможности по частичному по- гашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 27900 тыс.руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц, текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления, по капитализированным платежам, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего возразили по основаниям, указанным в отзыве. Представитель ТУ Росимущества по Ульяновской области оставила заявление на усмотрение суда. Представитель собрания кредиторов возразил против заявления уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом 30.12.2008 г. N 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на-

стоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рас- смотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу на- стоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что производство по делу № А72-7434/02-Г530-б о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» возбуждено в 2002 г., конкурсное производство в отношении должника открыто 06.02.2006г., а Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 31.12.2008 г., применению при рассмотрении данной жалобы в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ подлежат положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен совершить действия по оценке имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества, погашению текущих обязательств и по производству расчетов с кредиторами. В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, перечень которых определен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным за- коном.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой погашаются текущие обязательства и требования кредиторов.

В силу положений пункта 9 статьи 110 указанного Закона денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, осуществляются выплаты кредиторам.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсному управляющему не предоставлено право распоряжаться денежными средствами должника не в целях погашения требований кредиторов согласно установленной очередности.

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 27 900 000руб. производилось на приобретение векселей, то есть с целью, не связанной с удовлетворением требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющий пояснил, что конкурсный управляющий был вынужден резервировать денежные средства в виде векселей для предотвращения необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета налоговым органом. Данные доводы суд считает необоснованными.

Действия конкурсного управляющего по приобретению векселей нарушают выше- указанные положения Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на законное распределение денежных средств должника в целях погашения требований кредиторов согласно установленной очередности.

В связи с вышеизложенным следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника 16.02.2010г., 28.04.2011г., 30.06.2011г. денежных средств в размере соответственно 19 900 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб. с целью покупки векселей.

В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно письма от 05.09.2012г. Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ульяновске за пери- од с 01.06.2009г. по 31.08.2012г. ФГУП «ПО»УМЗ» приобретало простые векселя ОАО Банк ВТБ , оплачивая их расчетного счета, открытого в Филиале. Все выпущенные за этот период векселя были предъявлены к оплате данной организацией с перечислением средств на расчетный счет. На предъявленных к оплате векселях отсутствует отметка индоссамента на другие организации.

Представитель конкурсного управляющий пояснила, что по мере необходимости векселя предъявлялись к оплате, полученные денежные средства зачислялись на основ- ной расчетный счет и были направлены для оплаты внеочередных и текущих платежей: коммунальных платежей, общехозяйственных расходов, оплаты налоговых платежей, расходов по продаже недвижимого имущества и т.д., в доказательство несения данных расходов представила регистры бухгалтерского учета –карточка счета 60.1( том 8 листы 129-150, том 9 листы 1-46), а также данные расходы подтверждены отчетами конкурсного управляющего.

Заявитель не оспаривает тот факт, что денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих платежей и не приводит доводов о нарушении очередности. Доводы уполномоченного органа основаны на том, что в период с 16.02.2010г. по 05.07.2012г. у должника имелись свободные денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, возникшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления. Согласно расчета заявителя данная сумма по налогам составляет 211 525 834,30 руб.( том 7 листы 118-120), по страховым взносам- 39 609235,37 руб. ( том 9 лист 78).

Кроме того, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий мог приступить к погашению задолженности по капитализированным платежам, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность по налоговым платежам за период наблюдения и внешнего управления отсутствует, в мате- риалы дела представлены платежные документы об оплате налогов и страховых взносов за текущие периоды конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 не передал ему материалы исполнительных производств, на которые ссылается уполномоченный орган, в подтверждение представил акты приема- передачи документов, пояснил, что о наличии данных исполнительных документов узнал 12.07.2012г.из письма кредитора –ОАО «Муромский приборостроительный завод» (

том 9, листы 48-51). Сроки предъявления исполнительных листов к исполнению истекли, сроки принудительного взыскания в отношении задолженности по налогам за период наблюдения и внешнего управления истекли.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке те- кущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполни- тельном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.

Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

Согласно п.10 данных разъяснений при разрешении споров, вытекающих из право- отношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, взыскание текущих обязательных платежей, образовавшихся за периоды наблюдения и внешнего управления, а также налога на доходы с физических лиц, должно быть произведено налоговым органом путем выставления инкассовых поручений в банк.

Пленум ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санк-

циям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»в п.12 постановления разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

По расчету налогового органа задолженность по текущим налогам ( в том числе НДФЛ) за период наблюдения и внешнего управления составляет 189 306 042 руб., пе- ни- 21 847 767,11 руб., всего- 211 525 834,30 руб. В подтверждение задолженности представлены налоговые декларации и решения по проверкам; по расчету заявителя сумма по декларациям составляет 85708,7 тыс.руб.( с учетом уменьшения согласно письменных пояснений от 20.11.2012г.), по проверкам – налоги – 40 510 373,50 руб., пени- 12 160 290 руб., штраф- 6 925 062 руб. ( том 7 лист 124).

Всего начисления по налогам составили 126 219 073,50 руб. В обоснование задолженности в указанной заявителем в расчете сумме 189 306 042 руб. документы не представлены.

В обоснование взыскания недоимки налоговый орган представил инкассовые поручения с отметкой банка о помещении в картотеку на сумму 8 585 540,82 руб.( одно поручение нечитаемо), без отметок банка на сумму 86 930 809 руб., письма банков о наличии картотеки, а также постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства на общую сумму 152 488 574,43 руб.

По данным заявителя задолженность по страховым взносам составляет 37 452275,24 руб., пени- 1890965,71 руб., госпошлина- 265994,42 руб., всего 39 609 235,37 руб. ( том 9 лист 78).В подтверждение задолженности по страховым взносам представ- лены решения суда, исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства на общую сумму 32 809 712,54 руб.

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска письмом от 15.11.2012г. пояснило суду, что у ФГУП «ПО «УМЗ» за период с 15.11.2002г. по 10.02.2006г. имеется недоимка по страховым взносам на страховую часть в сумме 33684 500, 81 руб. и на накопительную часть в сумме 2 649 962,58 руб. , взыскание которой производилось в судебном порядке. В 2002-2009г.г. контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами.

В отношении задолженности по НДФЛ в размере 21 891 638 руб. уполномоченным органом представлено решение по налоговой проверке,требование, решение о взыскании за счет денежных средств, кроме того, представитель пояснил, что на данную задолженность выставлялись инкассовые поручения, взыскание за счет имущества не производилось.

Кроме того, в подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом представлены акты сверки по состоянию на 01.01.2006г., 01.07.2007г. и 01.04.2010г.

Судом проанализированы акты сверки, в частности сумм указанной недоимки по налогам, в том числе НДФЛ, и страховым взносам, и установлено следующее:

По состоянию на 01.07.2007г. недоимка указана в размере 491 717 021,27 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи составили 442 512 455,24 руб. ( раз-

ница 49 204 566,03 руб.), в том числе страховые взносы- 53 733 133,76 руб., приостановленные к взысканию- 53 523 267,88 руб.( разница 209 865,88 руб.). Как пояснил, представитель заявителя в графе «приостановленные к взысканию платежи» указа- на реестровая задолженность, которая не должна учитываться при взыскании текущих платежей.

По состоянию на 01.04.2010г. недоимка составила 455 271 167,83 руб., в том числе приостановленные к взысканию платежи – 444 637 005, 64 руб. руб. (разница 10 634 162,19 руб.) , по страховым взносам- 54 373 688,02 руб., приостановленные к взысканию платежи- 54 332 004,14 руб. (разница 41 683,88 руб.), недоимка по НДФЛ отсутствует ( том 11 листы 5-42).

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что имеется недоимка по налогам- 189 306 042 руб., в том числе по НДФЛ-21 891 638 руб., по страховым взносам- 37 452 275,24 руб., и она подтверждена документально, не обоснованно, так как без учета реестровой задолженности, в данных актах отсутствует недоимка в указанном размере.

В связи с вышеизложенным на основании представленных заявителем документов установить достоверно сумму задолженности по налогам и страховым взносам не представляется возможным.

Следовательно, не подтверждается также довод уполномоченного органа о том, что из актов сверки конкурсный управляющий должен был узнать о наличии задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в целях взыскания задолженности налоговым органом предъявлялись требования налогоплательщику и на расчетные счета выставлялись инкассовые поручения. Между тем, на Определение суда об истребовании доказательств письмом от 09.11.2012г. Банк ВТБ сообщил, что картотеки неоплаченных в срок документов к расчетному счету ФГУП «ПО «УМЗ» не имеется.

Согласно письменных пояснений налогового органа инкассовые поручения выставлялись на расчетные счета, которые после введения конкурсного производства были закрыты, в связи с чем банк вернул данные поручения. Инспекция не имела права пере- выставить их на иной расчетный счет, так как истек двухмесячный срок для взыскания( Постановление Президиума ВАС РФ № 8922/07 от 15.01.08г). С 28.04.2009г.по настоящее время инспекция не выставляет инкассовые поручения на расчетный счет с целью взыскания текущей задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При этом 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, направление налоговой инспекцией инкассовых поручений в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27 ноября 2007 года N 8661/07).

Из представленных документов следует, что взыскание задолженности по налогам и страховым взносам производилось в 2003-2005 годах, согласно письма ИФНС РФ по Заволжскому району от 20.11.2012г. № 16-11-18/14444@ расчетные счета, на которые выставлялись инкассовые поручения, закрыты 13.07.2006г., поручения возвращены инспекции. Исполнительные производства окончены 18.02.2006г. Возможность перевы- ставления инкассовых поручений налоговым органом утрачена в связи с истечением 60- дневного срока, предусмотренного Налоговым Кодексом РФ.

Следовательно, сроки для взыскания задолженности по налоговым платежам истекли еще в 2006 году.

Доводы представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был провести с налоговым органом выверку задолженности по налогам и оплатить ее в добровольном порядке, судом не принимаются.

Истечение сроков принудительного взыскания налоговых платежей влечет экономические последствия- признание задолженности безнадежной к взысканию в соответствии со ст.59 НК РФ и списание ее в установленном порядке.

Согласно реестра требований кредиторов в первую очередь включены требования ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в раз- мере 51 252 454,47 руб.

Заявитель настаивает на том, что у конкурсного управляющего в период с 16.02.2010г. по 05.07.2012г.имелась возможность перейти к расчетам с кредитором, требование которого включено в первую очередь.

Между тем, согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются во внеочередном, преимущественном порядке перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по де- нежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации конкурсной массы должника, которые были направлены на оплату текущих платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированной конкурсной массы будет достаточно для погашения текущих платежей и первой очереди реестра требований кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит по- гашение текущих обязательств должника и расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении всего конкурсного производства по мере поступления денежных средств на основной счет должника; требования кредиторов каждой оче-

реди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (части 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, что конкурсным управляющим произведено полное погашение текущих обязательств должника, и при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов первой очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер в период с 16.02.2010г. по 05.07.2012г. при наличии финансовой возможности по частичному погашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 27900 тыс.руб., в том числе по на- логу на доходы физических лиц, текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и внеш- него управления, по капитализированным платежам, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а так- же по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника. Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. N 195.

Следовательно, отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Заявитель считает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должна указываться информация о количестве, сумме, номерах купленных и проданных векселей, их остатках и целей покупки.

Доводы заявителя о необходимости отражения указанных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности судом не приняты, так как типовая форма отчета не предусматривает таких данных.

Согласно типовой формы в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указываются сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в том числе сумма поступивших средств, дата поступления, сумма расхода, дата платежа, обоснование. Исследовав представленные отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суд пришел к выводу о том, что вся необходимая информация в них отражена, в том числе даты, суммы, операции- покупка векселя и оплата простого векселя. Доводы заявителя об отражении в отчете иных сведений нормативно не подтверждены.

Кроме того, заявитель считает, что в отчетах конкурсного управляющего неправильно указывается остаток векселей, с 01.03.2011г. конкурсный управляющий не указывает в отчетах общую стоимость векселей, оставшихся в пользовании должника, по состоянию на 14.02.2012г. остаток векселей должен составлять 2 424 000 руб., в подтверждение представлена выписка из отчетов конкурсного управляющего ( том 1 лист 36). Данные доводы судом не принимаются. Из расчета видно, что он учитывает остаток векселей по состоянию на 15.04.2010г., который выведен с учетом векселей, приобретенных до 16.02.2010г., то есть не оспоренных в рамках настоящего заявления. При этом неправильное указание остатка векселей на определенную дату не повлекло каких-либо негативных последствий, так как покупка и оплата всех спорных векселей отражена в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежных средств с целью покупки векселей, повлекли или могли повлечь убытки должника или кредиторов.Векселя были предъявлены к оплате и полученные денежные средства с расчетного счета израсходованы на текущие внеочередные платежи, иного уполномоченный орган не доказал.

Заявитель ссылается также на жалобу уполномоченного органа, которая была удовлеворена Постановлением ФАС ПО от 06.03.2012г. в части непринятия мер по передаче объектов жилого фонда в собственность муниципального образования, и определение суда от 22.03.2012г., которым действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в размере 558 611,80 руб., признаны незаконными.

Данные доводы судом не приняты. Как следует из материалов дела жилой фонд был передан муниципальному образованию ( Постановление № 1430 от 03.04.2012г.- том 6 листы 86-95), доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были причинены убытки должнику или кредиторам заявителем не представлено. Определение суда от 22.03.2012г. было отменено в части расходования денежных средств в размере 552 211,80 руб. Денежные средства в размере 6400 руб. конкурсным управляющим внесены в кассу предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не дока- зал причинение или возможность причинения убытков конкретными действиями (без- действием) арбитражного управляющего.

Ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО «УМЗ» следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60,145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника 16.02.2010г., 28.04.2011г., 30.06.2011г. денежных средств в размере соответственно 19 900 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб. с целью покупки векселей. В остальной части жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Бликова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПО «УМЗ» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья	Г.Б.Рождествина
Судьи	Л.Л.Козюкова

П.Г.Юдин