Определение

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

10.04.2009г.                                                                      Дело № А72-7440/08-24/324

г. Ульяновск

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Арзамаскина                           Наталья Павловна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску

Открытого акционерного общества «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»,                    г. Волгоград

к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2»,                           г. Ульяновск

о взыскании 24 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика принять некачественный товар

с участием представителей:

от истца –  не явился, уведомлен (телефонограмма от 06.04.2009г.)

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.07.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» об обязании ответчика возвратить (перечислить) истцу уплаченную за 4 крана сумму в размере  24 000 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика принять возвращаемые истцом 4 некачественных монтажных гусеничных крана специальной марки МКГС-32, номера 001, 002, 003, 004, сообщив истцу необходимые железнодорожные реквизиты для отправки кранов.

Указанное дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2009г. передано  на рассмотрение судье                      Арзамаскиной Н.П.   (распоряжение по судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений №6-р от 02.02.2009г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009г.  судом принят отказ истца от исковых требований в части  обязания ответчика принять возвращаемые  истцом 4 некачественных монтажных гусеничных крана специальной марки МКГС-32, номера 001, 002, 003, 004, сообщив истцу необходимые железнодорожные реквизиты для отправки кранов, производство по делу в данной части прекращено.

Так же указанным определением удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца  об уточнении исковых требований  в оставшейся части – взыскать с  ответчика уплаченную по договору  поставки за некачественный товар сумму в размере 24 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.03.2009г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В связи с  заявленным ходатайством  в Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» направлены запросы  о возможности проведения данной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об экспертах, которым она будет поручена.

От Общества с ограниченной ответственностью предприятия «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» на запрос суда от 05.03.2009г. поступило уведомление о  возможности проведения судебной экспертизы, производство которой будет поручено:

ФИО2 - эксперт высшей квалификации Единой системы оценки соответствия на подъемных сооружениях, удостоверение                              №НОА-024 (53)-0404; имеющему высшее техническое образование по специальности  «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж работы  с 04.08.1960г.,  работает в Обществе с ограниченной ответственностью предприятии «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в должности руководителя группы по экспертизе подъемных сооружений с 02.09.1999г.; ФИО3 - специалист 2 уровня по обследованию грузоподъемных машин, удостоверение ПС.ТД.0035.28.04.2006, имеющему высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж работы  с 09.11.1978г.,  работает в Обществе с ограниченной ответственностью предприятии «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в должности  специалиста по экспертизе подъемных  сооружений 2-го уровня с 23.08.2004г.; ФИО4 - специалист по эксплуатационному сопровождению  приборов безопасности грузоподъемных машин, удостоверение №304 от 03.12.2008г.; наладчик приборов безопасности грузоподъемных машин, удостоверение №1074 от 03.12.2008г.; специалист по обработке информации регистраторов параметров грузоподъемных кранов, удостоверение №23-Р от 03.12.2008г., стаж работы  с 01.07.1992г., работает в Обществе с ограниченной ответственностью предприятии «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» в должности  начальника участка по монтажу, ремонту и наладке приборов безопасности на подъемных сооружениях с 11.01.2005г.; стоимость судебной экспертизы составит  134 082 руб. 06 коп.; срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца.

От Общества с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и диагностика» поступили уведомления о возможности проведения судебной экспертизы, производство судебной экспертизы будет поручено экспертам: ФИО5 (удостоверение №НОА-024 (53)-0413), ФИО6 (удостоверение №НОА-024 (53)-0411); стоимость судебной экспертизы составит  160 000 руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009г. в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2009г. до 10 час. 30 мин. для оплаты ответчиком денежных средств за проведение экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно заявления Открытого акционерного общества «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» от 10.04.2009г.  возражений по поводу заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы истец не имеет.                  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу с поручением ее проведения  Обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности».

Денежные средства в размере 134 082 руб. 06 коп. перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а так же представленную Обществом с ограниченной ответственностью предприятием «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецконтроль и  диагностика» информацию, суд считает, что ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновской механический завод №2» о проведении судебной экспертизы по делу следует удовлетворить.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить Обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», эксперту ФИО2,  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Эксплуатировались ли гусеничные краны  МКГС-32  зав. №№ 001, 002, 003, 004 (период эксплуатации, количество отработанных моточасов)?

- Нарушались ли условия эксплуатации гусеничных кранов МКГС-32                      зав. №№ 001, 002, 003, 004?

- Имеют ли монтажные гусеничные краны специальной марки МКГС-32 номера                  № 001, 002, 003, 004, недостатки и дефекты, препятствующие их нормальной  и безопасной эксплуатации? Если да, то какие?

- Имеют ли выявленные недостатки и дефекты производственный (конструктивный) характер либо они  возникли в результате неправильной эксплуатации кранов?

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство  Открытого акционерного общества «Ульяновской механический завод №2» о назначении  судебной  экспертизы  по делу удовлетворить.

2. Назначить судебную  экспертизу по делу    №А72-7440/08-24/324.

3. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», эксперту ФИО2.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Эксплуатировались ли гусеничные краны  МКГС-32  зав. №№ 001, 002, 003, 004 (период эксплуатации, количество отработанных моточасов)?

- Нарушались ли условия эксплуатации гусеничных кранов МКГС-32                      зав. №№ 001, 002, 003, 004?

- Имеют ли монтажные гусеничные краны специальной марки МКГС-32 номера                  № 001, 002, 003, 004, недостатки и дефекты, препятствующие их нормальной  и безопасной эксплуатации? Если да, то какие?

- Имеют ли выявленные недостатки и дефекты производственный (конструктивный) характер либо они  возникли в результате неправильной эксплуатации кранов?

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- отчет по расшифровке  регистраций оперативных параметров и  вторичной обработке информации согласно РД-10-399-01 ОНК – 160С-014 зав. №7010005 на кране МКГС-32 зав. №1 – 14  л.;

- отчет по расшифровке  регистраций оперативных параметров и  вторичной обработке информации согласно РД-10-399-01 ОНК – 160С-014 зав. №7120379 на кране МКГС-32 зав. №2 – 18  л.;

- отчет по расшифровке  регистраций оперативных параметров и  вторичной обработке информации согласно РД-10-399-01 ОНК – 160С-014 зав. №7120365 на кране МКГС-32 зав. №3 –  30 л.;

- отчет по расшифровке  регистраций оперативных параметров и  вторичной обработке информации согласно РД-10-399-01 ОНК – 160С-014 зав. №7120528 на кране МКГС-32 зав. №4 –  26 л.;

- акт-рекламация №3 от 07.04.2009г. - 1 л.;

- техническое описание и инструкция по эксплуатации 1198.00.000 ТО (кран гусеничный специальный МКГС-32)  -   95 л.;

- копия приказа №1045 от 08.12.2008г. -  1 л.;

- копия протокола №303-09 заседания квалификационной комиссии от 18.02.2009г. - 1л.;

-  копия приказа №184 от 17.03.2009г. -  1л.;

- копия приказа №87 от 06.02.2009г. - 1 л.;

- копия приказа №216 от 28.02.2007г. -  2 л.;

- копия приказа №160а от 19.02.2007г. -  1 л.;

- копия приказа №198 от 29.02.2008г. – 1  л.;

- паспорт 1198.00.000 ПС на кран гусеничный специальный МКГС-32 №001 – 67л.;

- паспорт 1198.00.000 ПС на кран гусеничный специальный МКГС-32 №002 – 67л.;

- паспорт 1198.00.000 ПС на кран гусеничный специальный МКГС-32 №003- 68л.;

- паспорт 1198.00.000 ПС на кран гусеничный специальный МКГС-32 №004 – 69л.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд до 05.06.2009г.

6. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта  об уголовной ответственности по статье                                307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

8. Производство по делу № А72-7440/08-24/324  приостановить до получения результатов из экспертного учреждения.

Судья                                                                                              Арзамаскина Н.П.