Гражданский кодекс часть 1

16.05.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание.

Определением суда от 23.05.2018 заявление было оставлено без движения, определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЗ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. – основной долг, 244 666 руб. 80 коп. – пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес: <...>; почт. адрес: 423600 <...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №113 от 30.06.2018.

30.07.2018 ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 рублей – основной долг, 1 430 руб. 13 коп. – проценты.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 07.02.2019 удовлетворено ходатайство представителя должника о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

06.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "Ульяновскэнерго" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

06.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Весна" поступили обобщенные письменные пояснения.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель ПАО "Ульяновскэнерго" просила не рассматривать ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представила копию определения по делу о банкротстве ООО "Весна". Пояснила, что ФИО4 является акционером АО "Силикатчик" – учредителя должника. Представила копию выписки из реестра акционеров в подтверждение доводов об аффилированности, просит приобщить её к материалам дела.

Представитель должника пояснил, что в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения. не настаивал на вызове в качестве свидетеля ФИО5 Обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель УФНС по Ульяновской области обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии уведомления о том, что уточненный бухгалтерский баланс не принят.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.03.2019 до 10 час. 30 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.

11.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Весна" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Весна" ФИО6

12.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "Весна" ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

14.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ООО "МИЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 14.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Весна" о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Весна" ФИО6

Представители ПАО "Ульяновскэнерго" и УФНС по Ульяновской области поддержали доводы изложенные ранее.

Представитель УФНС по Ульяновской области возражала против удовлетворения ходатайства ООО "МИЗ" о приобщении документов.

Ходатайство ООО "МИЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление ООО "Весна" о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИЗ» удовлетворению не подлежит.

При этом суд руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 8 274 432 руб., в том числе: 8 273 000 рублей – основной долг, 1 430 руб. 13 коп. – проценты, рассчитанные на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие неисполненных должником обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО "Весна" (Займодавец) и ООО «МИЗ» (Заемщик):

- договор займа №1 от 02.12.2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%.

В подтверждение факта предоставления денежных средства в размере 300 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение №314 от 02.12.2016.

- договор займа №2 от 13.12.2016, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на срок 11 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01%.

Дополнительными соглашениями №№1-8 сторонами согласована сумма займа.

Платежными поручениями №349 от 02.12.2016, №347 от 23.12.2016, №341 от 22.12.2016, №338 от 21.12.2016, №340 от 21.12.2018, №335 от 20.12.2016, №334 от 19.12.2016, №333 от 19.12.2016, №332 от 19.12.2016, №330 от 19.12.2016, №329 от 16.12.2016, №328 от 16.12.2016, №317 от 13.12.2016 на общую сумму 12 220 000 рублей ООО "Весна" перечислило денежные средства на расчетный счет должника. .

Задолженность по договору займа №2 от 13.12.2016 оплачена должником на сумму 4 247 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует их разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу суд истребовал у ООО "Весна" документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

От должника и временного управляющего судом были затребованы доказательства того, как заемные денежные средства были истрачены должником и как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Из материалов дела следует, что полученные денежные средства в общем размере 12 220 000 рублей были израсходованы должником следующим образом:

- 2 184 776 руб. 36 коп. – направлено на оплату третьим лицам за ЗАО "Силикатчик";

- 1 343 300 рублей – возврат займа на карту ФИО4,

- 5 200 000 рублей – погашение долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

- 3 100 000 рублей – выдача наличных денежных средств,

- 371 923 руб. 64 коп. – иные платежи.

Денежные средства предоставленные по договорам займа поступили на расчетный счет должника, который не указан в договоре займа.

Первичная документация, свидетельствующая о ведении Обществом «МИЗ» финансово-хозяйственной деятельности, должником не представлена ни временному управляющему, ни в материалы дела №А72-7454/2018.

Судом отмечается то обстоятельство, что должник ни за весь срок займа, ни после наступления срока возврата займа не исполнял обязанности по погашению долга и процентов по займу по договору №1 от 02.12.2016.

При наличии просроченной задолженности по договорам займа (срок действия которых был определен в 11 месяцев) ООО «Весна» не производило действий по принудительному взысканию денежных средств.

Кредитор заявил о возврате денежных средств только 30.07.2018г. (заявление о включении в реестр требований кредиторов),

Указанная в текстах договоров займа процентная ставка за пользование денежными средствами 0,01% годовых (или 0,01 : 365 дней = 0% в день) не соотносится с установленной ЦБ РФ средней процентной ставкой по кредитам на декабрь 2016 в размере 11,61% (или 11,61 : 365 дней = 0,0318% в день).

Кроме того, что процентная ставка по договорам составляет 0% (0 рублей) в день, обязательства по возврату займов не были обеспечены.

Эти факты свидетельствуют о намерении ООО «Весна» временно компенсировать негативные результаты воздействия участников на хозяйственную деятельность должника.

В деле №А72-7454/2018 о банкротстве ООО «МИЗ» и в настоящем арбитражном процессе временный управляющий неоднократно информировал суд и участников дела о том, что руководитель должника не передает временному управляющему документацию, необходимую для проведения финансового анализа деятельности должника. Такая документация необходима и для формирования позиции временного управляющего по заявленным кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов.

Отсутствие первичной учетной документации должника в полном объеме и отсутствие фактов зачисления заемных средств на расчетный счет должника не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Весна» и/или об отсутствии задолженности перед ним (задолженность перед ООО «Весна» могла быть погашена, а документы об этом от ООО «МИЗ» не предоставлены).

В материалы дела ФНС России представила бухгалтерский баланс должника за 2017 год, который содержит информацию (лист 8 баланса - том 1 л.д. 77) о наличии краткосрочных заемных обязательств в размере 4 603 000 рублей, что не согласуется с указанным в требовании остатком задолженности по займу в размере 8 273 000 рублей.

В этом же балансе краткосрочные заемные средства за предыдущий отчетный 2016 год (строка 1510_5 баланса) отражены в размере 12 688 000 рублей.

Объем задолженности по этой строке баланса за один год снизился на 8 085 000 рублей.

Указанное может свидетельствовать о погашении задолженности перед ООО «Весна».

Суд отмечает, что уточненный баланс за 2017 год с новыми показателями отправлен должником в налоговый орган 13.03.2019 – после поступления в материалы дела возражений ФНС России по требованию ООО «Весна», что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в интересах заявителя требования.

Доказательств принятия уточненного баланса налоговым органом не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящем обособленном споре суд усматривает заинтересованность кредитора ООО «Весна» по отношению к ООО «МИЗ» через ФИО4 (которая является акционером и членом совета директоров ЗАО «Силикатчик», а также руководителем ООО «Весна») и ЗАО «Силикатчик» - единственного участника ООО «МИЗ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, «В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам».

Суд расценивает обращение ООО «Весна» с требованием о включении требований в реестр по формальным документам как преследующее цель уменьшить в интересах должника и его единственного участника (ЗАО «Силикатчик») количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «МИЗ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Весна» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова