Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №19 от 10.06.2009г.

В обоснование заявленного требования ТУ ФАУФИ по Ульяновской области сослалось на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по выдаче предписания заказчику, являющемуся государственным органом, на нарушения порядка проведения проверки, а также на то, что способ размещения заказа и конкурсная документация отвечают требованиям Закона о размещении заказов.

В ходе судебного заседания представитель ТУ Росимущества по Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, просит суд признать действия УФАС по Ульяновской области по вынесению предписания №19 от 10.06.2009г. незаконными, предписание №19 от 10.06.2009г. недействительным. Ходатайство (исх.№4464 от 21.07.2009г.) подписано вр.и.о. руководителя ФИО3.

В подтверждение полномочий ФИО3 в материалы дела представлены приказ «О временном исполнении обязанностей руководителя» от 08.07.2009г. №51-К и приказ «О внесении изменений в должностной регламент заместителя руководителя» от 08.07.2009г. №11-д. Оба приказа подписаны и.о. руководителя ФИО4

Вместе с тем, судом установлено и документально подтверждено, что на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 22.06.2009 №930-л приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.07.2009 №717п ФИО4 освобождена от занимаемой должности и.о. руководителя ТУ Росимущества по Ульяновской области.

Приказ ФАУФИ о назначении временно исполняющим обязанности руководителя ФИО3 суду не представлен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ходатайство об уточнении предмета заявленного требования не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием полномочий у подписавшего его лица.

Представитель УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласен, считает, что оспариваемое предписание выдано заявителю на законных основаниях. Указал на то, что полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний определены ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов. Методические рекомендации, на которые ссылается ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в обоснование довода о нарушении порядка проведения проверки, не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер. Выбранный заявителем способ размещения заказа противоречит требованиям ч.4 ст.10 Закона о размещении заказов; в нарушение положений ч.4 ст.28 названного Закона в качестве критерия оценки конкурсных заявок указана только цена контракта, иные критерии не определены; отсутствует указание на содержание и значимость критерия «цена контракта», что противоречит ч.7 ст.65 Закона. Кроме того, конкурсная документация не содержит инструкции по заполнению электронной формы заявки.

Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Суд заслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и считает, что в отсутствие возражений со стороны участников процесса, дело следует назначить к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ТУ ФАУФИ по Ульяновской области об уточнении заявленного требования оставить без удовлетворения.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2009г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, в кабинете №211.

3. Заявителю представить уточнение заявленного требования, оформленное уполномоченным лицом.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья Д.М.Замалетдинова