Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (ныне Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика»)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Ульяновска

об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 24 148 513 рублей,

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» - ФИО1, доверенность от 22.11.2012г.;

от ИФНС России по Ленинскому району - ФИО2, доверенность от 28.12.2012г.; ФИО3, доверенность от 28.12.2012г.;

от УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска - не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 24 148 513 руб.

Решением суда от 03.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 года по делу №А72-7547/2008-13/398 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010 оставлено без изменения.

24.06.2011г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска расходы на оплату услуг представителя, а также восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.11.2011 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителя по делу № А72-7547/2008 в сумме 3 540 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 года по делу № А72-7547/2008 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012г. по делу №А72-7547/2008 отменено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 года по делу № А72-7547/2008 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 года по делу № А72-7547/2008 от 18.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу А72-7547/2008 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, пояснили, что в соответствии с условиями Договора ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» осуществляло судебное представительство Заявителя по делу № А72-7547/2008-13/398 в судебных инстанциях. В результате оказанных исполнителем услуг было возвращены из федерального бюджета излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 24 148 513 руб. По делу № А72-7547/2008 стоимость услуг по судебному представительству, представление Заявителя в судах по данному делу, сопровождение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, в том числе участие в выверке расчетов с бюджетом составила, с учетом уточнений 3 540 000 руб. 00 коп. Заявитель оплатил Исполнителю указанную сумму платежным поручением №114 от 29.04.2010 по счету №2 от 02.04.2010г. Заявитель полагает, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными. Рассматриваемый спор был сложным и продолжительным. Оспоренные действия налогового органа приводили к утрате Заявителем имущества в виде денежных средств в размере 24 148 513 руб. Сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соразмерна значимости защищаемого права.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган требования не признает в полном объеме, считает, что заявленные расходы являются чрезмерными и неразумными в связи со следующим.

Согласно представленным в дело табелям учета времени, только подготовка искового заявления была оплачена в сумме 568 000 руб. При этом за доработку искового заявления оплачено 35 000 руб.

Значительный объем оказанных услуг не относится к судебному представительству, расходы являются обычными расходами организации по обеспечению деятельности, не отвечают критериям необходимости для целей восстановления нарушенного права:

обсуждение и постановка задачи 12 000 руб.; работа по иску, 21 000 руб.; совещание по тексту иска, стоимость 35 000 руб.; совещание по вопросу подготовленного искового заявлении, 28 000 руб. Всего за проведение совещаний оплачено 96 000 руб. За анализ действующего законодательства, за усиление правовой позиции по делу оплачено 77 000 руб. и 183 000 руб.

За подготовку к судебным заседаниям (без указания конкретных действий по подготовке) оплачено 992 000 руб.

За техническую работу (копирование, подписание документов у заказчика, сбор документов, направление документов в суд) оплачено 472 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя МУ ЖКХ «ДЕЗ» представило: договор об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., заключенный между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП», в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) (п.1.1. договора, т. 10, л.д. 10-11).

Согласно п.7.1 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их, в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Обязанность расчета экономического эффекта лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком.

08.11.2007г. между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель оказывает заказчику, в том числе, дополнительные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе, по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно- бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п.1.1. настоящего соглашения в размере пятнадцати процентов от суммы экономического эффекта заказчика, включая НДС.

08.09.2008г. между ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» (исполнитель), ЗАО «Регион Финанс» (новый исполнитель) и Муниципальным учреждением жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которого новый исполнитель принимает на себя права и обязательства исполнителя по отношению к заказчику, предусмотренные договором об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., дополнительными соглашениями, в том числе, дополнительные информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе, по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно-бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек, выявление фактов отнесения на Заказчика вышеуказанных обязательных платежей иных организаций, универсальным правопреемником которых он не является, возврат излишне уплаченных в связи с этим обязательных платежей.

02.04.2010г. подписан акт сдачи – приемки 13 этапа по договору № 496м02 от 24.04.2002г. и соглашения о замене лица в обязательстве от 08.09.2008г. По расчету от 02.04.2010г. сумма экономического эффекта от 02.04.2010г. МУ ЖКХ ДЕЗ составила 24 148 513 руб. Стоимость услуг составила 3 622 276 руб. 95 коп. руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с п.7.6 договора об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г.

29.04.2010г.МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» перечислило ЗАО «Регион Финанс» 3 622 276 руб. 95 коп. в уплату счета № 2 от 22.04.2010г.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал следующее: « … Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 18.11.2011, исходил из того, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Однако при решении вопроса о пропуске учреждением шестимесячного срока, установленного частью 2 названной статьи, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14.12.2010 N 10122/10, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2011.

Данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, так как с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось 24.06.2011, то есть в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта».

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует восстановить.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., дополнительное соглашение от 08.11.2007г., соглашение от 08.09.2008г. и акт сдачи- приемки 13 этапа от 02.04.2010г.

Из представленных документов усматривается, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские ) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы); оказывает информационно- консультационные услуги по подготовке и подаче деклараций (дополнительных деклараций) по НДС, оказывает информационно- консультационные услуги по подготовке и предъявлению заявлений о возмещении (зачете, возврате) НДС, оказывает информационно - консультационные услуги по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора, представляет заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами налоговой полиции в пределах ее компетенции, в случаях, когда проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора, подает административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц, представляет заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, представляет заказчика в отношениях с муниципальными и государственными органами финансового контроля, подает от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам (п.1.1., 1.2. договора).

По дополнительным соглашениям исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы); исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно-консультационные услуги, направленные на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ и пеней (обжалование ненормативных актов налогового органа об отказе в таковых возврате, зачете), признание недействительным ненормативных актов налогового органа о принудительной уплате (взыскании) НДФЛ и пеней, признание не подлежащими исполнению документов, на основании которых взыскание НДФЛ и пеней производится в бесспорном ( внесудебном) порядке ( инкассовых распоряжений налогового органа), признание недействительными (частично) решений о реструктуризации и об отмене реструктуризации задолженности по налогам в части НДФЛ

и пеней; исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно- консультационные услуги, направленные на возврат (зачет) излишне уплаченного ЕСН и пеней, обжалование ненормативных актов и инкассовых распоряжений, аналогичных вышеуказанным в отношении НДФЛ, в случаях начисления ЕСН на расходы по оплате труда, осуществленные за счет бюджетных ассигнований, а также в иных существенных случаях; исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по защите имущественных налоговых прав заказчика: по анализу расчетов заказчика ( налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам ( ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно-бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек; выявление и обжалование инкассовых поручений, не соответствующих установленной процедуре и срокам взыскания указанных выше обязательных платежей; выявления фактов отнесения на заказчика вышеуказанных обязательных платежей иных организаций, универсальным правопреемником которых он не является, возврат излишне уплаченных в связи с этим обязательных платежей, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам; выявление исполнительных документов, срок предъявления которых ко взысканию истек, обжалование незаконных действий (бездействия), решений налоговых органов, органов внебюджетных фондов и органов принудительного исполнения, принимаемых в нарушение ст.321 и др. АПК РФ; анализ обоснованности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и земельного налога, возврат излишне уплаченного налога, пеней; рассрочки, отсрочки исполнения по исполнительным документам по указанным обязательным платежам, а также по иным долгам заказчика; подготовка документации и услуги по представительству по заявлению кредиторов заказчика о признании его банкротом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что услуги по составлению и подаче деклараций, заявлений о возмещении, ведению бухгалтерского учета представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подача административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы, анализ расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой, взаимодействие с контрольными и надзорными органами к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил дополнительные пояснения, по которым стоимость услуг в размере 3 540 000 руб. из расчета на каждого сотрудника, согласно табеля учета рабочего времени специалиста (биллинг-система) составила: ФИО4, (юрист) - 94 часа, 376 000 руб.; ФИО5 (юрист) - 360 часов, 1 440 00 руб.; ФИО6 (главный юрист) - 176 часов, 1 232 000 руб.; ФИО7 (старший аудитор) - 38 часов, 190 000 руб.; ФИО8 (юрист) - 31 час, 124 000 руб.; ФИО9 (юрист) - 24 часа, 96 000 руб.; ФИО10 (юрист) - 24 часа, 96 000 руб. (т.15, л.д. 11-33).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа

документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать 3 540 000 руб.

В подтверждение разумности данной суммы заявителем представлены письма организаций, оказывающих юридические услуги, прейскуранты указанных фирм, распечатки сайтов.

В соответствии с положением о порядке согласования размера оплаты юридической помощи, утвержденном коллегиальным собранием партнеров Адвокатского бюро «Бизнес- Право», по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражным судом, взимается оплата от 15 000 руб., кроме того, устанавливается премия в размере от 10% до 20 % от цены иска; согласно представленных писем стоимость услуг составляет: ООО «Аудит- Информ» невозвращаемый аванс (примерно 5000 -7000 руб.) и % от выигранных сумм; ООО «Универсал-юрист-групп» судодень 1800 руб. + до 10% от оспоренной суммы; УГКА «Доверие» - не менее 20 % от взыскиваемых сумм; Центральная коллегия адвокатов – 40 % от взыскиваемой суммы; Адвокатское бюро «Альтер Эго» 45-50 % на каждые 100 тысяч фактически взысканных убытков; минимальный размер гонорара адвокатов Ульяновской области – 7000 руб. за один судодень.

Стоимость услуг в процентном отношении от суммы заявленных требований, не может быть приняты судом как доказательство разумности понесенных расходов, поскольку такая форма договоренности об оплате за сложность дела представляет собой завуалированную форму «гонорара успеха».

Кроме того, в указанных письмах не определен период, к которому относятся

приведенная стоимость.

Выводы, изложенные в письме Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 24.04.2013г. № 2600/0554 об обоснованности платы за юридическое сопровождение проекта по делу №А72-7547/2008 в размере 4 000 000 руб., являются мнением указанной организации и не могут быть положены в основу судебного акта.

Как следует из табелей учета времени по проекту (рассматриваемому делу, т. 15, л.д. 12), стоимость услуг составляет от 4 000 руб. за час (юрист) до 7 000 руб. в час (главный юрист), что значительно превышает цены на аналогичные услуги в регионе в периоде оказания услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из указанного критерия представляется превышающими разумные пределы оплата: поиска, анализа судебной практики – 5 часов, разработка позиции - 6 часов, работа над текстом иска – 4 часа, обсуждение, постановка задачи по сбору документов к иску – 3 часа, разработка позиции, подготовка письменного текста – 24 часа, формирование перечня приложений к иску - 4 часа, работа с приложениями к исковому заявлению, описание ссылки – 8 часов, работа с судебной практикой – 11 часов, окончательная доработка, корректировка, утверждение текста – 8 часов, одним сотрудником; работа по иску, квалификация иска, определение основных правовых позиций – 3 часа, совещание по тексту иска, обсуждение позиции и ссылок на судебную практику – 5 часов, анализ положений действующего законодательства – 11 часов, изучение подготовленного искового заявления – 5,5 часов, анализ первичных документов, приложений к иску - 8,5 часов, совещание по вопросу подготовленного искового заявления – 4 часа, доработка искового заявления – 5 часов, анализ приложений к исковому заявлению, дальнейшая разработка и углубление правовой позиции по делу - 5 часов, вторым сотрудником; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты пошлины – 3 часа (отдельно оплачены запрос сведений об остатках денежных средств – 1 час, сбор документов к ходатайству об отсрочке – 2 часа).

Из табелей учета времени по проекту также следует, что по цене 4 000 руб. в час оплачены: подбор и копирование документов - 12 часов, работа с архивом документов – 18 часов, прошивка, нумерация, заверение копий, подписание и регистрация – 8 часов, подача искового заявления – 3 часа.

Оценив представленные документы, суд считает, что они не могут служить доказательствами разумности понесенных заявителем расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в размере превышающем 140 000 руб. представила в суд выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года, в соответствии с которой подготовка исковых заявления составляет не менее 4 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 7 000 руб.

Так, согласно расчету налогового органа, работа с документами составила 3 000 руб., подготовка и подача заявления 4 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб., судебный день в арбитражном суде первой инстанции 7 000 руб., стоимость участия в судебных процессах суда первой инстанции составляет 126 000 руб. (7 000 руб. х 18 заседаний).

Оценив представленные налоговым органом документы и расчет инспекции, суд пришел к выводу о том, что данный расчет не учитывает сложность дела, а также то, что в прейскурантах приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, в частности участие в более чем

двадцати заседаниях, объема представленных в дело документов (сформировано 16 томов дела), с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, разумной является сумма расходов в размере 800 000 руб., а заявленные требования превышают разумные пределы.

Сумма 800 000 руб. на оплату услуг представителя является соотносимой с ценами на аналогичные услуги в регионе.

Доводы заявителя о том, что сумма транспортных и командировочных расходов по указанному судебному делу в период до конца 2010 года составила 917 806,21 руб. (командировочные расходы (суточные специалистов) - 85 000 рублей, такси, аэроэкспресс, копирование, канцтовары - 223 729,51 руб., стоимость билетов - 609 076,70 руб.), не принимаются судом, поскольку, как следует из договора об оказании информационно- консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., дополнительного соглашения от 08.11.2007г., соглашения от 08.09.2008г. и неоднократно пояснял представитель заявителя в судебном заседании, стоимость всех расходов по настоящему делу включена в цену договора и отдельной оплате не подлежит. Суммы транспортных и командировочных расходов ко взысканию в рамках рассмотрения данного заявления не заявлены.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А72- 7547/2008 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» 800 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителями отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья

ФИО11