Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство»

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ульяновская область

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - от уполномоченного органа – до и после перерыва - ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.06.2018;

от должника - до и после перерыва - не явились, уведомлены;

от конкурсного управляющего – до и после перерыва - ФИО2, лично, паспорт;

от Управления Росреестра по Ульяновской области – до и после перерыва - не явились, уведомлены;

от ООО «Юридическое партнерство» – до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2018, после перерыва - не явились, уведомлены;

от иных заинтересованных лиц - до и после перерыва - не явились, уведомлены.

установил:

27.05.2015Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»); включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 10 757 022 руб. 89 коп. (в том числе: 10 158 280 руб. 73 коп. – основной долг, 598 681 руб. 56 коп. – пени, 60 руб. 60 коп. - штраф).

Определением от 27.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области оставлено без движения.

30.06.2015 основания для оставления заявления без движения устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

02.07.2015 ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО4 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

30.09.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, БЦ «Лидер» оф. 417).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

Определением от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело №А72-7631/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.

Решением от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) досрочно прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод»; ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 12.08.2017.

01.03.2018 в суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2, выразившихся в:

отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009);

неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

необоснованное установление завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 22.11.2017г. в размере 3 780 000 рублей;

необоснованном заключении договора с ООО «Юридическое партнерство» Договора от 01.08.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой, их деятельности за счет средств должника;

не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности следующих сведений (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога;

- сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника; сведений о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика;

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 до нуля; рассмотреть вопрос о снижении размера стоимости оценки имущества должника до 250 000 рублей; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в связи с многочисленными нарушениями в деле о банкротстве, а именно возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика, необоснованным заключением договора на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой их деятельности за счет средств должника, затягиванием мероприятии по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Определением от 12.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

15.05.2018 через систему «Мой арбитр» от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступил отзыв на заявление ФНС России, в котором саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит заявление ФНС России оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением от 17.05.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар».

Определением от 18.07.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство».

Определением от 18.09.2018 суд принял к производству ходатайство ФНС России о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы налогового органа было отложено на 23.10.2018.

22.10.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости услуг, от залогового кредитора – ООО «Ромодановосахар» возражения на ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости услуг.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы по оценке стоимости услуг.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Юридическое партнерство» в судебном заседании возражали против ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости услуг.

Представитель ООО «Юридическое партнерство» в судебном заседании представил во исполнение определения суда письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 22.10.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2018 до 16 часов 00 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле (за исключением уполномоченного органа и конкурсного управляющего), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также возражала против назначения судебной экспертизы.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, настаивал на назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы по делу следует оставить без удовлетворения, заявление уполномоченного органа следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с суммой требований по основному долгу в размере 21 250 648 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009);

- неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Как указывает налоговый орган, в материалах дела отсутствуют приложения к договору об оказании услуг по оценке (задание на оценку, исход из которого возможно определить объем оказываемых услуг), приложение к договору об оказании юридических услуг (прейскурант, позволяющей подучить информации о стоимости оказываемых услуг), договор аренды с ООО «Пластстрой 73», первичные документы по приходу и расходу денежных средств.

- необоснованное установление завышенного размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке от 22.11.2017 в размере 3 780 000 рублей. 22.11.2017 между конкурсным управляющим ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 и ООО «Юридическое партнерство» заключен договор оказания услуг по оценке имущества должника, с целью определения рыночной стоимости. Цена договора составляет 3 780 тыс. рублей, по мнению уполномоченного органа является существенно завышенной;

- необоснованное заключение договора с ООО «Юридическое партнерство» договора от 01.08.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой, их деятельности за счет средств должника; в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2 и ООО «Юридическое партнерство» заключили договор от 01.08.2017 на привлечение на договорной основе для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника. На момент привлечения ООО «Юридическое партнерство» в штате ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» имелся штатный юрисконсульт ФИО8 (имеющая помимо высшего юридического образования, стаж работы в качестве арбитражного управляющего свыше 6 лет), ежемесячный размер заработной платы, которой составлял 20 000 руб. ФИО8 уволена по сокращению штата предприятия 31.10.2017г., при этом договор с ООО «Юридическое партнерство» заключен 01.08.2017, то есть в течение трех месяцев одновременно в штате должника имелся юрисконсульт привлечена юридическая фирма;

- не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме. В связи с тем, что опубликована выписка из отчета и материалы дела А72 -7631/2015 не содержат полного отчета оценщика, конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о применении различных подходов независимого оценщика к произведенной оценке имущества должника и фиксации точности определения рыночной стоимости специализированного оборудования ООО «Кузоватовский комбикормовый завод». Кроме того, нарушено право уполномоченного органа на сравнение и/или обжалование рыночной стоимости имущества должника;

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности следующих сведений (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 113 187 040 руб. 48 коп. (инвентаризационные описи №1, №2, №3 от 26.10.2017). Была проведена оценка имущества ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» (Выписка из отчета № 17/11-22-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 9 января 2018).

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовано сообщение №2186091 от 30.10.2017 о проведенной инвентаризации, в котором отсутствует информация о залоговом имуществе.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2018 также не содержит сведений о наличии залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Однако, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 (далее Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим не представлены приложения к договору об оказании услуг по оценке, приложение к договору об оказании юридических услуг, договор аренды с ООО «Пластстрой 73», а также первичные документы, подтверждающие приход и расход денежных средств.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке №17/11-22-(1)-н от 09.01.2018, рыночная стоимость имущества составила 80 000 000 рублей.

На сайте ЕФРСБ в сети Интернет 22.01.2018 опубликовано сообщение №2388374 о проведенной оценке, к которому прикреплен файл «Выписка из отчета №17/11-22-(1)-н от 09.01.2018».

Данная выписка не содержит полного отчета оценщика.

Отсутствие достоверных сведений об отчете в ЕФРСБ позволяет конкурсному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда, за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и приводят (могут привести) к уменьшению конкурсной массы, то есть к возникновению убытков для должника. При этом, правовой интерес конкурсных кредиторов состоит в наиболее эффективном проведении процедур банкротства, чтобы имущество должника не исключалось из конкурсной массы, и его хватило бы для расчетов с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на техническую невозможность публикации отчета в значительном объеме не подтверждена надлежащими доказательствами.

В деле отсутствует отказ технических исполнителей от публикации в ЕФРСБ спорного отчета в полном объеме.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не опубликование достоверной информации об оценке имущества должника (в полном объеме) является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Не опубликование в полном объеме информации (отчета) об оценке имущества должника могло бы не нарушить прав и интересов кредиторов в случае, если бы отчет в полном объеме был своевременно предоставлен в материалы дела №А72-7631/2015.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 предоставила суду полный текст Отчета №17/11-22-(1)-н от 09.01.2018 только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанные действия и бездействия конкурсного управляющего противоречат принципам добросовестного и разумного поведения, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; такие действия нарушили интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в части действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2, выразившихся в отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме; неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2018 сведений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа в части необоснованного установления размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг по оценке имущества должника в размере 3 780 000 рублей и в части не отражения в отчете сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении ООО «Юридическое партнерство» по договору от 01.08.2017 с оплатой исходя из фактически оказанных услуг согласно прейскуранта цен Исполнителя.

Комитет кредиторов должника на заседании 21.02.2018 утвердил Отчет №17/11-22-(1)-н от 09.01.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника и установил начальную продажную цену имущества должника в размере 80 000 000 руб.

Договор оказания услуг по оценке имущества должника от 22.11.2017 с ООО «Юридическое партнерство» заключен конкурсным управляющим с учетом требования залогового кредитора – ООО «Ромодановосахар» о проведении оценки от 07.11.2017 (л.д. 92-93, т. 1), и стоимость услуг по оценке в размере 3 780 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения) одобрена комитетом кредиторов должника на заседании 16.02.2018.

Положение о порядке продажи имущества должника, опубликованное на сайте ЕФРСБ 22.02.2018 не были оспорены и поэтому являются обязательными для конкурсного управляющего и кредиторов.

В соответствии со статьей 20.7, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве:

- за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

- оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц;

- оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора;

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, основная часть расходов на оплату услуг по оценке имущества должника в деле №А72-7631/2015 должна быть возмещена за счет залогового кредитора в порядке пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, что исключает нарушение прав других кредиторов.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд, рассмотрев ходатайство ФНС России о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам; кроме того, в силу статьи 144 АПК РФ проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд считает не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части необоснованного заключения с ООО «Юридическое партнерство» договора от 01.08.2017 на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» в деле №А72-7631/2015 с оплатой, их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Принимая во внимание наличие у должника недвижимого имущества общей площадью 194 000 кв.м., оборудования более 200 единиц, суд считает обоснованным заключение конкурсным управляющим 01.08.2017 договора с ООО «Юридическое партнерство» для обеспечения исполнения возложенного на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод уполномоченного органа о наличии на момент заключения указанного договора в штате должника юрисконсульта, поскольку данный специалист был принят на работу внешним управляющим должника по договору от 30.09.2016, указав, что согласно пункту 1.4 трудового договора, работник подчиняется непосредственно внешнему управляющему.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, суд не находит достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», поскольку допущенные ею нарушения носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностейсвязано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу № А72-7631/2015, арбитражный суд не усматривает неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к ведению процедуры банкротства ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».

На основании изложенного, руководствуясьстатьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО2, выразившиеся в:

1) отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника;

2) неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;

3) неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4) неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности
от 15.01.2018 сведений:

- по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога,

- о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика,

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Макаров