Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг-Сервис», в котором просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23400 (Двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 564 (Пятьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Определением от 27.10.2010, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Администрацию МО «Карсунское городское поселение», поскольку при вынесении решения могут быть нарушены его законные права и интересы.

Истец основывает свои требования на том, что 28.05.2010 г. ООО «Ю-Карт» передало ООО «Процессинг-Сервис» ноутбук HP Compag nx8220 Pb-770 (19/12/2005) общей стоимостью 23400 рублей, в т.ч. НДС 3569,49 рублей, что подтверждается счет- фактурой от 28.05.2010 № 8 и актом приема-передачи от 28.05.2010 № 2. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 9-12).

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, просит вызвать в качестве свидетеля по делу А72-7646/2010 бывшего генерального директора ООО «Ю-Карт» Андрея Сергеевича Купцова, адрес прописки и фактического проживания 432063, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пер. Пожарный, дом № 8, кв. 47, указав, что свидетельские показания необходимы в рамках доказывания факта приема- передачи письма на проведение зачета встречных однородных требований от 01.06.2010 года.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик заявил ходатайство, просит:

1) истребовать у конкурсного управляющею ООО «Ю-Карт» Л.А. Егоровой копию договора от 12.03.2010 № 286 между ОСО «Ю-Карт» и МУ Администрация МО «Карсунское сельское поселение». Данный договор подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Ю-Карт» и МУ Администрация МО «Карсунское сельское поселение». У ООО «Процессинг-Сервис» данный документ отсутствует. ООО «Ю- Карт» передал данный договор конкурсному управляющему 21.07.2010, что подтверждается п. 7 акта приема-передачи от 21.07.2010 № 11.

2) приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи от 21.07.2010 № 11.

На основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в соответствии с уведомлением о проведении зачета встречных однородных требований от 01.06.2010 задолженность ООО «Процессинг-Сервис» по счет-фактуре № 8 от 28.05.2010 за ноутбук HP Compag nx8220 в сумме 23400 (Двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп. полностью погашается зачетом со встречным однородным требованием по договору о переводе долга № 286 от 12.03.2010.

По сообщению истца по договору от 12.03.2010 № 286 первоначальный должник (ООО «Ю-Карт») передает, а Новый должник (ООО «Процессинг - Сервис») принимает на себя обязательства первоначального должника по договору № 38/3 от «01» января 2009г., заключенному между Первоначальным должником и кредитором ( МУ Администрация МО «Карсунское городское поселение»), в размере 27 012, 99 (двадцать семь тысяч двенадцать) рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% 4120,62 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 62 коп.

МУ Администрация МО «Карсунское городское поселение» представило отзыв, в котором указала, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что долг в размере 27 012,99 рублей 99 копеек ООО «Процессинг-Сервис» перед администрацией муниципального образования Карсунское городское поселение полностью погасил. Отпустил ГСМ на указанную сумму. Однако документального подтверждения суду не представлено.

Ответчик в письменных пояснениях указал следующее:

В соответствии с уведомлением о проведении зачета встречных однородных требований от 01.06.2010 задолженность ООО «Процессинг-Сервис» по счет-фактуре № 8 от 28.05.2010 за ноутбук HP Compag пх8220 в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 коп. полностью погашается зачетом со встречным однородным требованием по договору о переводе долга № 286 от 12.03.2010.

Договор перевода долга со стороны ООО «Процессинг-Сервис» был исполнен в полном объеме. Что подтверждается товарными накладными № 307-0200 от 31.05.2010, 222-0203 от 30.04.2010. По вышеуказанным товарным накладным ООО «Процессинг-Сервис» обеспечил кредитора по договору перевода долга нефтепродуктами на сумму переведенного долга.

Факт договорных отношений между ООО «Ю-Карт» и МУ Администрация МО «Карсунское сельское поселение» подтверждается договором № 286 от 12.03.2010.

Таким образом, считаем документально подтвержденным факт наличия оплаты за ноутбук HP Compag пх8220 в виде зачета со встречным однородным требованием по договору о переводе долга № 286 от 12.03.2010.

Оспаривание сделки заявления должника пли кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и подлежат рассмотрению в деле банкротстве.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав в своих возражениях:

В договоре перевода долга от 28.05.2010 №286 не содержатся сведения о конкретном периоде, за который передается долг на уплату суммы задолженности, т.е. влечет признание договора перевода долга незаключенным, более того, в договоре отсутствуют положения о сроке и порядке исполнения обязательств перед кредитором.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Так как в основу уведомления о взаимозачете положена задолженность по договору перевода долга от 28.05.2010 №286, а он, в свою очередь, является незаключенным, уведомление о взаимозачете будет являться ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства ООО «Ю-Карт» перед ООО «Процессинг- Сервис».

Таким образом, ответчик не представил документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Ю-Карт» перед ООО «Процессинг-Сервис».

На основании ст. 158 АПК РФ суд считает необходимым рассмотрение дела отложить для истребования дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство об истребования доказательств удовлетворить.

3. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворить.

4. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на

15.12.2010 на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14, каб. 402, тел. 33-46-35.

5. Сторонам совершить следующие действия. Истцу – представить письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, копию договора от 12.03.2010 № 286 между ОСО «Ю-Карт» и МУ Администрация МО «Карсунское сельское поселение», договор от 01.01.2009 № 38/3, накладные, доверенности, счета, основания возникновения долга перед МУ Администрация МО «Карсунское сельское поселение», доказательства проведения зачета, получения (неполучения) письма от 01.06.2010 о проведении (непроведении)

зачета (все подтверждающие документы представить в подлиннике для обозрения и копии - в материалы дела).

Ответчику – представить основания поставки ГСМ по накладным от 20.04.2010 № 222-0203, от 31.05.2010 № 307-0200, от 25.03.2010 № 17/03У, письмо-уведомление от 01.06.2010 о проведении зачета, доказательства его направления истцу, доказательства проведения (непроведения) зачета – бухгалтерские проводки (все подтверждающие документы представить в подлиннике для обозрения и копии - в материалы дела).

Третьему лицу – представить письменные пояснения, при наличии возражений, их документальное подтверждение и нормативное обоснование, договор от 01.01.2009 № 38/3, накладные, доверенности, счета, основания возникновения долга перед ООО «Ю- Карт», доказательства и основания получения ГСМ от ответчика (все подтверждающие документы представить в подлиннике для обозрения и копии - в материалы дела).

Лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению представить, также, иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необходимо составить в письменной форме. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены стороне спора после вступления в законную силу судебного акта при условии представления лицом, обращающимся с заявлением, копий документов (статья 75 АПК).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность.

Судья

Г.В. Спирина