Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Цильнинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от АО «Ульяновскэнерго» - до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от Администрации МО Цильнинского района Ульяновской области – до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2020; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.11.2020;

ФИО5, паспорт (лично) - до и после перерыва;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, устное ходатайство, паспорт - до и после перерыва;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о признании Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Цильнинский район» (далее - МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 221 179 руб. 27 коп. – основной долг; утверждении временным управляющим должника ФИО7 - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (60300, <...>, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) в отношении МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 процедура наблюдения в отношении МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08.05.2019.

15.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором он просит взыскать солидарно с МО «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения администрации «Цильнинский район» Ульяновской области и ФИО5 13 290 796,06 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район".

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации МО Цильнинского района Ульяновской области возражали относительно удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о приобщении судебных актов и дополнений к отзыву к материалам дела, возражает относительно удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» поддержал заявленные требования.

Протокольным определением от 26.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела, поддержала заявленные требования конкурсного управляющего.

ФИО5 и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий обосновывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения МО «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения администрации «Цильнинский район» Ульяновской области и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.03.2020 учредителем должника является администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

С 01.09.2014 по 25.04.2019 – дату введения в отношении МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район"процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял ФИО5

Учредителем предприятия от имени МО «Цильнинский район» Ульяновской области выступает администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области. Собственником имущества предприятия является МО «Цильнинский район» Ульяновской области (п. 1.4 устава предприятия).

Согласно действующей редакции устава предприятия от 2006г. предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (п. 2.1 устава предприятия).

Предметом деятельности предприятия являлись водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение потребителей Цильнинского района Ульяновской области, а также оказание иных платных услуг потребителям.

Решением от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) процедура наблюдения в отношении МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

08.02.2020 проведено собрание кредиторов должника, в ходе которого по дополнительному вопросу повестки дня было принято решении об обязании конкурсного управляющего в течение двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2016 у предприятия имелись признаки банкротства, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 актив баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и др.) составил 16 861 000 руб., кредиторская задолженность составила 19 248 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов предприятия являлась отрицательной величиной, что фактически означает, что если должник реализует все свои активы, то останутся непогашенными требования кредиторов на общую сумму 2 387 тыс. руб., что подтверждает факт недостаточности имущества должника. Таким образом, по окончании 2016 года предприятие имело признаки недостаточности и неплатежеспособности, однако, контролирующие лица в срок не позднее 29.04.2017 не обратились в суд с заявлением о признании МУП "УК ЖКХ" МО "Цильнинский район" несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

АО «Ульяновскэнерго» заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Ответчик ФИО5 считает заявление не подлежащим удовлетворению, в отзыве поясняет, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не имеется.

Как следует из его пояснений и установлено судом, никаких указаний (распоряжений), вследствие чего произошло бы ухудшение финансового состояния предприятия, им никогда не давалось. Все его действия были направлены на выполнение обязанностей возложенных как на руководителя предприятия, это: бесперебойное обеспечение граждан и юридических лиц всех форм собственности жилищно-коммунальными услугами (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), своевременная выплата заработной платы сотрудникам, перечисление налогов и сборов, обеспечение страховых выплат и выполнение прочих обязательств. ФИО5 в процессе деятельности принимались меры по снижению затрат, проводилась модернизация объектов жилищно-коммунального комплекса, обеспечивалась сохранности переданного предприятию имущества. Специальные автотранспортные средства были переведены на альтернативный, более дешевый вид топлива, на транспортные средства были установлены газовые оборудования, что позволяло снизить затраты на ГСМ, и в целом улучшить финансовое положение предприятия. Работники теплохозяйства были переведены на сезонную оплату труда, с ними заключались срочные трудовые договора, что также позволило снизить затраты предприятия. КНС (очистные сооружения) были переведены на автоматизированную работу. На водозаборных башнях устанавливались специальные автоматизированные клапана, позволяющие снизить затраты на поставку водоснабжения абонентам. На протяжении всей деятельности систематически велась претензионно-исковая работа, направленная на снижение дебиторской задолженности. В этой связи, ситуация в целом расценивалась руководителем как преодолимая, в том числе в виду того, что были заключены Соглашения о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области, имелись гарантийные письма администрации МО «Цильнинский район» о финансовой поддержке предприятия, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности, систематически заключались договора цессии направленные на погашение кредиторской задолженности, проводились на уровне «областного руководства» совещания по вопросу снижения задолженности перед поставщиками услуг ПАО«Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», с поставщиками услуг составлялись и заключались графики погашения платежей, то есть имели место кратковременные финансовые затруднения. Данные затруднения были вызваны спецификой деятельности предприятия, так как в основной своей массе сфера жилищно-коммунального хозяйства является убыточной.

29.12.2017 Правительством Ульяновской области было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области из средств бюджета по должнику – Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на сумму 11 884 531 руб. данные средства из бюджета не поступили.

Ответчик - администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области считает, что отсутствует вина администрации в финансовой несостоятельности (банкротстве) должника, основной причиной которой стала существенная разница между расходами и доходами предприятия из-за высокой себестоимости оказываемой услуги по теплоснабжению, и получаемых от ее оказания доходов ввиду низкого тарифа, установленного органами исполнительной власти. В период с 2015 по 2018 годы администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на возмещение выпадающих доходов, приобретение насосов, труб, преобразователя частоты, подготовку (приобретение материалов) к отопительному сезону, погашение задолженности за природный газ, лабораторное исследование воды, возмещение расходов на санитарно - эпидемиологическую экспертизу, разработку проекта зон санитарной охраны в размере 10 527 713 ,69 руб. из них: в 2015 году – 5 719 939,69руб., в 2016 годы - 3 513 651 руб., в 2017 году - 929 122 руб., в 2018 году - 725 001 руб. Администрацией передано в хозяйственное ведение предприятию муниципальное имущество в 2014 году балансовой стоимостью 51 666 332,81 руб. В 2015 году должнику передан легковой автомобиль, УАЗ 2014 г.в., специализированный мусоровоз марки КО-440-3, 2008 г.в. таким образом, администрация наделила предприятие имуществом в размере, достаточном для достижения целей его уставной деятельности.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве (29.04.2017), субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Таким образом, с учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из материалов дела должник – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области являлся управляющей компанией.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что руководитель должника - ФИО5 действовал добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся у Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги.

ФИО5, являясь руководителем должника, в соответствии с его Уставом, был подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью.

Как судом усматривается из материалов дела (л.д. 106-158 т. 1) в период с 2015 по 2018 годы администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на возмещение выпадающих доходов, приобретение насосов, труб, преобразователя частоты, подготовку (приобретение материалов) к отопительному сезону, погашение задолженности за природный газ, лабораторное исследование воды, возмещение расходов на санитарно - эпидемиологическую экспертизу, разработку проекта зон санитарной охраны в размере 10 527 713 ,69 руб. из них: в 2015 году – 5 719 939,69руб., в 2016 годы - 3 513 651 руб., в 2017 году - 929 122 руб., в 2018 году - 725 001 руб. Администрацией передано в хозяйственное ведение предприятию муниципальное имущество в 2014 году балансовой стоимостью 51 666 332,81 руб. В 2015 году должнику передан легковой автомобиль, УАЗ 2014 г.в., специализированный мусоровоз марки КО-440-3, 2008 г.в.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

По существу доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10 - 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Д.П. Макаров