Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433324, область Ульяновская, г. Ульяновск, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 432045, <...>

о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ООО «Мотом Премиум», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, лично, паспорт (явка до и после перерыва);

от ООО «Мотом Премиум» - ФИО3, доверенность от 01.01.2019 (явка до и после перерыва);

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО4, доверенность (явка до перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...> Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО «ЭлектроСтрой» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апекс плюс» с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. –основной долг; в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...> Ямская 2, офис 201).

Cведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018.

Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Апекс плюс» завершена; ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введенапроцедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Cведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №14 от 26.01.2019.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

15.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением №914 от 14.09.2017, №966 от 29.09.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мотом Премиум» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 260 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение указного заявления.

Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мотом Премиум», ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Мотом Премиум» возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, просил суд проверить достоверность представленных в материалы дела копии документов: договора аренды транспортного средства №9 от 12.08.2017 г. и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства №9 от 12.08.2017 г., в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал у ФИО3, ФИО1 расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Мотом Премиум» возражала против удовлетворения заявления.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом запрашивались от сторон наличие подлинников соответствующих документов, однако требование суда сторонами не исполнено, в связи с чем проверка заявления истцов о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд установили, что в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие факта фальсификации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что для исследования подписи ФИО5 невозможно получение свободных образцов почерка.

Кроме того, суд установил, что на договоре аренды транспортного средства №9 от 12.08.2017 г. и акте приема-передачи автомобиля, кроме подписей сторон, имеются печать ООО «Апекс плюс», в отношении которой о фальсификации не заявлено, доказательств ее утраты или отсутствия по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Суд констатирует, что в материалы дела ООО «Мотом Премиум» предоставило копии договора аренды и акта передачи, которые были переданы при заключении №МП077/117 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 14.09.2017, подлинность которого конкурсным управляющим не оспаривается. Суд отмечает, что копия договора аренды заверена печатью организации и подписью руководителя ООО «Апекс плюс» ФИО5, место нахождение которого суду и сторонам не известно.

Ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ООО «Мотом Премиум» суд не усматривает наличия факта фальсификации документов со стороны ООО «Мотом Премиум».

В связи с изложенным суд ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы считает необходимым оставить без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства ООО «Мотом Премиум» в размере 260 000 руб. в счет оплаты за ремонт а/м по заказ-наряду №МП00011922 от 13.09.2017г.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Апекс плюс», ООО «Мотом Премиум» были представлены копии договора №МП077/117 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 14.09.2017 г., а также копия заказ-наряда №МП00011922, акта выполненных работ к заказ-наряду №МП00011922, акта-приложения выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду №МП00011922.

14 сентября 2017 года между ООО «Мотом Премиум» (Истец, Исполнитель) и ООО «Апекс плюс» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № МП077/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При заключении данного договора Заказчиком ООО «Апекс плюс» был представлен пакет документов, содержащий, в том числе, заверенную копию Договора аренды транспортного средства №9 от 12.08.2017 г. Как усматривается из данного документа, 12.08.2017 г. между сторонами ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Апекс плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства№9. В силу пунктов 1.1., 1.2. Договора, Арендодатель передает Арендатору транспортное средство (далее-Автомобиль) за плату во временное владение и пользование <...>: автомобиль Mercedes-Benz S 350 4MATIC Черный № Е054ТУ 73 VIN <***>.

В силу пункта 3.3.4 Договора, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рамках указанного выше договора оказания услуг ООО «Мотом Премиум» оказывало ООО «Апекс плюс» услуги виде текущего ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 350 4MATIC Черный № Е054ТУ 73 VIN <***> (далее-Автомобиль) по следующим заказ-нарядам:

1. №МП00011922 от 14.09.2017 г.

2. №МП00012044 от 29.09.2017 г.

3. №МП00012052 от 29.09.2017 г.

4. №МП00012143 от 18.10.2017 г.

В рамках проведенных ремонтных работ ООО «Мотом Премиум» устанавливало запасные части и использовало расходные материалы, что подтверждается складскими ордерами:

1. №МП00011922 от 14.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003135 от 13.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003144 от 14.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003186 от 16.09.2017 г.

2. №МП00012044 от 29.09.2017 г. (Расходный складской ордер не составлялся, т.к. были оказаны услуги по диагностике автомобиля, без использования запасных частей)

3. №МП00012052 от 29.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003400 от 03.10.2017 г.

4. №МП00012143 от 18.10.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003626 от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003642от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003643 от 20.10.2017 г.

А также товарными накладными:

1. №80720400 от 24.10.2017 г.

2. №80680306 от 15.05.2017 г.

3. №80703419 от 17.08.2017 г.

4. №80705088 от 24.08.2017 г.

5. №80707439 от 02.09.2017 г.

6. №80708897 от 08.09.2017 г.

7. №80710477 от 14.09.2017 г.

8. №80713438 от 26.09.2017 г.

9. №80714393 от 29.09.2017 г.

10. №80716753 от 09.10.2017 г.

11. №80718376 от 16.10.2017 г.

Как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов, общая сумма оказанных услуг составила 301 184 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года N 305-ЭС16- 1045, от 15.12.2014 года 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года N 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно заказ-наряда №МП00011922 оспариваемыми платежами был оплачен ремонт автомобиля Mercedes-Benz S350, который не принадлежал должнику. Собственником транспортного средства, согласно заказ-наряда, является ФИО2. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения обязательств, при наличии у должника, на дату совершения сделок, признаков банкротства или недостаточности имущества должника в связи с просроченной кредиторской задолженностью.

Между тем, оплата выполненных работ была произведена ООО «Апекс Плюс» не в полном объеме, соответственно, ООО «Мотом Премиум» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Апекс Плюс» о взыскании суммы долга, неустойки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 г. по делу № А72-8097/2018 с ООО «Апекс Плюс» в пользу ООО «Мотом Премиум» были взысканы денежные средства: 41 184 руб. 25 коп. -задолженность по договору №МП077/117 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 14.09.2017, 8 195 руб. 67 коп. - пени за период с 22.10.2017 по 08.05.2018, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. Данное решение ни ООО «Апекс плюс», ни конкурсным управляющим ФИО1 не оспорено.

Суд считает, что должник ООО «Апекс плюс», на основании заключенного договора аренды транспортного средства с собственником транспортного средства ФИО2, исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.4. данного договора.

ООО «Мотом Премиум», действуя на основании Договора № МП077/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, выполнило ремонтные работы качественно и в полном объеме.

Таким образом, суд принимает довод ООО «Мотом Премиум» относительно того, что поведение участников оборота не выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота.

При оценке обстоятельств дела суд отмечает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Возражений по цене сделки от конкурсного управляющего не поступало.

С учетом наличия равноценного встречного исполнения суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление об оспаривании сделки должника следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Апекс плюс».

Руководствуясь статьями статьями 61.1 – 61.4, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-185, 223 АПК РФ АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы оставить без удовлдетворения.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров