Определение № А72-7921/10 от 23.05.2011 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел./факс (8422) 32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рипка Аллы Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пята- ковой Евгенией Анатольевной,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании действий (бездействия) временного управляющего ЗАО НПО «Литейной промышленности» ФИО1 незаконными

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-ПРОМ» г. Москва

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению «Литейной Промышленности», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

заявителя по делу – не явился, уведомлен;

от должника – не явился (уведомлен);

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт;

ИФНС – ФИО2, доверенность от 16.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной нало- говой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать действия (бездейст- вие) временного управляющего ЗАО НПО «Литейной промышленности» ФИО1 незаконными, выразившиеся в:

- нарушении сроков уведомления кредиторов и уполномоченного органа;

- нерассмотрение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания креди- торов;

- неполном отображение сведений, содержащихся в уведомлении о проведении со- брания кредиторов;

- нарушение правил ведения и составления реестра требований кредиторов и фи- нансового анализа должника;

- отсутствие фактического проведения анализа финансово-хозяйственной деятель- ности должника по состоянию на отчетную дату.

Согласно материалам основного дела:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2010г. на осно- вании заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-ПРОМ», г. Москва возбуждено дело № А72-7921/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого ак- ционерного общества Научно-производственного объединения «Литейной Промышленности».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010г. в отно- шении Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Литейной Промышленности» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Григорьев Михаил Львович – член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО НПО «Литейной промышленности» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №25 12.02.2011г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 г. в отно- шении Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «Литейной Промышленности» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО1 – член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 23.05.2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что у должника два кредитора, должник по адресу не находится, деятельность не ведет, работников нет. В связи с тем, что место нахождения должника установить нельзя было избрано место проведения первого собрания кредиторов рабочий кабинет арбитражного управляющего ФИО1 Это сделано так же с целью уменьшить расходы, т.к. ООО «АТЛ-Пром» внесло деньги на депозит.

22.03.2011 г. первое собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кредитора с преимущественным правом голоса.

22.03.2011 г. налоговая служба под роспись была уведомлена о том, что собрание состоится 25.03.2011 г.

По повестке собрания пояснил, что в связи с тем, что должник отсутствующий – внешнее управление, финансовое оздоровление не предусмотрено.

На повестку не ставился вопрос о выборе саморегулируемой организации и канди- датуры конкурсного управляющего, т.к. арбитражный управляющий ФИО1 хотел продолжать работу на предприятии.

25.03.2011 г. не смотря на то, что было только 4 вопроса на повестке собрания кре- диторов, повестка была утверждена кредиторами. На собрании принято решение голосо- вать поднятием руки, а не по бюллетеням, хотя они были подготовлены временным управляющим.

Пояснил, что в связи с тем, что нет персонала – нет первой очереди кредиторов. Есть определения суда, по которым налоговая служба и ООО «АТЛ-Пром» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с этим вторая очередь кредито- ров отсутствует.

Пояснил, что деятельность предприятия прекратилась в августе 2009 г., должник признан банкротом в 2010 г., т.е. 1,5 года не ведется деятельность. Форма финансового анализа соблюдена, отсутствует только вторая часть в связи с тем, что нельзя опреде- лить коэффициенты, т.к. деятельность предприятия не ведется с августа 2009 г. В фи- нансовом анализе указано, что предприятие ЗАО НПО «Литейной Промышленности» является отсутствующим должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что не 17.03.2011 г., а 18.03.2011 г. направил уведомление налоговому органу о проведении первого собрания кредиторов, т.к. 17.03.2011 г. за 2 ч. до закрытия ФНС приехал с документами. В налого- вой службе потеряли бумагу и искали её до закрытия, в связи с чем не приняли докумен- ты у ФИО1 17.03.2011 г., специалист ФНС попросил ФИО1 прие- хать с документами 18.03.2011 г. к открытию, что и было сделано управляющим, в связи с чем 5-дневный срок пропущен.

ФИО1 пояснил, что финансовый анализ отдельно не рассматривается, а является приложением к отчету.

Отчитался за использование денежных средств в связи с тем, что перечислены де- нежные средства на депозит.

Представитель налогового органа пояснила, что ЗАО НПО «Литейной промышленности» не признано отсутствующим должником. 25.03.2011 г. на первом собрании кредитором присутствовал кредитор ООО «АТЛ-Пром» с большинством голосов. На повестка дня была 4 вопроса. Уведомление о собрании кредиторов с повесткой дня на 12 вопросов налоговая служба не получала. Повестка дня была утверждена, т.к. присут- ствовал кредитор с большинством голосов и он голосовал за утверждение повестки дня. Кроме того, налоговая служба голосует согласно приказу, в связи с чем представитель налогового органа не смог проголосовать за повестку с другими вопросами.

Пояснила, что в налоговом органе есть очереди. Но можно было позвонить , спус- тился бы специалист и зарегистрировал документы.

На собрании кредиторов финансовый анализ не утверждался.

Представитель налогового органа пояснила, что вопрос не в отсутствии финансо- вого анализа, а в неправильном его оформлении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распоряжением по второму судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений и.о. председателя 2 судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области Н.А. Модоновой от 05.05.2011 г. в период на- хождения судьи Н.А. Модоновой в отпуске с 10.15.2011 г. по 27.05.2011 г., назначение дел и заявлений, поступивших судье Н.А. Модоновой, рассмотрение, отложение и воз- вращение заявлений, ходатайств, подписание исполнительных листов по делам, находя- щимся в производстве судьи Н.А. Модоновой, производятся судьей А.С. Рипка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о призна- нии действий (бездействия) временного управляющего ЗАО НПО «Литейной промышленности» ФИО1 незаконными следует отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налого- вой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании действий (бездействия) временного управляющего ЗАО НПО «Литейной промышленности» ФИО1 незаконными на «21» июня 2011г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской об- ласти по адресу: <...> этаж, каб.№504, (телефон по- мощника судьи: 33-46-45).

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: normativ@mv.ru. Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46-09, факс <***>.

При направлении в суд документов во исполнение настоящего определения необ- ходимо ссылаться на номер дела с шифром судьи: №А72-7921/2010-29/49-Б.

2. Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска – представить доказательства нарушения сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

3. Лицам, участвующим в деле, заинтересованным лицам обеспечить явку предста- вителя в судебное заседание.

4. Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специ- альной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

-для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руко- водителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

-для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

-для других представителей–доверенностью и документами, удостоверяющими личность.

Статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в дове- ренности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специ- ально оговорено полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитраж- ном суде.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необ- ходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.