Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433504, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО3 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2018;

от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул.Жилая, стр.13, офис 205; почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, а/я 404), о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой 9 373 761 руб. 74 коп., в том числе: 8 706 909 руб. 10 коп. – основной долг, 665 852 руб. 64 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» утверждена ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 13/6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» завершена; Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

14.03.2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по выплате ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) премии в размере 91 954 руб., по установлению должностного оклада в размере 56 174 руб. и ежемесячной надбавки в размере 8% за повышенную интенсивность и напряженность труда, а также начисление премии в размере 30 333 руб. 96 коп. за период с января по август 2017 года; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

09.04.2018 посредством почтового отправления в суд от ФИО2 поступили возражения по заявленным требованиям.

25.05.2018 посредством почтового отправления в суд от ФИО2 поступили запрошенные судом документы.

28.05.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, просил удовлетворить, представил суду сведения о размере задолженности, табели учета рабочего времени, должностную инструкцию начальника производственно-технического отдела, договор на выполнение буровых работ от 20.10.2015, акт проверки государственной инспекции труда Ульяновской области от 09.02.2018, положение о производственно-техническом отделе, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 возражал против требований, просил отказать.

В судебное заседание иные лица (помимо представителя конкурсного управляющего и ФИО2), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками по выплате ФИО2 премии в размере премии в размере 91 954 руб., по установлению должностного оклада в размере 56 174 руб. и ежемесячной надбавки в размере 8% за повышенную интенсивность и напряженность труда, а также начисление премии в размере 30 333 руб. 96 коп. за период с января по август 2017 года; применении последствия недействительности сделки, в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что повышение должностного оклада ФИО2, начисление и выплата единовременной премии, установление 8% надбавки за труд, начисление и выплата ежемесячной премии причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №238-01/16 на должность начальника ПТО, начало работы – 21.01.2016, окончание работы –31.12.2016.

В соответствии с п.4.1. трудового договора от 21.01.2016 работнику был установлен оклад в сумме 28 087 рублей, в тексте договора указаны районные коэффициенты: при работе в Воркуте - 1,6; при работе в районах Тюменской области, севернее полярного Урала - 1,8; персональная надбавка согласно «Положению об оплате труда» - доплата % за повышенную интенсивность и напряженность труда - 8.

Приказом от 31.10.2016 №73/36 на основании Положения о премировании работников ООО НТФ «Криос» (ПП-6-КРИОС-05.6-13) ФИО2 была начислена премия в размере 91 954 рубля.

Приказом о переводе работника на другую должность №66-л/с от 01.10.2016 ФИО2 был переведен постоянную должность с установлением оклада 56 174 рублей.

31.12.2016 приказом №71-л/с от 31.12.2016 трудовой договор с ФИО2 был прекращен в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» и ФИО2 был заключен трудовой договор №262-01/17. Данным договором ФИО2 был принят в ООО НТФ «Криос» по бессрочному трудовому договору также на должность начальника ПТО для постоянной работы в офисе г.Димитровграде с окладом 56 174 руб. и надбавкой 8% - доплата за повышенную интенсивность и напряженность труда в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о персональных надбавках работников ООО НТФ «Криос» №ПП-6-КРИОС-11.2-13.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль, май, июнь, июль, август 2017 года ФИО2 начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере 30 333 руб. 96 коп., что составляет 54% от оклада.

В соответствии с п. 1.6. «Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО НТФ «Криос» №ПП-6-КРИОС-05.6.13 премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку исполнение ответчиками трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, то начисление и выплата денежных средств могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен. Сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 Трудового договора Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения презумпции добросовестности работника подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя крупные выплаты является вполне правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 №Ф05-12400/2016 по делу №А40-232020/2015.

Исходя из письменных пояснений ФИО2, поддержанных им в судебном заседании, в сентябре 2016 года он имел намерения уволиться, так как не получал заработную плату с марта 2016 года, однако руководитель ФИО5 предложил ему продолжить трудовые отношения с организацией на условиях бессрочного трудового договора и с установлением оклада 56 174 руб. и доплаты в размере 8% за повышенную интенсивность, не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что установление доплаты в размере 8% является неправомерным, так как данные доплаты в соответствие с Положением об оплате труда и Положением о персональных надбавках работников ООО НТФ «Криос» выплачивались только работникам при работе в г.Воркуте, районах Тюменской области, севернее полярного Урала, а не сотрудникам, находящимся в офисе, пояснив, что данная доплата, так же как и ежемесячная премия в размере 30 333 руб. 96 коп. установлены в трудовом договоре и выплачивалась ему ежемесячно; разовая премия в размере 91 954 руб. была выплачена ему по итогам подготовки конкурсной документации для участия ООО НТФ «Криос» в конкурсе на участие по ликвидации скважин на месторождениях Ямала.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в материалы дела не представлено. Напротив, должностная инструкция, штатное расписание, табели учета рабочего времени свидетельствуют о выполнении работником трудовой функции и подтверждают выход на работу.

Довод конкурсного управляющего о том, что в приказе о премировании от 31.10.2016 неправомерно использованы формулировки «за высокие достижения в труде, за качественное и оперативное выполнение работ» не подтверждают факт недобросовестности работника и его заинтересованности, поскольку он не входил в состав органов управления.

Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы ФИО2 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Необходимо также учесть, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками.

При таких обстоятельствах необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлены.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку начисление ответчику ежемесячной заработной платы, доплат и премий (за исключением разовой) производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение им трудовых обязанностей не опровергнуто материалами дела, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы исходя из фактических обстоятельств является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что размер ежемесячно начислявшейся заработной платы превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств наличия вышеназванных фактов конкурсным управляющим не представлено.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Кроме того, трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» и ФИО2, не оспорен в судебном порядке должником или конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма выплат несоразмерна основаниям ее осуществления, и об отсутствии равнозначного встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд оставляет заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос».

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А. Бессмертная