Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433504, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

27.05.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул.Жилая, стр.13, офис 205; почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, а/я 404), о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой 9 373 761 руб. 74 коп., в том числе: 8 706 909 руб. 10 коп. – основной долг, 665 852 руб. 64 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» утверждена ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 13/6).

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» завершена; Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» утверждена ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» продлен до 18 мая 2019 года.

28.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО НТФ «Криос» ФИО1, выразившиеся в:

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности;

- затягивании конкурсным управляющим мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности;

- затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- неуказании в инвентаризационных актах сведений о балансовой стоимости имущества и информации о недостаче или излишках;

- непринятии временным управляющим мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности;

- непринятии временным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии временным управляющим мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

- непринятии конкурсным управляющим мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п.1 ст. 14.13 КоАП РФ;

- непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление, истребование у бывших руководителей должника и возврат списанного имущества должника;

- в неопубликовании 02.09.2018 в сообщении о торгах полных сведений о перечне и характеристиках имущества, входящего в лоты №1,6,10;

- в выплате суточных в размере 6000 руб. за счет имущества должника

Заявлено ходатайство об уменьшении вознаграждения временного управляющего ООО НТФ «Криос» - ФИО1 на 210 928 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без движения.

27.03.2019 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представители лиц, участвующих в деле, за исключением конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия арбитражного управляющего следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего, конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал следующее.

1. В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в случае если активы на дату возбуждения дела о банкротстве превышают сумму в 1000 млн. рублей, конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности. Как следует из бухгалтерских балансов должника, размер его активов по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017 превышал 100 млн. рублей. С учетом изложенного, у конкурсного управляющего имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности. В соответствии со сведениями, имеющимися в отчете арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства, представленным по состоянию на 13.02.2018, договор дополнительного страхования не заключался. В пояснениях от 15.02.2018, представленных по факту поступления соответствующей реплики уполномоченного органа,, конкурсный управляющий поясняет, что договор дополнительного страхования не заключался в связи с тем, что стоимость имущества должника значительно ниже 100 млн. рублей. Уполномоченный орган считает, что данный довод не является надлежащим основанием для не заключения договора дополнительного страхования, так как закон о банкротстве обязанность заключения договора дополнительного страхования связывает именно с балансовой стоимостью активов должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что:

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 03.11.2018, стоимость выявленного имущества должника составила 38,2 млн. рублей;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-183215/18-59-1434 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу должника было взыскано 11,1 млн. рублей;

- руководителем ООО НТФ "Криос" не в полном объеме передано имущество и документы бухгалтерской отчетности должника, в том числе по дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 135,5 млн. рублей (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 указанные документы и имущество истребованы у бывшего директора должника ФИО4);

- конкурсным управляющим принимаются (принимались) меры по оспариванию сделок должника, с ходатайством о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (указанные сведения подтверждаются п. 1, п. 4, п. 6 пояснений конкурсного управляющего от 15.02.2018 №28). В частности, 19.2.2018 и 27.02.2018 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными сделок по списанию товарно-материальных ценностей бывшими директорами должника ФИО4 и ФИО5 на сумму, балансовой стоимостью более 69,7 млн. рублей. Определениями от 29.08.2018 в удовлетворении соответствующих заявлений конкурсному управляющему было отказано, по причине того, что бухгалтерские операции по списанию имущества в связи с его износом не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, положения законодательства о бухгалтерском учете позволяют восстановить списанное имущество. С учетом изложенного, списание с бухгалтерского учета имущества не указывает на утрату прав собственности должника на него, между тем, списанное имущество руководителями должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передано, а конкурсный управляющий до настоящего времени не принимал мер по его истребовании., в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в настоящее время не может располагать сведениями о реальной стоимости имущества должника. Между тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о превышении стоимости имущества должника над 100 млн. рублей (38,2 млн. руб. (оценочная стоимость выявленного имущества) + 11,1 млн. руб. (дебиторская задолженность, взысканная с ООО "Сервисный центр СБМ") + 69,7 млн. руб. (списанное имущество) = 119 млн. руб. (без учета стоимости имущества и дебиторской задолженности, истребованных у ФИО4 определением суда от 29.06.2018).

Перед собраниями кредиторов, проведение которых было назначено на 24.01.2018 и 22.02.2018 (не состоявшихся по причине отсутствия кворума), конкурсному управляющему вручались письменные реплики уполномоченного органа о необходимости заключения дополнительного договора страхования. До настоящего времени договор дополнительного страхования заключен не был.

2. Со ссылками на ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника и документов бухгалтерской отчетности, последний в кратчайшие сроки должен принять меры, направленные на их принудительное истребование.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТФ "Криос", 29.12.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать арбитражному управляющему документы бухгалтерско-финансовой отчетности. С учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017, то заявление о принудительном истребовании имущества и бухгалтерской отчетности было направлено по истечении более чем трех месяцев с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Между тем, как указывает заявитель, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, материалы и имущество должны были быть переданы руководителем должника в срок не позднее 23.09.2017.

С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности.

3. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НТФ "Криос" должна была быть завершена в срок не позднее 19.12.2017. Более длительные сроки проведения инвентаризации должны были быть определены судом, что предусматривает проведение конкурсным управляющим определенных действий, направленных на подачу в суд соответствующего заявления о продлении сроков.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим инвентаризация имущества проводилась 11.12.2017, 11.12.2017, 19.01.2018, 16.02.2018 и 19.02.2018, о чем составлены соответствующие акты №1, 2, 3, 4, 5. Три акта инвентаризации имущества были составлены после истечения предельного трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации, а именно от 19.01.2018, от 16.02.2018 и от 19.02.2018. С учетом изложенного, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НТФ "Криос" имеет место быть факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества. Судебный акт, подтверждающий обоснованность затягивания сроков проведения инвентаризации в деле о банкротстве должника, отсутствует. Затягивание сроков проведения инвентаризации может привести к необоснованному увеличению сроков проведения конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, как следствие, ущемлению интересов уполномоченного органа.

4. Порядок проведения инвентаризации имущества должника регламентирован статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложения 6 – 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные Министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний). Размещенные конкурсным управляющим акты инвентаризации имущества должника №1, 2, 3, 4, 5 от 11.12.2017, 16.02.2018, 19.02.2017 не отвечают требованиям вышеуказанных нормативных актов, не содержат сведений о балансовой стоимости имущества, информации о недостаче. С учетом изложенного, конкурсным управляющим были нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 и Методических рекомендаций по инвентаризации имущества.

5. Со ссылками на п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве заявитель указывает, что в неисполнение требований ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временным управляющим в полном объеме необходимые документы истребованы не были. В ходе наблюдения временным управляющим исковое заявление о принудительном взыскании с руководителя должника всех необходимых документов бухгалтерской отчетности в арбитражный суд не направлялось. Заявление об истребовании бухгалтерской документации с руководителя было направлено лишь в конкурсном производстве. Между тем, общий срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника превысил 11 месяцев. Ненадлежащая работа по истребованию временным управляющим документов с руководителя должника повлекла за собой затягивание последующей процедуры, введенной в отношении должника, - конкурсного производства.

6. Со ссылками на с п. 1 и 2 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель указывает, что в неисполнение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временным и конкурсным управляющими не выявлялись факты нарушения лицом, контролирующим деятельность должника, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, данные сведения отсутствуют в отчетах временного и конкурсного управляющих.

7. Указывая, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющим документов бухгалтерской отчетности и имущества, со ссылками на п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, заявитель полагает что в деле о банкротстве должника имелись основания дл привлечения руководителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие оснований, прямой обязанности по направлению заявлений о привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности ФИО1 ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства соответствующие обращения не направлялись.

Бездействие арбитражных управляющих в данной части привело к невозможности своевременного получения документации и имущества от лиц, контролирующих деятельность должника.

8. Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018, принятых по делу №А72-7968-25/2016 и №А72-7968-27/2016 усматривается, что бывшими руководителями должника ФИО5 и ФИО4 в период проведения процедуры наблюдения были списаны основные средства и товарно-материальные ценности на сумму, превышающую 69,7 млн. рублей. Указанными определениями конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по списанию имущества.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий с целью исполнения обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве была обязана принять меры, направленные на выявление списанных активов их инвентаризацию и дальнейшую продажу. В случае, если имущество не было передано руководителем конкурсному управляющему, то последний был обязан принять меры по выявлению и истребование указанного имущества, в том числе в судебном порядке.

В нарушение п. 2 ст. 129 ФИО1 указанных мероприятий проведено не было, списанное имущество до настоящего времени не выявлено.

Незаконные действия конкурсного управляющего влекут за собой невозможность наиболее полного формирования конкурсного производства и снижению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе и перед уполномоченным органом.

9. 02.09.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения имущества должника.

Как следовало из сообщения, к реализации предлагались, в том числе лот №1 – производственная база, площадью 5388 кв.м. с находящимся на ней имуществом, лот №6 – производственная база, площадью 1343 кв.м. с находящимся на ней имуществом, лот №10 – имущество, находящееся на полуострове Ямал. При это, перечень имущества, входящего в состав данных лотов, и его характеристики в сообщении о продаже имущества отсутствовали. Приложенные к сообщению документы указанных сведений также не содержали.

С учетом изложенного, при опубликовании 02.09.2018 в ЕФРСБ сведений о продаже имущества конкурсным управляющим были не соблюдены требований п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве.

10. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 03.11.2018 ФИО1 была произведена выплата суточного вознаграждения в размере 6 000 руб., связанного с командировкой по маршруту Ульяновск – Москва-Воркута и обратно, для целей проведения имущества, находящегося в г. Воркута.

Командировочные (суточные) расходы, понесенные конкурсным управляющим и привлеченными лицами за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

При этом, исходя из того, что отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, в то время как арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Закона о банкротстве и правовых оснований для выплаты ему суточных не имеется.

С учетом изложенного, расходы по выплате суточных уполномоченный орган считает необоснованными. Выплата данных расходов ведет к снижению конкурсной массы, за счет которой должно проводиться погашение текущей и реестровой задолженности перед уполномоченным органом.

11. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении должника определением суда от 26.09.2016. В данном судебном акте была обозначена дата для рассмотрения результатов процедуры – 14.02.2017. До указанной даты временный управляющим было проведено первое собрание кредиторов и в суд был представлен отчет о своей деятельности. В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению отчетов о процедуре наблюдения неоднократно откладывались: определением от 14.02.2017 отложено на 21.02.2017, определением от 21.02.2017 отложено на 06.03.2017, определением от 06.03.2017 отложено на 12.04.2017, определением от 19.04.2017 отложено на 15.05.2017, определением от 15.05.2017 отложено на 15.6.2017, определением от 15.06.2017 отложено на 11.07.2017, определением от 11.07.2017 отложено на 16.08.2017, определением от 16.08.2017 отложено на 18.09.2017. Как следует из указанных судебных актов, основаниями для отложений судебных заседаний являлись причины, не связанные с осуществлением временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом наличия фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган считает необходимым уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на 210 928,57 руб. за период с 15.02.2017 по 17.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО НТФ "Криос" ФИО1, выразившихся в:

- непринятии мер по истребованию к бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности;

- непринятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ;

2. Уменьшить вознаграждение временного управляющего ООО НТФ "Криос" ФИО1 на 210 928,57 руб.

3. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НТФ "Криос" ФИО1, выразившиеся в:

- не заключении договора дополнительного страхования ответственности;

- затягивании мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности;

- затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- не указании в инвентаризационных актах сведений о балансовой стоимости имущества и информации о недостаче или излишках;

- не принятии мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- не принятии мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ;

- не принятии мер, направленных на поиск, выявление, истребование у бывших руководителей должника и возврат списанного имущества должника;

- в не опубликовании 02.09.2018 в сообщении о торгах полных сведений о перечне и характеристиках имущества, входящего в лоты №1, 6, 10;

- в выплате суточных в размере 6 000 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015, 2016 гг., балансовая стоимость активов должника превышала 100 млн. рублей; факт незаключения договора дополнительного страхования конкурсным управляющим не оспаривается. Вместе с тем, балансовая стоимость, исходя из фактического состояния, не превышает 100 млн. рублей.

Бывший руководитель должника ФИО4 лично получил запрос конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости передачи печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей 18.09.2017.

18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017 ФИО4 частично исполнил свою обязанность: передал печати, штампы, учредительные документы, часть автотранспортных средств должника, базу данных бухгалтерской учета должника и т.д.).

29.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017 ФИО4 также направлял почтой документы ООО НТФ "Криос".

После анализа представленной информации, соотнесения данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета должника с фактически переданным имуществом и переданной документацией, соотнесения данных, содержащихся в базе данных бухгалтерского учета фактически переданным имуществом и переданной документацией, конкурсный управляющий ФИО1 направила 29.11.2017 запрос ФИО4 о необходимости передачи части документов, иного имущества.

11.12.2017 была проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации имущества ООО НТФ "Криос".

Конкурсный управляющий действительно завершил инвентаризацию имущества должника, расположенного в вахтовых поселках Харасавэй, Бованенково ЯНАО, в январе 2018 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, по причине того, что имущество должника находится в труднодоступных местах.

Конкурсный управляющий указал, что Закон о банкротстве не содержит обязанностей, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований; пояснил, что торги проводились на электронной площадке "Симбирская торговая площадка", все сведения об имуществе были указаны.

Изучив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно нарушений в период конкурсного производства.

1) В силу ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч.2 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, необходимо исходить именно из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Такая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 №Ф06-29279/2017.

То обстоятельство, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на момент введения конкурсного производства превышала 100 млн.руб., арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законным интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

С учетом того, что договор дополнительного страхования ответственности не заключался, что следует из отчетов конкурсного управляющего и им не оспаривается, судом установлено нарушение ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

2) Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим положений закона с учетом фактически предпринятых действий: 18.09.2017 направлен запрос бывшему руководителю должника о передаче имущества и документации ООО НТФ "Криос"; 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017 часть документации и имущества переданы арбитражному управляющему; 29.09.2017, 04.10.2017, 11.10.2017 запросы бывшему руководителю направлены почтой; 11.12.2017 проведена инвентаризация имущества; 27.12.2017 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника (ходатайство удовлетворено частично определением от 29.06.2018).

Таким образом, доказательства бездействия арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части следует оставить без удовлетворения.

3) Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что имущество должника находится в труднодоступных местах в районах Крайнего Севера.

Кроме того, 29.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Поскольку доказательств в опровержение указанного довода конкурсного управляющего не представлено, требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, следует оставить без удовлетворения.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от ранее направленного заявления, не означает того, что заявление было подано безосновательно.

4) Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Судом установлено, что инвентаризационные описи №1, 2, 3, 4, 5 от 11.12.2017, от 16.02.2018, от 19.02.2018 не содержат сведений о балансовой стоимости имущества.

Доводы конкурсного управляющего в данной части судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не обладал сведениями о балансовой стоимости, либо к моменту проведения инвентаризации предпринял все меры для получения сведений об имуществе должника.

Между тем, уполномоченным органом не доказано, что информация о недостаче и излишках, подлежащая отражению в инвентаризационных описях, действительно имела место.

Таким образом, требования уполномоченного органа в данной части следует удовлетворить частично в части не указания в инвентаризационных актах сведений о балансовой стоимости имущества должника.

5) Требования уполномоченного органа в части не принятия мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (принято к производству определением суда от 14.05.2019).

6)В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С учетом изложенного, при не исполнении руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему документации последний, обязан принимать меры направленные на ее принудительное истребование.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 конкурсным управляющим направлено заявление в МРИФНС №7 по Ульяновской области о выявлении факта нарушения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества и документации должника, направление которого подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии со ст. 23.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку рассмотрение заявлений о нарушении обязанности бывшего руководителя передать документацию и имущество арбитражному управляющему не относится к компетенции налоговых органов.

Несмотря на наличие оснований, а также обязанности по направлению заявлений о привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности, конкурсным управляющим указанное требование Закона о банкротстве выполнено не было.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в части признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

7) Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу №А72-7968-25/2016 установлено, что ответчиком в материалы дела представлены приказ №1-ИОС от 10.10.2016 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств №1 от 22.10.2016, дефектные ведомости №1 от 20.10.2016 и №2 от 22.10.2016, приказы №1 от 10.01.2017, №2 от 12.01.2017, №3 от 30.01.2017, №4 от 15.02.2017, №5 от 28.02.2017, №6 от 28.04.2017 от о списании выбывшего основного средства с бухгалтерского учета база ООО НТФ «Криос» на Бованенковском НГКМ, приказ №7 от 28.04.2017 (Ямальское ГКЭ), из которых усматривается что имущество списано с баланса организации-должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 по делу №А72-7968-27/2016 установлено, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 719 794 рублей, совершенных по требованиям-накладным №1 от 10.01.2017 на общую сумму 135 798 руб. 07 коп., №2 от 12.01.2017 на общую сумму 78 324 руб. 36 коп., №3 от 12.01.2017 на общую сумму 519 545 руб. 06 коп., №4 от 12.01.2017 на общую сумму 2 342 руб. 40 коп., №5 от 12.01.2017 на общую сумму 28 600 руб. 95 коп., №6 от 12.01.2017 на общую сумму 3 033 966 руб. 97 коп., №7 от 12.01.2017 на общую сумму 3 908 767 руб. 82 коп., №8 от 12.01.2017 на общую сумму 17 998 843 руб. 40 коп., №9 от 12.01.2017 на общую сумму 5 411 086 руб. 32 коп., №10 от 15.01.2017 на общую сумму 4 698 994 руб. 75 коп., №11 от 15.01.2017 на общую сумму 4 151 559 руб. 13 коп., №12 от 15.01.2017 на общую сумму 1 869 621 руб. 18 коп., №13 от 16.01.2017 на общую сумму 15 538 297 руб. 53 коп., №14 от 17.01.2017 на общую сумму 6 662 166 руб. 87 коп., №15 от 18.01.2017 на общую сумму 278 785 руб. 57 коп., №16 от 18.01.2017 на общую сумму 705 834 руб. 08 коп., №17 от 18.01.2017 на общую сумму 136 914 руб. 25 коп., №18 от 18.01.2017 на общую сумму 3 367 543 руб. 31 коп., №19 от 19.01.2017 на общую сумму 265 020 руб. 03 коп., №20 от 19.01.2017 на общую сумму 279 967 руб. 87 коп., №21 от 15.01.2017 на общую сумму 194 813 руб. 82 коп., №22 от 21.01.2017 на общую сумму 17 626 руб. 16 коп., №23 от 19.01.2017 на общую сумму 36 610 руб. 17 коп., №24 от 19.01.2017 на общую сумму 14 642 руб. 42 коп., №25 от 19.01.2017 на общую сумму 218 909 руб. 13 коп., №26 от 20.01.2017 на общую сумму 1 525 руб. 42 коп., №27 от 20.01.2017 на общую сумму 29 000 руб. 00 коп., №28 от 21.01.2017 на общую сумму 20 678 руб. 33 коп., №29 от 21.01.2017 на общую сумму 8 944 руб. 58 коп., №30 от 21.01.2017 на общую сумму 2 650 руб. 00 коп., №31 от 21.01.2017 на общую сумму 6 079 руб. 64 коп., №32 от 21.01.2017 на общую сумму 1440 руб. 00 коп., №33 от 21.01.2017 на общую сумму 709 руб. 09 коп., №34 от 21.01.2017 на общую сумму 16 900 руб. 00 коп., №35 от 21.01.2017 на общую сумму 10 372 руб. 89 коп., №36 от 21.01.2017 на общую сумму 29 850 руб. 85 коп., №37 от 21.01.2017 на общую сумму 741 руб. 52 коп., №38 от 21.01.2017 на общую сумму 14 236 руб. 68 коп., №39 от 21.01.2017 на общую сумму 13 руб. 95 коп.; применении последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указал, что в заявлениях об оспаривании сделок было отказано; однако им были представлены доказательства, что товарно-материальные ценности списаны в связи с их полным износом с учетом эксплуатации в районах Крайнего Севера.

Впоследствии ФИО4 была передана часть имущества.

Доводы конкурсного управляющего в данной части уполномоченным органом не опровергнуты, в связи с чем требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следует оставить без удовлетворения.

8) В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из представленных в материалы дела сообщений следует, что сведения о составе и характеристиках имущества размещены в Приложениях к сообщению о проведении торгов.

Заявитель не обосновал каким образом размещение сведений о составе и характеристиках выставленного на торги имущества не в сообщении о проведении торгов, а в приложениях к нему, нарушает его права.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в данной части следует оставить без удовлетворения.

9) В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и т.д., подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие конкурсному управляющему ФИО1 на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника таких расходов, в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, требования уполномоченного органа о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего по выплате суточных в размере 6 000 руб. следует удовлетворить.

Относительно нарушений в процедуре наблюдения.

1)Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган обосновывает требование об уменьшении вознаграждения временного управляющего за непринятие мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника тем, что в финансовом анализе, представленном ФИО1 первому собранию кредиторов, временный управляющий сделал вывод о достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель указал, что в анализе указано, что сумма активов должника по состоянию на 30.09.2016 составляла 193,6 млн. руб., в том числе: основные средства 13,5 млн. руб.; запасы – 93,9 млн. руб.; НДС – 0,6 млн. руб.; дебиторская задолженность – 24,6 млн. руб.; прочие активы – 0,09 млн. руб.

Как указывает заявитель, сведения о наличии указанных активов указывались ФИО1 на основании данных бухгалтерского баланса. Между тем, с целью проверки достоверности информации, включаемой в анализ ФХД с реальными данными ФИО1 соответствующих действий не принимала. В связи с чем ею был нарушен п. 5 Правил проведения анализа ФХД.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника временным управляющим представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ответы уполномоченных органов об имуществе должника.

Заявителем данный анализ финансового состояния должника не оспорен, на основании данного анализа введено конкурсное производство в отношении должника.

Заявителем не доказано того, что отсутствующие у временного управляющего документы должника, позволили бы ему сделать иные выводы, чем были им сделаны в финансовом анализе, такие доказательства заявителем не представлены. С ходатайством о возможности введения каких-либо иных процедур, кроме конкурсного производства, должник ни в суд, ни к собранию кредиторов не обращался.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

2) Требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий временного управляющего по непринятию мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и не принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности суд оставляет без удовлетворения, поскольку с учетом того, что совершение указанных действий возможно и в период конкурсного производства, уполномоченным органом не доказано, в чем состоит нарушение законных интересов кредиторов и не доказано наличие оснований для обращения с требованием о привлечении к административной ответственности в период наблюдения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит часто-правовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3986/2011).

Поскольку нарушений со стороны арбитражного управляющего в период наблюдения судом не выявлено, требование о снижении стоимости вознаграждения арбитражного управляющего суд оставляет без удовлетворения.

При этом арбитражным управляющим приведен перечень действий, которые осуществлены им в период проведения процедуры наблюдения (т.3 л.д.1-48), в связи с чем отсутствую основания для вывода о полном бездействии арбитражного управляющего в те периоды времени, за которые заявитель просит уменьшить вознаграждение.

Доводы уполномоченного органа о длительности процедуры наблюдения судом отклоняются, поскольку из судебных актов об отложении рассмотрения отчета временного управляющего следует, что рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры банкротства откладывалось по объективным причинам, не зависящим от временного управляющего, связанным с содействием сторонами в мирном урегулировании спора.

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего НТФ «Криос» ФИО1 выразившиеся в:

- не заключении договора дополнительного страхования ответственности;

- не указании в инвентаризационных актах сведений о балансовой стоимости имущества;

- не принятии мер по направлению в органы, к компетенции которых относятся вопросы по рассмотрению дел об административных правонарушениях сообщения о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества арбитражному управляющему, ответственность за что предусмотрена п.1 ст.14.13 КоАП РФ;

- в выплате суточных в размере 6000 руб., за счет имущества должника.

В остальной части Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Д.Л. Кнышевский