Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 89 975 000 руб. 00 коп.

заинтересованные лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Самтекс»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд»;

- Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ».

по делу по заявлению

Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» (ИНН<***>; ОГРН<***>) Ульяновская область

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по требованию – ФИО1, доверенность,

от временного управляющего – не явился (уведомлен),

от должника – не явился (уведомлен),

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 26.01.2016,

от иных заинтересованных лиц - не явился (уведомлен).

установил:

11.03.2016г. через канцелярию арбитражного суда Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 89 975 000 руб. 00 коп. – основной долг.

Определением от 18.03.2016г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 18.04.2016г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

18.03.2016г. заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 18.03.2016г.

Определением от 25.03.2016г. заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Согласно материалам основного дела:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015г. дело №А72-8122/2015 передано в производство судьи Юдина П.Г.

04.06.2015г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316 <...>), заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 04.06.2015г. в 11 часов 26 минут по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015г. заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 10.07.2015г.

Обстоятельства, указанные в определении суда от 10.06.2015г., заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015г. заявление принято к производству.

04.06.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, <...>), согласно штампу канцелярии суда заявление сдано нарочно 04.06.2015г. в 12 часов 40 минут по московскому времени.

Определением от 10.06.2015г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Запрудное» (вх.№А72-8123/2015) было признано подлежащим рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016г.) в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016г.) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2016г.) временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

12.04.2016 через канцелярию арбитражного суда от должника поступил отзыв на требование, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены: акты приема передачи векселей по договорам подряда №05-СП-05/09 от 05.05.2009г., №07-СП1-07/08 от 07.07.2008г., №02.07 от 25.09.2007г., №01-СП-11/09 от 02.11.2009г., №03-СП-07/09 от 03.07.2009г., копии договоров подряда, акты о приемке выполненных работ.

12.04.2016 через канцелярию арбитражного суда от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

14.04.2016 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Юпитер» поступили оригиналы векселей в количестве 59 шт. серии ДКЗ/10 №№1-59 от 18.11.2010г.

27.04.2016 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от временного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому просит отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» во включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседания провести без участия представителя.

28.04.2016 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Юпитер» поступило ходатайство, в соответствии с которым судебное заседание просит рассмотреть заявление без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 28.04.2016 представитель уполномоченного органа возражал против включения ООО «Юпитер» в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 28.04.2016г. судебное заседание отложено, с целью истребования дополнительных доказательств, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»; Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал»; Общество с ограниченной ответственностью «Самтекс»; Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Трейд»; Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ».

В судебном заседании 25.05.2016г. представитель ООО «Юпитер» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 87 756 666 руб. 75 коп., в том числе: 60 000 000 руб. – основной долг, 27 756 666 руб. 75 коп. – проценты. Представил расчет суммы процентов, платежные поручения № 149 от 12.04.2016г., № 30 от 15.03.2016г., № 26 от 09.03.2016г., № 36 от 16.03.2016г., № 38 от 17.03.2016г., № 40 от 18.03.2016г., № 41 от 21.03.2016г., № 43 от 25.03.2016г.

Представитель уполномоченного органа не возражала по ходатайству об уточнении заявленных требований, возражала по существу заявленных требований. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием утвержденного временного управляющего должника.

Представитель ООО «Юпитер» возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 25.05.2016 оригиналы векселей в количестве 59 штук возвращены представителю ООО «Юпитер».

Определением от 25.05.2016г. судебное заседание отложено, уточнение заявленных требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.06.2016г. представитель ООО «Юпитер» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

29.06.2015г. между ООО «КЭТ» (Продавец) и ООО «Юпитер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №1/в, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простые векселя на общую сумму 60 000 000 рублей, а Покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора продавец обязуется передать векселя Покупателю в срок до 30 июня 2015г.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость векселей, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 6 000 000 рублей.

Согласно акту приему - передачи векселей №1 от 29.06.2015г. ООО «КЭТ» передало ООО «Юпитер» следующие векселя ОАО «Димитровградкрупозавод» (Эмитент) от 18.11.2010г. со сроком платежа - по предъявлении: серии ДКЗ/10 № 01 номиналом 5 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 02 номиналом 5 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 03 номиналом 5 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 04 номиналом 5 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 05 номиналом 5 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 06 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 07 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 08 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 09 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 10 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 11 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 12 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 13 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 14 номиналом 2 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 15 номиналом 1 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 16 номиналом 1 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 17 номиналом 1 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 18 номиналом 1 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 19 номиналом 1 000 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 20 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 21 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 22 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 23 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 24 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 25 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 26 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 27 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 28 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 29 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 30 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 31 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 32 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 33 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 34 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 35 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 36 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 37 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 38 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 39 номиналом 500 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 40 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 41 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 42 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 43 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 44 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 45 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 46 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 47 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 48 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 49 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 50 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 51 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 52 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 53 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 54 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 55 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 56 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 57 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 58 номиналом 100 000 руб.; серии ДКЗ/10 № 59 номиналом 100 000 руб.

Право ООО «КЭТ» на указанные векселя возникло на основании акта приема-передачи векселей от 17.12.2012г. от ООО «Престиж-Трейд» ООО «КЭТ» (в количестве 59 штук), акта приема-передачи векселей от 02.02.2012г. от ООО «Самтекс» ООО «Престиж-Трейд» (в количестве 59 штук), акта приема-передачи векселей от 22.11.2011г. от ООО «Транстерминал» ООО «Самтекс» (в количестве 59 штук), акта приема-передачи векселей от 08.04.2011г. от ООО «Энергомонтаж» ООО «Транстерминал» (в количестве 59 штук), акта приема-передачи от 18.11.2010г. от ОАО «Димитровградкрупозавод» ООО «ЭнергоМонтаж» (в количестве 21 штука), акта приема-передачи от 18.11.2010г. от ОАО «Димитровградкрупозавод» ООО «ЭнергоМонтаж» (в количестве 11 штук), акта приема-передачи от 18.11.2010г. от ОАО «Димитровградкрупозавод» ООО «ЭнергоМонтаж» (в количестве 9 штук), акта приема-передачи от 18.11.2010г. от ОАО «Димитровградкрупозавод» ООО «ЭнергоМонтаж» (в количестве 5 штук), акта приема-передачи от 18.11.2010г. от ОАО «Димитровградкрупозавод» ООО «ЭнергоМонтаж» (в количестве 13 штук).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, суд исследует обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В своем заявлении ООО «Юпитер» указывает, что векселя на общую сумму 60 000 000 рублей были выданы должником Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в связи с наличием долга по договорам подряда №05-СП-05/09 от 05.05.2009г., №07-СП1-07/08 от 07.07.2008г., №02.07 от 25.09.2007г., №01-СП-11/09 от 02.11.2009г., №03-СП-07/09 от 03.07.2009г.

В дальнейшем, ООО «Энергомонтаж» передало векселя в количестве 59 штук ООО «Транстерминал» по акту приема-передачи векселей от 08.04.2011г., ООО «Транстерминал» по акту приема-передачи векселей от 22.11.2011г. передало векселя ООО «Самтекс», по акту приема-передачи векселей от 02.02.2012г. векселя от ООО «Самтекс» перешли к ООО «Престиж-Трейд», на основании акта приема-передачи векселей от 17.12.2012г. от ООО «Престиж-Трейд» к ООО «КЭТ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» не представлены документы, подтверждающие основания передачи векселей от ООО «Энергомонтаж» по акту от 08.04.2011г. ООО «Транстерминал», от ООО «Транстерминал» по акту от 22.11.2011г. ООО «Самтекс», от ООО «Самтекс» по акту от 02.02.2012г. ООО «Престиж-Трейд», от ООО «Престиж-Трейд» по акту от 17.12.2012г. ООО «КЭТ», в следствие чего, не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которых ООО «Юпитер» приобрело право требования по ценным бумагам.

Кроме того, договор купли-продажи векселей между ООО «КЭТ» и ООО «Юпитер» заключен 29.06.2015, то есть, после поступления в Арбитражный суд Ульяновской области заявления ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (04.06.2015) о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом).

Сведения об обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были размещены в системе kad.arbitr.ru 04.06.2015. Таким образом, факт нахождения на рассмотрении суда указанного дела с 04.06.2015г. для ООО «Юпитер», которое должно действовать заботливо и осмотрительно, должно свидетельствовать о неопределенности финансового положения должника.

Суд считает, что добросовестный приобретатель вексельной задолженности, действуя заботливо и осмотрительно, преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями.

Доказательства разумной экономической цели приобретения векселей на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. ООО «Юпитер» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Юпитер» не может быть признано добросовестным держателем векселей.

Общим требованием к поведению участников гражданского оборота является добросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой требования 87 756 666 руб. 75 коп. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой требования 87 756 666 руб. 75 коп. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин