Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам процентного займа №3 от 17.02.2017, №4 от 19.05.2017, №6 от 24.07.2017, №7 от 19.09.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 30.10.2017, №10 от 13.11.2017, №11 от 19.02.2018, №12 от 19.03.2018 в размере 303 000 руб.; процентов по договорам займа в размере 4 646,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,22 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис"обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада+" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам процентного займа №3 от 17.02.2017, №4 от 19.05.2017, №6 от 24.07.2017, №7 от 19.09.2017, №8 от 30.10.2017, №9 от 30.10.2017, №10 от 13.11.2017, №11 от 19.02.2018, №12 от 19.03.2018 в размере 303 000 руб.; процентов по договорам займа в размере 4 646,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,22 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 229.3 АПК РФ, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа; не указаны банковские и другие необходимые реквизиты заявителя и должника.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника у обоих обществ единственный участник – ФИО1, который, в том числе, является директором заявителя.

Судом установлено, что требование заявлено из заемных правоотношений.

Исходя из содержания статьи 807 ГК РФ и существа заемных обязательств судом устанавливается реальность перечисления (передачи) денежных средств.

Однако в представленных с заявлением (через Мой Арбитр) копиях платежных поручениях №578 от 30.10.2017, №570 от 30.10.2017, № 251 от 19.03.2018, № 98 от 17.02.2017, № 485 от 19.09.2017, №148 от 19.02.2018, №373 от 24.07.2017, №290 от 22.05.2017, №183 от 16.03.2017, №610 от 13.11.2017 отсутствуют как отметки банка о поступлении платежного документа в банк, о списании денежных средств со счета плательщика в соответствующей графе, так и вообще какие-либо отметки банка. Также отсутствуют отметки о совершении электронного платежа.

Согласно представленным выпискам по счетам заявителя отражены только операции по платежным поручениям №578 от 30.10.2017, №570 от 30.10.2017, № 251 от 19.03.2018, № 98 от 17.02.2017, № 485 от 19.09.2017№290 от 22.05.2017, на общую сумму 138 000 руб.

Сведения по остальным платежным поручениям в выписках отсутствуют.

Таким образом, несмотря на наличие акта сверки на сумму основного долга (который является документом бухгалтерского учета), суд считает, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований; взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена.

В связи с изложенным, у суда возникают обоснованные сомнения в бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности рассматриваемого требования (о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, что взыскателем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, свидетельствующие о возможности возникновения между сторонами спора о праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При данных обстоятельствах суд считает, что в принятии заявления ООО "СтройДомСервис"о выдаче судебного приказа следует отказать.

При этом указанное не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Армада+".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова