Гражданский кодекс часть 1

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск

Резолютивная часть определения оглашена 01.08.2018
Полный текст определения изготовлен 01.08.2018

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольник Ю.И. в письменном виде и с использованием средства аудиозаписи и видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет, кабинет № 501

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» об отводе судьи Слепенковой О.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 12 500 000 руб. 20 коп.

при участии в заседании:
от истца – представитель по доверенности от 28.05.2018 ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб. 20 коп.

В судебном заседании ООО «МЕДФЛАГМАН» заявило об отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Заявление об отводе мотивировано тем, что никто из судей Арбитражного суда Ульяновской области не компетентен рассматривать данное дело, согласно позиции Европейского суда по правам человека сторона имеет возможность заявить отвод всему суду.

Представитель ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" возражал против удовлетворения заявления ООО «МЕДФЛАГМАН», указал, что в предыдущем заседании отвод заявлялся по аналогичным основаниям и был отклонён, новых оснований не приведено.

В силу п. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно

заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Другие судьи Арбитражного суда Ульяновской области в рассмотрении настоящего дела не участвуют. Поэтому отвод в отношении судей, не участвующих в рассмотрении дела № А72-8277/2018, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «МЕДФЛАГМАН» об отводе судьи Слепенокой О.А., председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области не находит оснований для удовлетворения этого заявления, с учетом следующего.

Согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с процессуальными решениями, принимаемым судом и к обстоятельствам, перечисленным в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся.

Приведенные ООО «МЕДФЛАГМАН» обстоятельства не могут поставить под сомнение беспристрастность судьи Слепенковой О.А. Все положения, отраженные в заявлении об отводе, носят предположительный, оценочный характер, либо являются голословными.

Выслушав представителей сторон, председатель первого судебного состава суда приходит к выводу, что основания для отвода судьи отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства сомнений в беспристрастности судьи Слепенковой О.А.

Кроме того, ООО «МЕДФЛАГМАН» просит передать дело № А72-8277/2018 на рассмотрение в другой арбитражный суд, в Верховный суд Российской Федерации, в том числе для рассмотрения заявления об отводе.

ООО «Ай ти Бизнес Юнион» возражает против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Поскольку оснований для отвода состава суда в данном случае не имеется, положения пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ применению не подлежат.

Иные основания, предусмотренные статьей 39 АПК РФ, не входят в компетенцию председателя судебного состава в рамках рассмотрения заявления об отводе.

Нормативное обоснование передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения заявления об отводе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, заявление ООО «МЕДФЛАГМАН» об отводе судьи Слепенковой О.А. и передаче дела № А72-8277/2018 на рассмотрение арбитражного суда того же уровня следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» об

отводе судьи Слепенковой О.А. и о передаче дела № А72-8277/2018 на рассмотрение

другого арбитражного суда оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель первого судебного состава ФИО1