Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск) об отводе судьи Рогожина С.П., поданное его представителем ФИО1 в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А72-8277/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о взыскании 12 500 000 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу

№ А72-8277/2018.

Также от данного общества в лице его представителя ФИО1 21.11.2018 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление об отводе судьи Рогожина С.П.

В заявлении представитель общества «МЕДФЛАГМАН» ссылается на то, что судья Рогожин С.П. в 2003 году окончил Ульяновский государственный университет по специальности «Юриспруденция», с августа 1997 года по сентябрь 2003 года проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, с октября 2003 года по март 2004 года работал в должности помощника судьи Заволжского районного суда города Ульяновска, с марта 2004 года по июнь 2008 года работал в должности помощника судьи, помощника председателя суда, заместителя начальника отдела информатизации, анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Ульяновской области, с июня 2008 года по март 2013 года работал судьей Арбитражного суда Ульяновской области, кроме того обучался в аспирантуре и защитил диссертацию под руководством доцента ФИО2 на кафедре гражданского права и процесса в 2006- 2009 году, то есть в период когда данной кафедрой руководил ФИО3, в настоящее время заместитель председателя Арбитражного суда Ульяновской области.

По мнению общества «Медфлагман» рассмотрение кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А72-8277/2018 в составе судьи Рогожина С.П., находившегося в служебных отношениях со стороной спора (Арбитражным судом Ульяновской области), является предвзятым, в силу чего судья Рогожин С.П. подлежит отводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда,

заместителем председателя арбитражного суда или председателем

судебного состава.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленный нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Рогожина С.П., проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы представителя общества «Медфлагман», изложенные в его заявлении об отводе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что имеются основания для применения пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Арбитражный суд Ульяновской области, по его мнению, должен быть привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А72-8277/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что Арбитражный суд Ульяновской области согласно материалам дела не привлекался к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, довод о том, что судья Рогожин С.П. находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя является ошибочным и неверным.

Доказательств и обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Рогожина С.П., заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе, представителем заявителя в его заявлении не указано.

Следует также отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией судей, участвующие в деле лица, а

также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» об отводе судьи Рогожина С.П. по делу № А72-8277/2018 оставить без удовлетворения.

Судья С.М. Уколов