Гражданский кодекс часть 1

25.06.2009г. общество с ограниченной ответственностью «ФОНД РМ» (далее – ООО «ФОНД РМ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (входящий № 8294/2009) о признании его несостоятельным (банкротом).

15.07.2009г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») с заявлением (входящий № А72-10621/2009) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОНД РМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009г. заявление ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (входящий № А72-10621/2009) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОНД РМ» принято к производству с указанием определения даты рассмотрения при обоснованности заявления после решения вопроса о принятии первого заявления (входящий № 8294/2009) ООО «ФОНД РМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

29.07.2009г. определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО «ФОНД РМ» и возбуждено дело № А72-8294/2009о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОНД РМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009г. по делу А72-8294/2009 было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «ФОНД РМ» об отложении вопроса утверждения временного управляющего должника; ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФОНД РМ»; заявление ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОНД РМ» оставлено без рассмотрения.

24.09.2009г. ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении определения суда от 09.09.2009г.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требовании о разъяснении определения суда от 09.09.2009г., а именно его мотивировочной части. Просили разъяснить, подлежит ли удовлетворение требований ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к ООО «ФОНД РМ» в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 855 ГК вне рамок процедуры банкротства должника во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями кредиторов, подлежащими удовлетворению в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «ФОНД РМ» оставил рассмотрение заявления ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в разъяснении ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» определения суда от 09.09.2009г следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, не исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Приведенная норма распространяется и на определение арбитражного суда.

Из смысла части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что разъяснению в случае неясности подлежит резолютивная часть судебного акта, то есть часть, подлежащая исполнению. Разъяснение мотивировочной части судебного акта без изменения его содержания невозможно, поскольку при разъяснении мотивировочной части судебного акта с неизбежностью будут приведены доводы, отсутствующие в разъясняемом судебном акте.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, но суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

При этом основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения, в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Отказ во введении наблюдения судом мотивирован предъявлением ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к ООО «ФОНД РМ» реституционных требований, неподлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве. При этом, судом было отмечено, что ввиду того, что требования, вытекающие из реституции, не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, положения статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом исключительно было указано заявителю на то обстоятельство, что реституционные требования исполняются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, вопрос об очередности удовлетворения требований (преимущественном удовлетворении реституционных требований перед реестровыми требованиями в рамках дела о банкротстве или нет) предметом рассмотрения суда не являлся.

В связи с тем, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем, в разъяснении ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» определения суда от 09.09.2009г. об очередности удовлетворения требований ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к ООО «ФОНД РМ» (во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями кредиторов, подлежащими удовлетворению в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009г. по делу № А72-8294/2009 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья В.А. Чудинова