Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании незакон- ными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУСП «Ульяновский плодопитомнический» ФИО2

по делу по заявлению

Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» (433328, г.Ульяновск, п.Плодовый)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3, доверенность;

конкурсного управляющего ФИО2,паспорт;

от кредитора – не явился, почтовое уведомление;

от МГиЗО по Ульяновской области - не явился, почтовое уведомление;

от Управления Росреестра по Ульяновской области – ФИО4, доверен- ность;

от ТУ Росимущества в Ульяновской области - не явился, почтовое уведомление;

от СРО - не явился, почтовое уведомление;

от должника - не явился, почтовое уведомление

установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодо- родному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управ- ляющего ОГУСП «Ульяновский плодопитомнический» ФИО2, выразившихся:

- в необоснованном привлечении исполнительного директора, заместителя испол- нительного директора по административно-хозяйственной части, главного инженера, заведующего центральным складом и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 751.010 руб. на выплату им вознаграждения;

- в необоснованном привлечении главного бухгалтера, бухгалтера и необоснован- ном расходовании денежных средств в сумме 618.783 руб. на выплату им вознагражде- ния (за период с 15.11.2005 по 01.09.2011);

- в необоснованном привлечении юрисконсульта и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 333.624 руб. на выплату ему вознаграждения;

- в необоснованном привлечении инспектора отдела кадров – делопроизво-

дителя, делопроизводителя и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 285.424 руб. на выплату им вознаграждения;

- в необоснованном привлечении сторожа МТС, сторожа МТФ, охранника и не- обоснованном расходовании денежных средств в сумме 1.385.000 руб. на выплату им вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления ФНС России согласно доводов, изложенных в возражениях от 18.10.2011 (л.д. 28-43, т.4), допол- нении к возражениям от 15.11.2011 (л.д. 60-64, т.4).

Кредитор ООО «Инвестиционная строительная компания КПД-2» возражал про- тив удовлетворения заявления ФНС России, согласно доводов, изложенных в отзыве от 15.11.2011 (л.д. 65-67, т.4).

В судебном заседании 21.12.2011 в 14 час. 55 мин. объявлен перерыв до 26.12.2011 до 13 час. 30 мин.

Должник, ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ТУ Росимуще- ства в Ульяновской области, МГиЗО по Ульяновской области, НП СОАУ «Меркурий», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не яви- лись.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, заслушав доводы лиц, уча- ствующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2005 в отноше- нии ОГУСП «Совхоз Ульяновский Плодопитомнический» введена процедура банкрот- ства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 ФИО5- на.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005 ОГУСП «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» признано несостоятельным (банкротом) и в отно- шении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 21.08.2006 срок конкурсного производства должника про- длен до 28.01.2007, определением суда от 26.02.2007 – до 28.07.2007, определением суда от 31.01.2008 – до 28.07.2008, определением суда от 31.07.2008 – до 28.01.2009, определением суда от 11.02.2009 – до 28.05.2009, определением суда от 26.05.2009 – до 28.09.2009, определением суда от 01.10.2009 – до 28.01.2010, определением суда от 08.02.2010 – до 28.05.2010, определением суда от 09.06.2010 - до 28.08.2010, определением суда от 21.07.2010 – до 28.11.2010, определением суда от 06.12.2010 – до 28.02.2011, определением суда от 21.03.2011 – до 28.05.2011, определением суда от 09.06.2011 – до 28.08.2011, определением суда от 15.09.2011 – до 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2005 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУСП «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» с суммой недоимки по налогам – 1.926.452 руб. 83 коп., пени – 958.286 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодек- сом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассмат-

риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

20.09.2011 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Же- лезнодородному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской об- ласти с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОГУСП «Ульяновский плодопитомнический» ФИО2, выразившихся:

- в необоснованном привлечении инспектора отдела кадров – делопроизводителя, делопроизводителя и необоснованном расходовании денежных средств в сумме 285.424 руб. на выплату им вознаграждения;

Согласно ст. 4 (п. п. 1, 2) Федерального закона «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" №296- ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяе- мой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управле- ния, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступле- ния в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

07.08.2008 за ОГУСП «Совхоз Ульяновский Плодопитомнический» зарегистриро- вано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтвер- ждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 730163.

26.12.2008 на праве хозяйственного ведения зарегистрировано предприятие как имущественный комплекс ОГУСП «Совхоз Ульяновский Плодопитомнический» по ад- ресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, п.Плодовый, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права АА 003322.

Согласно ст. 24 п. п. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" №296-ФЗ от 30.12.2008 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспе- чения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвер-

жденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и за- конных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, вос- становления нарушенных прав.

Невыполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (ненадлежащее исполнение) возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: исполнительного директора – ФИО6, зам директора по АХЧ – Хамитова Рестема Н., главного инженера – ФИО9, заведующей центральным складом Фахрутди- новой З.Ш., главного бухгалтера ФИО10, бухгалтеров – ФИО11, ФИО12, юрисконсультов – ФИО13, ФИО14, инспектора отдела кадров - делопроизводителя ФИО15, делопроизводителей - ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Карих) и 16 охранников: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Алек- сандровой И.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Хамитова Рафика Н., Хамитова Рината Н., и необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения специа- листам в сумме – 3.373.841 руб.

Со всеми специалистами конкурсным управляющим заключались трудовые дого- воры.

Собранием кредиторов ОГУСП «Совхоз Ульяновский Плодопитомнический» от 15.12.2005 кредиторами утвержден отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства за период с августа по ноябрь 2005 в сумме – 2.154.300 руб.; утверждена смета расходов на проведение конкурсного произ- водства согласно приложения №2; установлена периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в 3 месяца (л.д. 119-136, т.2).

Собранием кредиторов должника от 16.10.2007 кредиторами большинством голо- сов решено:

- обязать конкурсного управляющего в трехдневный срок провести анализ целе- сообразности продолжения трудовой деятельности работников, привлеченных конкурс- ным управляющим для обеспечения производственной деятельности предприятия и представить результаты анализа собранию кредиторов;

- расторгнуть трудовые договоры от 15.11.2005 №23 к с ФИО34 и №39 к от 01.12.2005 с ФИО11;

- возложить обязанности зам директора ФИО23 на исполнительного дирек- тора ФИО6, а также возложение обязанностей бухгалтера ФИО11 на главного бухгалтера ФИО10 (л.д. 137-140, т.2).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что должник не осу- ществляет финансово-хозяйственную деятельность с конца 2007 года.

09.08.2005 конкурсным управляющим ОГУСП «Совхоз Ульяновский Плодопитомнический» заключен трудовой договор с исполнительным директором ФИО6, согласно ст. 2, 4, 10(1) которого:

Работодатель поручает работнику осуществлять функции управления предприяти- ем в качестве исполнительного директора с соблюдением следующих условий: решает вопросы деятельности предприятия в соответствии с указаниями конкурсного управ- ляющего и действующим законодательством.

Работник, как исполнительный директор обязан: осуществлять руководство

текущей деятельностью предприятия, организовывать работу и эффективное взаимо- действие производственных единиц и структур предприятия, отчитываться перед Рабо- тодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности пред- приятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, соблюдать коммерческую тайну, выполнять другие обязанности, возложенные на него Уставом предприятия и действующим законодательством.

Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 7000 руб. в месяц.(л.д. 13, т.1).

Приказом №2/к конкурсного управляющего от 09.08.2005 ФИО6 принят на работу предприятия – должника, приказом №9/к от 26.10.2007 в связи с сокращением должности заместителя исполнительного директора по АХЧ, возложены обязанности заместителя исполнительного директора по АХЧ на исполнительного директора ФИО6 (стр. 2,3, том 8, к/у), должностная инструкция (стр. 84, т.8 к/у).

Конкурсный управляющий пояснила, что в обязанность исполнительного директо- ра ФИО6 входило: руководство деятельностью предприятия должника, объезд полей, садов, руководство охраной (сторожами), составление табелей учета рабочего времени специалистов.

В подтверждение выполнения ФИО6 своих обязанностей конкурсный управляющий представила табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2005, 2006-2009 (тома 6,7 представленные конкурсным управляющим), оформлял счета- фактуры (т.1/1-4 к/у), занимался заменой электрических счетчиков, подписывал акты (т. 1/1-2 к/у).

Конкурсный управляющий пояснила, что за период с 09.08.2005 по 31.12.2010 ФИО6 выплачено – 528.010 руб., с 01.01.2011 по 01.09.2011 – 56. 000 руб., всего – 377.244 руб.

15.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №23/к с замес- тителем директора по АХЧ ФИО23, согласно п. 1, 4(3), ко- торого: Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: в соответствии с должностной инструкцией, работник принимается на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 4000 руб. (л.д. 137, т.3), приказ о приеме на работу №23/4 от 15.11.2005, приказ о расторжении трудового договора №9 от 26.10.2007, акт о приеме выполненных работ по трудовому договору (стр. 6-8, т.8 к/у), должностная инструкция (стр. 85, т.8 к/у).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что заместитель ди- ректора по АХЧ ФИО23 руководил деятельностью охранников (сторожей), зани- мался эксплуатацией водонапорной башни, до тех пор, пока водонапорная башня не была сдана в аренду (договор аренды от 01.07.2008, стр. 35-37, т.5 к/у).

За период с 15.11.2005 по 26.10.2007 ФИО23 выплачено 93.833 руб.

15.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №25/к с глав- ным инженером (охрана труда и техника безопасности по совместительству) с Наруше- вым С.В., согласно п. 1, 4(3) которого: Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: в соответствии с должностной инст- рукцией с совмещением обязанностей по охране труда и техники безопасности, работник принимается на работу в качестве главного инженера.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 6000 руб. (л.д. 138, т.3), приказ о приеме №25/к от 15.11.2005, приказ о расторжении трудового договора №15/к от 17.04.2006, акт прие-

ма-передачи выполненных работ от 16.04.2006 (стр. 9-11, т.8 к/у), должностная

инструкция (стр. 86, т.8 к/у).

Конкурный управляющий пояснила, что главный инженер был принят на период реализации продовольствия (яблок, зерна, капусты и т.д.), кроме того, занимался экс- плуатацией холодильного оборудования, за период с 15.11.2005 по 16.04.2006 ФИО9 выплачено 23.731 руб.

16.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №27/к с заве- дующим центральным складом ФИО35, согласно п.1, 4(3) которого: Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: в соответствии с должностной инструкцией, работник принимается на работу в качестве заведующей центральным складом.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 3000 руб. (л.д.139, т.3), приказ о приеме на ра- боту от 15.11.2005 №27/к, приказ об увольнении с 01.03.2007 (стр. 15,16, т.8 к/у), долж- ностная инструкция (стр. 87,88, т.8 к/у).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что заведующая цен- тральным складом ФИО35 оформляла накладные, счета, занималась прием- кой, отправкой и учетом продукции, составляла отчеты о движении материалов и ин- вентаря (стр. 79-85, т.5 к/у, т. 1/1-3 к/у, т.1/1-4 к/у).

За период с 16.11.2005 по 28.02.2007 конкурсным управляющим выплачено Фах- рутдиновой З.Ш. – 42.998 руб. 82 коп.

15.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №24/к с глав- ным бухгалтером ФИО10, согласно п.1, 5(1) которого: работодатель принимает работника на должность главного бухгалтера предприятия, а работник приступает к вы- полнению обязанностей по названной должности.

Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 6000 руб. в месяц. (л.д. 14, т.1), с дополнительным соглашением от 01.10.2008 (л.д. 17, т.1), приказ о приеме на работу №24/к от 15.11.2005, приказ об изменении фамилии от

16.01.2008 (стр. 4,5, т.8 к/у), должностная инструкция (стр. 93, т.8 к/у). В доказательство выполнения обязанностей ФИО10 конкурсным управ- ляющим представлены суду накладные (т.1/1-1 к/у), расходные кассовые ордера за 2007 год (т.2 к/у), платежные ведомости за 2006 (т.3 к/у), отчеты, акты, счет-фактуры (т. 1/1-2 к/у), расчеты начисляемых выходных пособий (стр. 121 – 125, т.8 к/у), налоговые декла- рации (стр. 23-37, т.3), балансы (л.д. 115-126, т.3).

За период с 15.11.2005 по 01.09.2011 конкурсным управляющим выплачено ФИО10 – 411.583 руб.

17.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №39/к с бухгал- тером ФИО11, согласно п. 1, 4(3) которого: Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: в соответствии с должно- стной инструкцией. Работник принимается на работу в качестве бухгалтера.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 3000 руб. (л.д. 144, т.3), должностная инструк- ция (стр. 93, т.8 к/у), приказ о приеме на работу №39/к от 01.12 2005, акт приемки вы- полненных работ от 26.10.2007, приказ о расторжении трудового договора от 26.10.2007 (стр. 48-50, т.8 к/у).

В доказательство выполнения обязанностей бухгалтером ФИО11 кон- курсным управляющим представлены суду: платежные ведомости (т.3 к/у), акты (т.1/1-1 к/у).

За период с 17.11.2005 по 26.10.2007 конкурсным управляющим выплачено ФИО10 – 67.417 руб.

19.01.2006 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №4/к с бухгал- тером Рамазановой Т.Ф., согласно п. 1, 4 (3) которого: Работодатель поручает работни- ку, а последний принимает на себя выполнение следующих задач: в соответствии с должностной инструкцией. Работник принимается на работу в качестве бухгалтера.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 3000 руб. (л.д. 145, т.3), приказ о приеме на ра- боту от 19.01.2006 №4/к, приказ о прекращении трудового договора с 16.03.2006, акт приемки выполненных работ (стр. 51-53, т.8 к/у).

За период с 19.01.2006 по 16.03.2006 конкурсным управляющим выплачено бухгал- теру ФИО12 – 6.347 руб.

16.11.2005 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №26/к с инспек- тором отдела кадров - делопроизводителем ФИО36, согласно п. 1, 4(3) которого: Работодатель поручает работнику, а последний принимает на себя выполнение следую- щих задач: в соответствии с должностной инструкцией. Работник принимается на ра- боту в качестве инспектора отдела кадров - делопроизводителя.

За выполнение работ, по договору работодатель выплачивает работнику ежемесяч- ную заработную плату – оклад в размере 3250 руб. (л.д. 147, т.3), приказ о приеме на ра- боту №26/к от 16.11.2005, приказ о расторжении трудового договора с 01.03.2007, акт приемки выполненных работ (стр. 12-14, т.8 к/у).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что ФИО36 за- нималась сдачей документов в архив, готовила приказы о приеме и увольнении работни- ков, готовила документы в суд, оформляла трудовые договоры, составляла описи доку- ментов к протоколам собраний кредиторов, сданных в Арбитражный суд Ульяновской области (стр. 99, т.3).

За период с 16.11.2005 по 28.02.2007 ФИО36 конкурсным управляющим выплачено – 48.070 руб.

01.08.2008 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №51 с делопро- изводителем ФИО17, согласно п. 1, 5(1) которого: Работодатель поручает ра- ботнику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должно- сти – делопроизводителя. Размер должностного оклада работника составляет 4000 руб. (л.д. 29, т.1), приказ о приеме на работу №7 от 01.08.2008, приказ о расторжении трудо- вого договора №51 от 07.09.2010, акт приемки выполненных работ (стр. 66-68, т.8 к/у).

Конкурсный управляющий пояснила в судебном заседании, что ФИО17 за- нималась перепиской должника, приемкой и отправкой корреспонденции должника.

За период с 01.08.2008 по 20.09.2010 конкурсным управляющим выплачено ФИО17 – 132.649 руб.

14.01.2008 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №21 с делопро- изводителем ФИО16, согласно п.1, 5(1) которого: Работодатель поручает работ- нику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – делопроизводителя. Размер должностного оклада работника составляет 4000 руб. (л.д. 1, т.4), приказ о приеме на работу №1 от 14.01.2008, приказ о расторжении трудового дого- вора от 30.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2008 (стр. 63-65, т.8 к/у).

За период с 14.01.2008 по 01.08.2008 ФИО16 конкурсным управляющим выплачено – 20.698 руб.

01.11.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №53 с делопро- изводителем ФИО18 (Карих), согласно п. 1, 5(1) которого: Работодатель пору- чает работнику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности – делопроизводителя. Размер должностного оклада работника составляет

5800 руб. (л.д. 5, т.4), приказ о приемке на работу №9 от 01.11.2010, заявление о

предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 05.09.2011 (стр. 69, 70, т.8 к/у), должностная инструкция (стр. 91, т.8 к/у).

За период с 01.11.2010 по 31.12.2010 конкурсным управляющим выплачено ФИО18(Карих) – 25.490 руб.

18.07.2006 конкурсным управляющим заключен трудовой договор №20/к с допол- нительным соглашением от 20.10.2006 с юрисконсультом ФИО13, согласно п. 1, 5(1) которого: Работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя вы- полнение трудовых обязанностей в должности – юрисконсульта. Размер должностного оклада работника составляет 5000 руб. (л.д. 148, 149, т.3), приказ о приемке на работу №20/к от 18.07.2006, приказ о расторжении трудового договора №2 от 30.04.2010, акт приемки выполненных работ от 30.04.2010 (стр. 59-61, 89, т.8 к/у).

За период с 18.07.2006 по 30.04.2010 конкурсным управляющим выплачено ФИО13 – 207.761 руб.

01.05.2010 конкурсным управляющим заключен трудовой договор с юрисконсуль- том ФИО14 №52/к, согласно п.1, 5(1) которого: Работодатель поручает ра- ботнику, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должно- сти – делопроизводителя. Размер должностного оклада работника составляет 6000 руб. (л.д. 150, т.3), приказ о приеме на работу №7 от 01.05.2010 (стр. 62, т.8 к/у), должност- ная инструкция (стр. 89, т.8 к/у).

За период с 01.05.2010 по 01.09.2011 конкурсным управляющим выплачено Его- рочкину А.Л. – 46.980 руб.

В подтверждение выполнения работ юрисконсультами конкурсный управляющий представила распечатку с сайта «Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ» из которой усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось 34 дела с участием ОГУСП «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» (л.д. 71-73, т.3).

Анализируя все судебные акты, указанные в данном перечне выяснилось, что 4 ис- ковых заявления по иску должника возвращены судом, юрисконсульт ФИО13 принимала участие в трех судебных заседаниях по делам №А72-3892/07, №А72- 3517/07, №А72-422/07 в марте, июле, августе 2007, ФИО14 принимал участие в трех судебных заседаниях по делам №А72-5163/10 в июне 2010, по делу №А72-82/05 в сентябре 2011, в остальных судебных заседаниях от должника либо никто не участво- вал, либо принимала участие конкурсный управляющий, либо участвовала делопроиз- водитель ФИО17, либо иные лица (л.д. 74-98, т.3).

Анализ трудовых договоров со специалистами и доказательства выполнения ими своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не- обоснованно привлечены следующие специалисты: бухгалтеры – ФИО11, Ра- мазанова Т.Ф., делопроизводители - ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Карих), зам директора по АХЧ – ФИО23, главный инженер – ФИО9, ис- полнительный директор – ФИО6, при этом необоснованное расходование де- нежных средств на указанных специалистов составило – 747.409 руб.

Кроме того, суд пришел у выводу о том, что конкурсным управляющим необос- нованно выплачено юристам – 227.741 руб. Поскольку каждый юрист принимал участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по искам с уча- стием должника, при этом ФИО14 принимал участие 2 раза в судебных заседа- ниях в сентябре месяце 2011 года, следовательно, суд считает, что с учетом заработной платы, указанной в трудовых договорах юрисконсульту ФИО13 обоснованно выплачена конкурсным управляющим заработная плата в сумме – 15.000 руб. (за 3 ме- сяца), юрисконсульту ФИО14 – 12.000 руб. (за 2 месяца).

Иных документов, подтверждающих какие именно выполняли обязанности юристы конкурсным управляющим суду не представлено.

Как не представила конкурсный управляющий и доказательств того, какая необ- ходимость была в заключении трудовых договоров с бухгалтерами ФИО11 и ФИО37, при наличии главного бухгалтера ФИО38, тоже самое касается и многочисленных делопроизводителей: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Карих), тогда как на работу 16.11.2005 была принята инспектор отдела кадров и делопроизводитель – ФИО36

Согласно ст. 20 п.5, ст. 129 п.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" №296-ФЗ от 30.12.2008 в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требо- вания и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производ- ства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - уни- тарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены на- стоящим Федеральным законом.

Не подтверждено документально, какие именно обязанности выполняли главный инженер ФИО9 и исполнительный директор ФИО6, в то время как в кон- курсном производстве конкурсный управляющий исполняет обязанностей руководите- ля предприятия – должника.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется с конца 2007, предприятие как имущественный комплекс заре- гистрировано в 2008, однако, до настоящего времени имущество должника не реализо- вано, так как конкурсный управляющий на протяжении трех лет не получил положи- тельное заключение Территориального управления Федерального агентства по управле- нию государственным имуществом в Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу №А72-82/05 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляюще- го ОГУСП «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.05.2010 г. в полном объеме;

- необжаловании отрицательных заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области;

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что в период кон- курсного производства она как руководитель проводила собрания кредиторов, готовила документы к собраниям кредиторов, вела переписку и т.д.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела инвентаризационные описи №1-9, №35 основных средств должника (стр. 56-78, т.5 к/у), план недвижимого имущества должника с характеристиками объектов (2006г.) (стр. 126-141, т. 8 к/у), дого- воры аренды недвижимого имущества должника, договоры простого товарищества (о совместной деятельности) за 2007-2011 (стр. 6-55, т. 5 к/у).

Анализ документов, представленных конкурсным управляющим в суд показал, что фактически конкурсный управляющий самоустранилась от руководства предприятием должникам, принимая на работу такое количество специалистов.

Согласно п. 4, 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О ПО-

РЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ» в силу пункта 4 ста- тьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управ- ляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выпол- нение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управ- ляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахо- ждения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполне- ния таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или дос- таточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необ- ходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рас- срочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспе- чения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относят- ся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Несмотря на большое количество имущества у должника, утверждение сметы рас- ходов в конкурсном производстве собранием кредиторов от 15.12.2005, конкурсный управляющий не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при- влечение указанных специалистов направлено на достижение целей конкурсного произ- водства, невозможность арбитражным управляющим самостоятельно выполнить от- дельные функции, либо привлечь определенных специалистов по разовым договорам на выполнение определенных функций в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обя- занность конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлены трудовые договоры с охранниками: №23/к от 15.11.2005 с ФИО7 ФИО32, №32 от 16.11.2005 с ФИО21, №35/к от 16.11.2005 с Хамитовым Рестемом Н., №29/к от 16.11.2005 с ФИО20, №31/к от 15.11.2005 с ФИО19, №35/к от 17.11.2005 с ФИО22, №38/к от 01.12.2005 с Хамитовым Ринатом Н., №1/к от 16.01.2006 с ФИО27, №36/к от 24.11.2005 с ФИО24, №50 от 26.06.2008 с ФИО7 ФИО32, №49/к от 21.11.2007 с ФИО39, №39/к от 13.03.2008 с ФИО31, №38/к от 13.03.2008 с ФИО28, №36/к от 13.03.2008 с ФИО29, №37/к от 13.03.2008 с ФИО30 (л.д. 6-27, т.4, л.д. 137, т.3); приказы о приеме и увольне- нии сторожей, должностные инструкции (т.8 к/у), табели учета рабочего времени с 2005 по 2011 годы (т.5-7 к/у), штатные расписания с 15.11.2005 по 2011 (т.7 к/у).

За период с 15.11.2005 по 01.09.2011 конкурсным управляющим выплачено указан- ным выше специалистам – 2.560.656 руб. 22 коп.

Анализируя договоры с охранниками в период с ноября 2005 по 2006 на предпри- ятии работало три охранника, до 2007 работало семь охранников (днем и ночью, на

двух базах предприятия), в 2008 уволено пять охранников, в 2010 уволено два

охранника, в 2011 уволен один охранник.

По состоянию на 2011 на предприятии должника работают 3 охранника – ФИО25, ФИО26, Хамитов Рафик Н.

В данной ситуации суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурс- ным управляющим сторожей, учитывая количество имущества у должника, наличие садов и т.д.

Сводный расчет по выплате заработной платы привлеченным специалистам за пе- риод с 15.11.2005 по 30.08.2011 и по каждому году отдельно представлены в томе 4 кон- курсным управляющим.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2011 об использова- нии денежных средств видно, что за период конкурсного производства на расчетный счет и в кассу предприятия поступило 9.808.960 руб., расходы в конкурсном производст- ве составили – 9.800.663 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2011 о своей деятель- ности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу вклю- чено имущество балансовой стоимостью – 25.420.000 руб., рыночной стоимостью – 7.563.844 руб.

По сведениям о ходе реализации имущества должника в ходе конкурсного произ- водства реализовано имущество на 1.003.784 руб., реализована продукция на 3.428.800 руб., от аренды, совместной деятельности получено – 1.953.830 руб., взыскание убытков – 1.114.830 руб., всего: 7.470.578 руб.

В первую очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой – 891.079 руб. 84 коп., в третью – 5.342.689 руб. 89 коп., за реестром -2.531.768 руб. 22 коп., до настоящего времени имущественный комплекс должника не реализован, не по- лучено положительное заключение Территориального управления Федерального агент- ства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной нало- говой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Обла- стного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз «Ульяновский плодопитомнический» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтеров – ФИО11, ФИО12, де- лопроизводителей - ФИО16, ФИО17, ФИО18, зам директора по АХЧ – ФИО23, главного инженера – ФИО9, исполнительного дирек- тора – ФИО6 и необоснованном расходовании денежных средств в сумме – 975.150 руб. на выплату вознаграждения специалистам, в оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья

Л.Л.Козюкова