Гражданский кодекс часть 1

на основании распоряжения председателя третьего судебного состава суда от 20.07.2020 о возложении на судью М.А. Семенову исполнения не терпящих отлагательства действий по делам судьи О.А. Лубяновой в период ее очередного отпуска с 27.07.2020 по 28.08.2020,

рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" о приостановлении действия оспариваемых актов,

по делу по заявлению

Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск,

о признании недействительными определения №2849-04 от 25.06.2020 комиссии УФАС, приказа руководителя УФАС №76 от 20.07.2020,

заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, ответчик) о признании недействительными:

-определения №2849-04 от 25.06.2020 комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о выделении в отдельное производство,

-приказа руководителя УФАС №76 от 20.07.2020 о возбуждении дела и создании Комиссии по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 20.07.2020 заявление Общества было принято судом к производству, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

29.07.2020 от Общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых определения №2849-04 от 25.06.2020 и приказа руководителя УФАС №76 от 20.07.2020.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что:

-оспариваемые акты Общество оспаривает в связи с возможностью дальнейшего применения в отношении заявителя повторного привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение: УФАС первоначально рассматривает отношения из договора между Обществом и ФИО1 в 2018 году, однако обжалуемые акты предполагают исследование отношений, вытекающих из того же договора по поводу тех же услуг и цен, но уже в 2019 г. Рассмотрение материалов по 2019 году в отдельном производстве, учитывая потенциальную возможность привлечения к административной ответственности и назначения наказания за различные периоды, будет противоречить принципу однократности наказания. В случае не приостановления действия оспариваемых актов заявитель будет обязан исполнять требования УФА, что может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд считает, что в данном случае заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 90 АПК РФ являются основанием для приостановления действия оспариваемых актов.

Вышеприведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб Обществу.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности привести обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В случае привлечения Общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными и адекватными заявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленное ходатайство, по сути, не мотивировано, все доводы направлены на предположение о возможном наступлении для Общества негативных последствиях.

Факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска, которые суду не представлены

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия определения №2849-04 от 25.06.2020 комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о выделении в отдельное производство, приказа руководителя УФАС №76 от 20.07.2020 о возбуждении дела и создании Комиссии по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А. Семенова