Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.02.2013г., паспорт; от должника – ФИО3, доверенность от 20.05.2013г., паспорт; от временного управляющего – не явился, извещен;

ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - ООО «ГК «Чистый город») несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника – ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2013г. в отношении ООО «ГК «Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении ООО «ГК «Чистый город» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

17.04.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее – ООО «Центр экологических технологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 950 002 руб.

Определением от 18.04.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Центр экологических технологий».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель должника и учредитель общества ФИО4 возражали против заявленных требований, пояснили, ООО «Центрэкотех» ранее уже обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему отходов, при этом, свои требования основывало на тех же самых подписанных сторонами актах, на основании которых подано завяление о включении в реестр требований кредиторов. Поскольку ранее ООО «Центрэкотех» отказалось от исковых требований, повторное обращение в суд недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ( статьи 65,68 АПК РФ ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр экологических технологий» и ООО «ГК «Чистый город») заключен договор на оказание услуг по приему отходов от 01.01.2011г. № 1/1139-11. Согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по приему отходов на Баратаевский карьер согласно перечня (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.3.3 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт оказанных услуг и вернуть 1 экземпляр исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения документов.

В подтвержение оказанных услуг и наличия задолженности за должником заявитель представил акты № 2464 от 31.07.2011г.,№ 2839 от 31.08.2011г., № 3221 от 30.09.2011г., № 3594 от 31.10.2011г., № 4322 от 30.11.2011г., № 4324 от 31.12.2011г. и акт сверки за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

Однако в представленных актах оказанных услуг не указан договор, на основании которых услуги были оказаны. Акт сверки также не содержит такого указания.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен еще один договор на оказание услуг по приему отходов от 01.01.2011г. № 1221-11. Согласно договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему отходов на Баратаевский карьер согласно перечня (Приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Прием отходов производится согласно талона, в котором должны быть указаны: объем отхода, наименование и штамп организации заказчика, марка,гос.номер автомашины, дата вывоза.

На основании данного договора заявитель обращался в арбитражный суд о взыскании задолженности за январь 2011г., производство по делу А 72-1766/2012 было прекращено. Однако, в указанном деле заявитель представил акты оказанных услуг № 2464 от 31.07.2011г., № 2839 от 31.08.2011г.,№ 3594от 31.10.2011г., № 4322 от 30.11.2011г., которые представлены также в данном деле в доказательство оказания услуг.

Таким образом, установить по какому договору оказаны услуги невозможно.

Кроме того, сам факт оказания услуг не подтвержден надлежащим образом. В актах оказанных услуг в графе «наименование услуг» указано- «прием ТБО».

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 1/1139-11 от 01.01.2011г. исполнитель обязуется вести учет поступления отходов, хранить документы первичного учета и выдавать заказчику акт приема отходов для предоставления в органы экологического контроля до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Определением от 04.06.2013г. суд предложил представить заявителю дополнительные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, в частности талоны, предусмотренные договором № 1221-11 от 01.01.2011г., в которых указывается объем отхода, наименование и штамп организации заказчика, марка,гос.номер автомашины, дата вывоза.

Заявителем представлена справка Росприроднадзора и расчет общего объема отходов за 2011г., принятого от должника. Однако данные документы не подтверждают объем оказанных услуг конкретно по договору № 1/1139-11 от 01.01.2011г.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны акты, им реально выполнялись, не доказал обоснованность своего требования и наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО « Центр экологических технологий» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 950 002 руб. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Б.Рождествина