Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2020;
от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2022;
от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 суд определил заменить заинтересованное лицо Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на его правопреемника - Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого

[A1]

[A2] строительства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица; оставлено без удовлетворения ходатайство Асафьева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 01.03.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>, 7325129793; 432063, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.03.2021 за номером 6294465.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем ходатайства не указано, какие именно доказательства он намерен представить суду, и не обоснована невозможность представления доказательств к судебному заседанию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям на 06.12.2017 ООО "Базис" имело задолженность перед ООО "Индекс- Приволжье" в сумме 1 090 000 руб. по договору подряда № 1/09-2015 на выполнение проектных работ от 11.09.2015.

Оплата должна была быть произведена предоставлением недвижимости путем заключения договора долевого участия (п. 2.3 договора подряда) в течение 30 дней после получения разрешения на строительство (п. 2.4 договора подряда).

Разрешение на строительство выдано 20.11.2017, обязательство должно было быть исполнено не позднее 20.12.2017.

Конкурсный управляющий считает, что не позднее 20.04.2018 руководитель ООО "Базис" обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

[A3]

[A4] С 23.06.2014 руководителем (директором) ООО "Базис" являлся Осьмачка Андрей Сергеевич.

По пояснениям конкурсного управляющего, факт неисполнения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суж свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сегодняшний день составляет более 31 218 700 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2020; имущества у должника не выявлено.

Контролирующим лицом ООО "Базис" являлся единственный участник (до 25.03.2019) (100% доли) и одновременно бывший директор ФИО6.

Конкурсный управляющий считает, что возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, обязан бывший директор ФИО6

Размер обязательств, возникших после истечения срока на обращение с заявлением в арбитражный суд (с 21.04.2018) и до возбуждения дела о банкротстве (до 28.07.2020), составляет 10 060 542,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника ООО "Базис".

В соответствии с нормами ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате

[A5]

[A6] обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО6 указал следующее.

ООО "Индекс-Приволжье" не предъявляло требований по погашению требований до признания должника ООО "Базис" банкротом в силу договора; по договору подряда № 1/092015 на выполнение проектных работ от 11.09.2015 предусматривался расчет между сторонами: предоставлением недвижимости путем заключения договора долевого участия, что не исключало возможности проведения расчетов также денежными средствами и иными незапрещенными в РФ способами.

При этом, ООО "Индекс-Приволжье" с 2015 по 2020 гг. заключало иные договоры с ООО "Базис", связанные с деятельностью застройщика по строительству объекта капитального строительства: договор авторского надзора, договор на обследование строительных конструкций, договор на выдачу рекомендаций по консервации и расконсервации объекта строительства, тем самым участвовало в деятельности застройщика, направленной на завершение строительства и ввода в эксплуатацию, при этом ООО "Индекс- Приволжье" не подавало требований о срочной уплате средств или срочном заключении договора долевого участия в счет расчета по договору № 1/09-2015, не подавало исковых заявлений в суды о понуждении заключения договора или уплаты задолженности и не выставляло претензий, пеней и штрафов ООО "Базис" до момента принятия решения судом о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом); деловые и правовые отношения ООО "Индекс-Приволжье" и действия должника и ответчика, как руководителя ООО "Базис", не имеют причинно-следственной связи, вследствие которой произошло призание ООО "Базис" несостоятельным.

Ответчик указал, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, возможный в рамках Федерального закона № 214-ФЗ и изменений к нему и иного законодательства РФ; действия ответчика, как руководителя предприятия, не повлекли негативных последствий, не выходили за пределы обычной деловой практики и не были направлены на нарушение прав и законных интересов всех контрагентов застройщика.

Банкротство ООО "Базис", по мнению ответчика, обусловлено исключительно внешними факторами: часто меняющимся законодательством в сфере строительства, реформой (по сути упразднением Правительством РФ института страхования) института страхования ответственности застройщика перед дольщиками и становлением новых требований к застройщикам в рамках реформы, неблагоприятной рыночной конъюктурой,

[A7]

[A8] финансовым кризисом, непрекращающимися с 2017 года проверками правоохранительными органами деятельности ООО "Базис" и понуждению органами к банкротству путем организации незаконного уголовного преследования ответчика как руководителя предприятия.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в процессе деятельности неоднократно пытался получить кредитование/инвестирование объекта, о чем свидетельствует переписка с сотрудниками банков, подтверждающая предоставления требуемой документации и информации в рамках предоставления заявок: Дом РФ, Сбербанк филиал г. Ульяновск, АО "Россельхозбанк", ПИК Франшиза, также обращался в Фонд Дом РФ, Корпорацию СМП и к Губернатору Ульяновской области.

Указал, что в декабре 2018 в отношении ФИО6 было организовано уголовное преследование и возбуждено уголовное дело № 11801730015000887; при рассмотрении дела по существу прокуратура на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказалась от предъявленных обвинений, 30.07.2020 мировым судьей Беловой О.В. вынесено постановление по делу № 119/2020 с признанием права на реабилитацию.

Также ФИО6 указал, что потенциальные инвесторы ИП ФИО7, ООО "Солком", ООО "Домострой Плюс" выражали готовность достройки объекта, так как у объекта имелась экономическая целесообразность и привлекательность как объекта инвестирования.

Ссылается также на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А726732/2020, принятого по жалобе ООО "Базис", которым суд решил:

"Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по государственной регистрации 20.02.2020 прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:010106:163, площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: <...>, посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) №№ 73:24:010106:163-73/049/2018-29,30 от 11.07.2018.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области восстановить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:010106:63, площадью 2004 кв.м., расположенного по адресу: <...>."

Таким образом, ответчик считает, что Управлением Росреестра по Ульяновской области по необоснованным заявлениям были созданы существенные препятствия для деятельности застройщика, повлиявшие на возможность достройки объекта без введения процедуры банкротства.

Решением суда по делу № 2-2511/20 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в расторжении договора аренды.

Также в дополнениях к отзыву ответчик указал, что в п. 3.2 договора № 1 от 01.09.2017 генподряда на выполнение СМР на объекте ООО "Базис" по ул. Транспортная, 68 в г. Ульяновске указано, что Генподрядчик в качестве оплаты может принимать квартиры в троящемся объекте недвижимости, Генподрядчик и Цессионарий ФИО12 после уступки прав требования по договору от 07.02.2020, следуя данному договору ФИО12 не выставлял требования к ООО "Базис" об оплате данного договора в денежной форме, не предпринимал действий, понуждающих заключить договор долевого участия или оплаты в денежной форме, в суды за истребованием долга до объявления ООО "Базис" несостоятельным (банкротом) не обращался.

Достаточность имущества – создаваемого объекта недвижимости, подтверждена, по мнению ответчика, оценками конкурсного управляющего (отчет № 190/21 от 07.07.2021) и заключением № 25-08/20-2 от 30.08.2020, произведенным оценщиком ИП ФИО13

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела:

[A9]

[A10] - переписка с АО "Банк Дом.РФ", ПИК, ООО "Солком", ПАО Сбербанк России, АО "АК БАРС БАНК";

- ответ АО Корпорация МСП от 03.12.2019, касающийся выдачи поручительства перед АО Банк Дом.РФ, и от 05.12.2019, касающийся получения кредита;

- сообщение Минстроя России от 06.12.2019 о заседании комиссии, где под п. 1 повестки указано рассмотрение вопроса о невозможности предоставления кредита ООО "Базис" в связи с обращением последнего в банки АО "Банк Дом.РФ", ПАО Сбербанк России, ПАО ВТБ Банк, АО Россельхозбанк, АО Промсвязьбанк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие, ПАО АК БАРС Банк;

- обращение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 28.10.2019 в АО "Банк Дом.РФ", касающееся обращения ООО "Базис" о предоставлении финансирования строящегося многоквартирного дома;

- сообщение ООО "Дострой Плюс" от 18.02.2021 о готовности завершить строительство многоквартирного дома;

- ответ Губернатора Ульяновской области от 10.09.2020 на обращение об оказании поддержки;

- обращение в Правительство Ульяновской области;

- протокол заседания Комиссии Минстроя РФ от 12.12.2019, где рекомендовано Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области рассмотреть возможность оказания содействия ООО "Базис" в поиске инвестора для завершения строительства многоквартирного дома;

- отчет № 190/21 от 07.07.2021 об оценке прав застройщика;

- бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг. и аудиторское заключение о достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ответчик указал, что временные трудности по оплате кредиторской задолженности возникли по причине следующих обстоятельств:

Основная и единственная деятельность должника - это строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. Разрешение на строительство получено 09.06.2016 г. и 21.11.2017г., продлялось в последующем и являлось действующим весь период активной фазы деятельности застройщика. Деятельность должника регламентируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В исследуемый период с 2017 года, в вышеназванный Закон неоднократно вносились изменения (01 июля, 29 июля, 31 декабря 2017 г., 1июля, 29 июля, 25 декабря 2018 г., 27 июня 2019 г., 13 июля, 30 декабря 2020 г., 30 апреля, 11 июня, 1июля, 2 июля, 30 декабря 2021 г.), как и в период, начала деятельности по строительству объекта должника с 2016г. (01 мая 2016г. ФЗ Nol39, 07 июля 2016г. ФЗ No304 и 07 июля 2016г. ФЗ No361) существенно затрагивающие уставную деятельность ООО «БАЗИС» (страхование, эскроу-счета, наличие заключенных кредитных договоров и т.д.). Соответственно, начав строительство при запланированном финансировании от участников долевого строительства, должник попал в ситуацию, когда изменения в законодательстве вызвали необходимость привлекать заемные средства банков либо сторонних инвесторов. В рассматриваемый период фактически началась активно проводиться реформа, долевого строительства и устанавливались новые требования и правила деятельности застройщиков, ужесточались требования к застройщикам, менялись условия деятельности, подачи отчетности, появились требования к финансовому состоянию застройщиков и т.д., которые затрагивали и предприятия начавшие строительство до начала масштабного реформирования, внесение изменений, в законодательство затрагивающее долевое строительство продолжается по настоящее время.

Институт страхования ответственности застройщиков страховыми компаниями активно использовавшийся застройщиками и работавший в 2016-2017 годах, фактически прекратил действовать в 2018г. путем исключением Центральным Банком РФ из реестра аккре-

[A11]

[A12] дитованных страховых компаний единственной крупной работавшей с застройщиками компании «Респект», ранее из реестра были исключены СК «Верна», «ВСК», «Проимн- страх» и прочие работающие компании.

Сторонние инвесторы были найдены руководителем должника (ИП ФИО7, ООО СЗ «Солком», ООО «Домострой Плюс»).

Также ссылается на заключение специалиста от 14.01.2022 № 01/22, где указано, что на протяжении анализируемого периода 2017-2019 годов признаков объективного банкротства не выявлено.

В силу ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем, судом специалист для дачи заключения не привлекался, в связи с чем ссылки ответчика на заключение специалиста № 01/22 от 14.01.2022 судом отклоняются.

Кроме того, вопросы права (к которым относится вопрос об определении момента наступления объективного банкротства) не могут быть переданы на разрешение специалиста.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия,

[A13]

[A14] в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы

принятие решения до получения дополнительной информации.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что руководителем ООО "Базис" предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации.

Конкурсным управляющим не доказано, что предпринятые руководителем действия являлись не разумными, заведомо не могли бы привести к положительному результату и направлены на создание видимости принятия антикризисных мер.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без

удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н6:н3ы6х электронной подписью судьи

Кому выдана Кнышевский Денис Леонидович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи