Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального учреждения жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (432071, <...>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании частично недействительным решения налогового органа № 43 ДСП от 31.01.2005г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2011, ФИО2 по доверенности от 15.11.2011

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 31.12.2010

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - МУЖКХ «ДЕЗ», предприятие, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому

району г. Ульяновска 10 165 217,03 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А72- 8797/2006-16/305.

В судебном заседании 16.11.2011 представителями МУЖКХ «ДЕЗ» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 8 907 912 руб.

Уточнение требований судом принято, при отсутствии возражений со стороны представителей налогового органа.

МУЖКХ «ДЕЗ» также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований представители заявителя указывают на то, что ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» осуществляло судебное представительство заявителя по делу №А72- 8797/2006-16/305 в судебных инстанциях. В результате оказанных исполнителем услуг было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №43 ДСП от 31.01.05г. в части взыскания с МУЖКХ «ДЕЗ» налога на доходы физических лиц в сумме 54 685 069,83 руб. и соответствующих сумм пени. Стоимость юридических услуг по данному делу составила 8 907 912 руб., сумма оплачена в полном объеме. Таким образом, услуги фактически оказаны, расходы реально понесены, документально подтверждены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представители заявителя указали на несколько причин, которые, по их мнению, являются уважительными, так об изменениях в ст.112 АПК РФ вступивших в законную силу с 01.11.2010г. и установивших ограничение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, заявитель не мог предполагать; изъятие первичной документации предприятия органами Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска также препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением; в целях процессуальной экономии и непротиворечивости арбитражной практики по вопросу о взыскании судебных расходов заявитель воздерживался от подачи заявления до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А72-5960/2003; в рамках дела №А72-9081/2010 решался вопрос о правомерности действий учреждения по осуществлению платежей с расчетного счета, с указанного счета был также произведен платеж в счет оплаты услуг представителя, до даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу - 14.07.2011 заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в целях процессуальной экономии.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в частности представители налогового органа указали, что из договора об оказании информационно-консультационных услуг №496м02 от 24.04.2002г. с ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП», усматривается, что при положительном результате рассмотрения дела (достижения экономического эффекта) в пользу МУ ЖКХ «ДЕЗ», последний выплатит ОАО Объединенные Консультанты «ФДП» 15% от суммы возвращенных денежных средств

(экономического эффекта). Постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит статьям 779, 781 ГК РФ. Кроме того, представители налогового органа указывают на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №43дсп от 31.01.05г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 14.12.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда отменено, требования МУЖКХ «ДЕЗ» удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа №43дсп от 31.01.2005 в части взыскания с МУЖКХ «ДЕЗ» налога на доходы физических лиц в сумме 54 685 069,83 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу № А72-8797/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

МУЖКХ «ДЕЗ» в декабре 2007 года (платежное поручение от 24.12.2007 №129) понесло расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения 24.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 8 907 912 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов ввиду следующего.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции закона от 27.07.2010 №228-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, с 01.11.2010 возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, после принятия судебного акта, ограничена сроком в шесть месяцев в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку заявление МУЖКХ «ДЕЗ» о взыскании судебных расходов подано 24.06.2011, после вступления в силу изменений, то подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заявитель не оспаривает, тот факт, что им пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, заявитель исчисляет шестимесячный срок с 01.11.2010, указывает на незначительность пропуска срока – срок истек 03.05.2011, фактически обращение в суд состоялось 24.06.2011.

Суд считает, что приведенные при заявлении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст.112 АПК РФ срока причины обращения в июне 2011 года за распределением судебных расходов, понесенных в декабре 2007 года, не являются уважительными.

Так довод МУЖКХ «ДЕЗ» о том, что обращению с заявлением о взыскании судебных расходов препятствовало изъятие документов Следственным отделом по Ленинскому району г.Ульяновска отклоняется судом, как не нашедший своего документального подтверждения.

Из постановления от 13.12.2010 об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области следует, что 22.10.2010 был произведен осмотр помещений МУЖКХ «ДЕЗ», в ходе которого был изъят ряд учредительных и бухгалтерских документов (том 4 л.д.66-67).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что документы, подтверждающие судебные расходы фактически изымались у МУЖКХ «ДЕЗ», в постановлении следователя указано, что изъят лишь ряд документов.

Также не представлено доказательств того, что после изъятия документов заявитель не имел возможности снять с них копии для представления в суд. Материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности, из письма Следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес МУЖКХ «ДЕЗ» от 24.12.2010 №800пр2010 следует, что у заявителя имелась возможность получения копий документов (том 4 л.д.71). Доказательств обращения за выдачей копий и отказа в удовлетворении данного обращения заявителем не представлено.

Заявитель, в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что документы до настоящего времени не возвращены (дополнения к пояснению, объяснения заявителя том 4 л.д.62, том 5 л.д.108-117).

Однако, факт изъятия и невозврата документов не явился препятствием для обращения в суд в июне 2011.

Учитывая данные обстоятельства, суд не считает, указанную причину, приведенную заявителем уважительной.

Также, учитывая обстоятельства конкретного дела, не является уважительной причиной, то, что об изменениях в ст.112 АПК РФ вступивших в законную силу с 01.11.2010г. и установивших ограничение срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, заявитель не мог предполагать.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее Закон), которым ст.112 АПК РФ изложена в новой редакции, начал действовать 01.11.2010, однако был опубликован 02.08.2010 в Российской газете N 169, в Собрании законодательства РФ N 31, ст. 4197. Статья 2 Закона устанавливает, что он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, законодателем был предоставлен срок обеспечивающий лицам, участвующим в деле, при проявлении ими должной заботливости, возможность ознакомиться с положениями Закона, ограничивающего срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что об изменениях в законодательстве он не мог предполагать, отклоняется судом, учитывая дату опубликования ФЗ № 228-ФЗ и вступление его в законную силу по истечении 90 дней с момента опубликования.

Указанная редакция ст.112 АПК РФ предусматривает, что шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу – постановление кассационной инстанции, которым закончено рассмотрение дело по существу вступил в законную силу 22.05.2007 (том 4 л.д.39-40).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2007 году заявитель располагал всеми документами, позволяющими обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку договор на оказание информационно-консультационных услуг 496 м02 заключен 24.04.2002, расчет экономического эффекта 5 этапа произведен 14.12.2007, 21.12.2007 составлен акт сдачи - приемки 5 этапа работ по договору, оплата произведена 24.12.2007 (том 4 л.д.90-98,том 5 л.д.17).

Именно на основании данных документов, датированных 2002 и 2007г.г. заявитель обратился в 2011 году в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением прошло более трех лет, с даты вступления в законную силу последнего судебного акта которым рассмотрено дело по существу, что свидетельствует о значительности срока. Доводов и документально подтвержденных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших предприятию как до момента вступления в

законную силу ФЗ № 228-ФЗ, так и до момента изъятия документов обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (изъятие документов произведено после опубликования ФЗ № 228- ФЗ), заявителем не приведено.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что МУЖКХ «ДЕЗ» обратившись за оказанием информационно- консультационных услуг к ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП», которое, как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, являлось ведущей юридической компанией в России, обладавшей высоким имиджем качественного оказания услуг, в обоснование чего заявителем представлены договоры ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» с администрациями и муниципальными учреждениями ряда городов Российской Федерации (том 4 л.д.50, том 5 л.д.31- 107), имело возможность в период 24.12.2007- 01.11.2010 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исключив необходимость применения ст.112 АПК РФ в новой редакции. Однако, предприятие без уважительных причин в течение длительного времени не предпринимало действий по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Рассмотрение судами дел о взыскании судебных расходов (дело №А72-5960/2003) и о признании недействительным договора банковского счета (дело №А72-9081/2010), не препятствовало обращению заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стремление заявителя к процессуальной экономии также не может быть оценено судом как уважительная причина.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении заявления, с учетом действующей редакции ст.112 АПК РФ, суд не установил уважительных причин пропуска срока.

Согласно п.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном деле риск наступления негативных последствий, ввиду подачи МУЖКХ «ДЕЗ» заявления о распределении судебных расходов с пропуском срока, установленного ст.112 АПК РФ, без уважительных причин, возлагается на МУЖКХ «ДЕЗ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 25.12.2001 между ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» и Мэрией г. Ульяновска, МУЖКХ «ДЕЗ» заключен муниципальный контракт об оказании консультационно-информационных услуг № 504м01 (том 4 л.д. 92-95).

Между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г.(том 4 л.д.90-91).

Пунктом 1.1 определен предмет договора: исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы).

Согласно п.7.1 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их, в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Экономическим эффектом заказчика, в рамках настоящего договора, считаются суммы принятого в порядке установленного налоговым законодательством к вычету (возмещению) НДС, относящегося к деятельности по реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых установлены

государственные регулируемые цены (тарифы). Обязанность расчета экономического эффекта лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком.

В соответствии с пункт 7.2 договора услуга, оказываемая в соответствии с настоящим договором, считается исполненной в соответствующей части с момента вынесения решения суда, которым удовлетворяются требования заказчика, касающиеся реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в пункте п. 1.1 договора.

Стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги (или всей услуги) актом приема - передачи, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Расчет экономического эффекта произведен 14.12.2007 то есть после принятия судом кассационной инстанции постановления от 13.03.2007, именно в связи с принятием судебных актов по данному делу заявитель получил экономический эффект (том 5 л.д.17).

Таким образом, договор № 496м02 является договором возмездного оказания услуг и прямо содержит указание на то, что стоимость услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки от 21.12.2007г. 5 этапа работ по договору № 496м02 от 21.12.2007г. в результате оказанных исполнителем услуг налоговым органом в отношении МУ ЖКХ ДЕЗ произведено списание недоимки и пеней по НДФЛ в общей сумме 121 101 448,67 руб., что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе по делу № А72-8797/06-16/305. В результате действий исполнителя экономический эффект заказчика составил 121 101 448,67 руб. Стоимость услуг по настоящему этапу работ по договору № 496м02 от 24.04.2002г. составила 18 165 217,3 руб.(том 4 л.д.97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате

вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом установлено, что в договоре № 496м02 и акте сдачи-приемки работ от 21.12.2007г. оплата услуг предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие арбитражным судом положительного для заказчика судебного акта, то есть оплата поставлена в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Условия и критерии определения стоимости договора в силу п.3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.

Согласно ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом, согласно определению от 25.07.2011 было предложено заявителю представить в материалы дела доказательства и расчеты, позволяющие определить сумму расходов приходящихся на фактически оказанные юридические услуги исполнителя при рассмотрении дела №А72-8797/2006.

Заявителем в материалы дела представлен акт об оказании услуг к акту сдачи-приемки 5 этапа работ от 21.12.2007 без даты, согласно которого исполнителем оказаны юридические услуги по делу № А72-8797/06-16/305: подготовка и подача жалобы в УФНС России и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об обнаружении ошибки №01-05-408 от 20.04.06, подготовка и подача заявления № 01-05-1137 от 17.11.06 о признании недействительным решения налогового органа №43дсп от 31.01.2005, подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока № 01-05-1137 от 10.11.06, сбор и подготовка письменных доказательств по делу, подготовка и подача заявления об отложении рассмотрения дела, подготовка дополнительных объяснений б/н «О КТС», подготовка дополнительных объяснений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области ознакомление с материалами дела № А72-8797/06-16/305, представление интересов заказчика в 11 арбитражном апелляционном суде, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление заказчика в ФАС ПО.

Согласно акта на оказанные услуги исполнителем затрачены 684 часа на сумму 8 907 912 руб.(том 5 л.д.16).

Вместе с актом также представлен перечень действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дела № А72-8797/06-16/305 от 14.12.2007 с указанием количества часов по конкретным действиям: подготовка и подача жалобы в налоговый орган – 160 часов, подготовка искового заявления и приложений в Арбитражный суд Ульяновской области – 160 часов, подготовка искового заявления и приложений в Арбитражный суд Ульяновской области - 160 часов, подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 8 часов, подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока – 8 часов, подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области – 8 часов, сбор и подготовка письменных доказательств по делу – 128 часов, подача заявления об отложении рассмотрения дела – 8 часов, подготовка дополнительных объяснений – 10 часов, участие в судебном заседании 06.12.2006 - 16 часов, подготовка дополнительных объяснений – 10 часов, участие в судебном заседании 14.12.2006 – 16 часов, ознакомление с материалами дела - 8 часов, подготовка и подача апелляционной жалобы и приложений – 64 часа, участие в судебном заседании 13.03.07 – 16 часов, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 24 часа, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 24 часа, участие в судебном заседании 22.05.2007 - 16 часов (том 5 л.д.18-19).

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Размер вознаграждения должен определяться сторонами договора с учетом фактически совершенных исполнителем действий (ст.423 ГК РФ).

Заявитель, соотнеся размер оплаты услуг с затраченными часами, должен представить в порядке ст.65 АПК РФ доказательства фактически затраченного времени на осуществление тех или иных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что количество указанных в актах часов носит предположительный характер. Так из представленных заявителем писем, устанавливающих

количество норма-часов и количество исполнителей услуг, подписанных Президентом ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» и утвержденных директором МУ ЖКХ «ДЕЗ» видно, что они датированы 24.04.2002г. (одновременно с заключением договора) и 01.03.2004, то есть до момента оказания юридических услуг (том 5 л.д.20,21).

Данные письма и перечень действий исполнителя от 14.12.2007 содержат те же предполагаемые данные по количеству часов.

Также судом установлено, что фактически каждое судебное заседание по данному делу не превышало по длительности 2 часов, в связи с чем, указание в акте 16 часов – участие в судебном заседании, не отвечает признаку достоверности и является явно завышенным.

Доказательств фактически затраченного времени на осуществление указанных в акте действий по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении дела № А72-8797/2006, заявителем не представлено.

Из представленных документов также невозможно установить каким образом соотносится стоимость услуг 8 907 912 руб. с количеством часов - 684.

В соответствии с п.1.2 договора № 496м02 исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет следующие действия:

- оказывает информационно- консультационные услуги по подготовке и подаче деклараций (дополнительных деклараций) по НДС, по подготовке и предъявлению заявлений о возмещении (зачете, возврате) НДС, по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора,

- представляет заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами налоговой полиции в пределах ее компетенции, в случаях, когда проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора, подает административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц,

- представляет заказчика в арбитражных судах Российской Федерации,

-представляет заказчика в отношениях с муниципальными и государственными органами финансового контроля, подает от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам.

Таким образом, из условий договора усматривается, что исполнителем в рамках названного договора предполагалось оказывать как юридические, так и бухгалтерские услуги, представлять интересы заказчика в различных государственных органах.

Из акта сдачи-приемки от 21.12.2007г. 5 этапа работ по договору № 496м02 от 24.04.2002г., видно, что данный этап включал услуги, связанные не только с ведением дела в суде, а также не по одному, а по двум делам.

В доказательство оплаты представлено платежное поручение № 129 от 24.12.2007г. на 18 165 217,30 руб., назначение платежа: в уплату с-ф б/н от декабря 2007г., информ.- консультационные услуги по договору № 496м02 от 24.04.2002г.,этап 5 (том 4 л.д.98).

Таким образом, из материалов дела следует, что по представленным платежным документам оплачивались как юридические, так и иные услуги, которые не могут быть отнесены к категории судебных, в том числе подача жалоб в налоговые органы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие документов, позволяющих установить конкретную сумму расходов, приходящихся на реально затраченное время исполнителя услуг по договору именно на представительство интересов заказчика в суде и именно по делу №А72-8797/2006, суд руководствуясь ст.71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявителем надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами размера расходов, заявленных ко взысканию.

В этой связи, а также установив факт пропуска предприятием срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая отклонение судом ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Уточнение требований заявителя принять.

В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителя по делу № А72- 8797/2006-16/305 в сумме 8 907 912 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю. Г. Пиотровская