Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с Лейна Феликса Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 7719228328),

УСТАНОВИЛ:

Суд округа, исходя из текста заявления и содержащихся в нем требований, расценил данное обращение как заявление о разъяснении судебных актов, поскольку последнее содержало такие требования: «прошу дополнить постановление от 21.11.2019 списком всех лиц, признанных судом кассационной инстанции – заинтересованными в исходе настоящего спора № 4, а также указать номера у тома и листов материала обособленного спора», «прошу письменно указать – местонахождение в материале обособленного спора № 4 доказательств извещения Гущина А.А», «прошу дать оценку допустимости участия ряда судей в таком споре», «прошу дополнить итоговое постановление от 21.11.2019 – ссылками на

примененные нормы правам к оценке недопустимости дважды участвовать в деле лицу отводящему судью», «прошу дополнить определения об отказах в отводах судей от 21.10.2019, 21.11.2019 и определение об отказе в разъяснении судебного акта путем письменно однозначно сформулированного вывода судей о закрытости либо же открытости списка оснований к отводам судей арбитражных судов».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Лебедевой Людмилы Юрьевны о разъяснении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А72-8799/05 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лебедева Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 30.12.2019, вынести дополнительное постановление суда кассационной инстанции на основании заявления Лебедевой Л.Ю. о дополнении судебных актов кассации.

По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал поданное им заявление о дополнении судебных актов как заявление об их разъяснении, поскольку его воля при подаче данного процессуального обращения была направлена именно на дополнение судебных актов. Кроме того, рассмотрение обращение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишило заявителя права на участие в открытом судебном заседании как это предусмотрено статьей 178 АПК РФ, что свидетельствует об отказе в доступе к правосудию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедевой Л.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы, заслушав представителя заявителя и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В заявлении о дополнении судебных актов кассации содержались следующие требования:

5) о дополнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 письменным указанием местонахождения в материалах обособленного спора доказательств извещения Гущина А.А.;

Также в заявлении указано на «маломотивированность» и неполноту выводов суда кассационной инстанции, неполное исследование судом округа всех обстоятельств дела, то есть заявитель фактически приводил доводы о несогласии с принятыми судебными актами.

Учитывая указанные требования, суд округа правомерно рассмотрел их по правилам статьи 179 АПК РФ в силу следующего

В соответствии со статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В отношении дополнения постановлений судов апелляционных и кассационных инстанции имеется разъяснение пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим

обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, дополнительное решение (постановление) является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение (постановление) может быть вынесено только в случаях указанных в статье 178 АПК РФ, перечень этих случаев является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Лебедева Л.Ю. в заявлении о дополнении судебных актов кассации фактически просила дополнительно мотивировать, разъяснить уже принятые и вступившие в законную силу судебные акты. Каких-либо доводов о нерассмотрении требований по существу спора или нераспределении судебных расходов в заявлении Лебедевой Л.Ю. не содержалось.

Таким образом, подача заявления с требованиями дополнить мотивировочную часть ссылками на нормы права, более детальной оценкой всех обстоятельств дела и подробными разъяснениями выводов суда противоречит смыслу статьи 178 АПК РФ, которая предусматривает лишь определенные случаи вынесения дополнительного решения (постановления), на которые заявитель не ссылался. Рассмотрение указанного заявления по правилам статьи 178 АПК РФ противоречило бы принципу правовой определенности и законной силы судебного акта в части его окончательности неопровержимости (res judicata).

При этом в части требований о дополнении определений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судей и определения об отказе в разъяснении судебных актов, судебная коллегия учитывает, что нормы АПК

РФ не предусматривают вынесения дополнительных судебных актов к данным определениям.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно рассмотрел заявление Лебедевой Л.Ю. по правилам статьи 179 АПК РФ как заявление о разъяснении судебного акта.

В определении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении Лебедевой Л.Ю.

Полагая, что судебные акты, в разъяснении которых отказано обжалуемым определением, являются незаконными и необоснованными, заявитель вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При несогласии с принятыми судебными актами не может быть применен процессуальный механизм вынесения дополнительного постановления или разъяснения судебных актов (статьи 178,179 АПК РФ).

Доводы настоящей жалобы об ограничении доступа к правосудию также отклоняются, поскольку наличие определенного процессуального порядка вынесения дополнительного решения (постановления), разъяснения судебных актов и их обжалования не свидетельствует об ограничении права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в разъяснении определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А72-8799/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены

судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, 291

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-8799/05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов