Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника: г.Ульяновск, ул.Ульяновская, д.21.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден Путютин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 26.06.2010.

Определением суда от 05.07.2019 дело № А72-8799/2005 передано на рассмотрение судье Ибетуллову Ильнару Рафкиловичу.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) производство по делу №А72-8799/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТиК-ПРОМТ» без удовлетворения.

Определением суда от 24.08.2007 (с учетом определения об опечатке) требование Гущина Александра Алексеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» с суммой 5 425 000,00 руб.

Определением суда от 27.07.2016 произведено процессуальное правопреемство Гущина А.А. на Лебедеву Л.Ю.

23.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление Лебедевой Людмилы Юрьевны об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда в размере 12 871 201,13 руб.

Определением от 29.06.2023 заявление Лебедевой Людмилы Юрьевны оставлено без движения до 31.07.2023.

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, от «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239) поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» включено требование Гущина Александра Алексеевича с суммой 5 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

Определением от 15.02.2023 установлено, что 08.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» преобразовано в ООО «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239).

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Обращаясь с рассматриваемым завяленном, Лебедева Л.Ю. просит произвести индексацию денежных сумм, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 по делу №А72-8799/2005 об исправлении опечатки, за период с 25.08.2007 по 30.04.2023.

По расчету Лебедевой Л.Ю., размер индексации за указанный период составляет 12 871 201,13 руб., которые просит взыскать с ООО ««Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239), как правопреемника должника.

ООО «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239) в своем отзыве указывает, что задолженность перед Лебедевой Л.Ю. до настоящего времени не погашена, не возражает против размера заявленных требований.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления
и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления №88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений об индексации не содержат. Иной федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует. Таким образом, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр (в настоящем случае на основании определения о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данному выводу корреспондирует позиция Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр либо о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр либо о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» включено требование Гущина Александра Алексеевича с суммой 5 425 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, для их принудительного исполнения с учетом вышеприведённых разъяснений арбитражным судом подлежит выдаче исполнительный лист.

Доказательств погашения установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 (с учетом определения от 08.10.2007 об исправлении опечатки) задолженности перед Лебедевой Л.Ю. в материалах дела не содержатся. Более того, сам правопреемник должника подтверждает это в своем отзыве.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требование кредитора Лебедевой Л.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 (с учетом определения от 08.10.2007 об исправлении опечатки), а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» прекращено, суд приходит к выводу о правомерном обращении Лебедевой Л.Ю. в рамках настоящего дела с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании этой суммы с правопреемника должника.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

В связи с этим нельзя согласиться с тем, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации
на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм на основании 183 АПК РФ и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае Лебедева Л.Ю. обратилась именно за индексацией присужденных денежных сумм в деле о банкротстве должника, ее требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.

Данному выводу корреспондирует позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 01.02.2023 по делу №А46-17211/2018.

Согласно представленному Лебедевой Л.Ю. в материалы дела расчету, размер индексации за период с 25.08.2007 по 30.04.2023 составляет 12 871 201,13 руб.

Проверив представленный заявителем расчет, судом установлено, что при расчете суммы индексации Лебедевой Л.Ю. использованы надлежащие индексы потребительских цен на товары и услуги, размещенные на официальном сайте Росстата, а также верно определен период индексации.

Вместе с тем, из расчета заявителя следует, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определяется им путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период.

Такой подход заявителя не может быть признан верным, поскольку положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен – присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

Аналогичный подход, подтверждающий правильность расчета индексации без "капитализации", приведен в многочисленной судебной практике, в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу N А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 марта 2023 года по делу N А19-2403/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 года по делу N А50-15617/2011.

Определением от 06.09.2023 суд предложил Лебедевой Л.Ю. представить корректный расчет суммы индексации в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В представленных письменных пояснениях Лебедева Л.Ю. указала, что настаивает на первоначальной редакции своего расчета.

При указанных обстоятельствах судом самостоятельно произведен следующий расчет индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 по делу №А72-8799/2005 об исправлении опечатки, за период с 25.08.2007 по 30.04.2023:

присужденная сумма, руб.

период

кол-во дней

индекс потреб.цен, %

размер индексации, руб.

5 425 000,00

25.08.07 – 31.08.07

100,16

1 960,00

5 425 000,00

сен.07

101,19

64 557,50

5 425 000,00

окт.07

101,70

92 225,00

5 425 000,00

ноя.07

101,12

60 760,00

5 425 000,00

дек.07

100,86

46 655,00

5 425 000,00

янв.08

102,31

125 317,50

5 425 000,00

фев.08

101,40

75 950,00

5 425 000,00

мар.08

101,05

56 962,50

5 425 000,00

апр.08

101,25

67 812,50

5 425 000,00

май.08

101,15

62 387,50

5 425 000,00

июн.08

101,56

84 630,00

5 425 000,00

июл.08

100,45

24 412,50

5 425 000,00

авг.08

100,20

10 850,00

5 425 000,00

сен.08

100,78

42 315,00

5 425 000,00

окт.08

101,37

74 322,50

5 425 000,00

ноя.08

100,99

53 707,50

5 425 000,00

дек.08

100,95

51 537,50

5 425 000,00

янв.09

102,41

130 742,50

5 425 000,00

фев.09

101,60

86 800,00

5 425 000,00

мар.09

101,39

75 407,50

5 425 000,00

апр.09

100,56

30 380,00

5 425 000,00

май.09

100,40

21 700,00

5 425 000,00

июн.09

100,22

11 935,00

5 425 000,00

июл.09

100,89

48 282,50

5 425 000,00

авг.09

99,64

-19 530,00

5 425 000,00

сен.09

100,24

13 020,00

5 425 000,00

окт.09

100,06

3 255,00

5 425 000,00

ноя.09

100,41

22 242,50

5 425 000,00

дек.09

100,47

25 497,50

5 425 000,00

янв.10

101,67

90 597,50

5 425 000,00

фев.10

100,76

41 230,00

5 425 000,00

мар.10

100,54

29 295,00

5 425 000,00

апр.10

100,21

11 392,50

5 425 000,00

май.10

100,26

14 105,00

5 425 000,00

июн.10

100,25

13 562,50

5 425 000,00

июл.10

100,58

31 465,00

5 425 000,00

авг.10

101,18

64 015,00

5 425 000,00

сен.10

100,81

43 942,50

5 425 000,00

окт.10

100,38

20 615,00

5 425 000,00

ноя.10

100,91

49 367,50

5 425 000,00

дек.10

101,09

59 132,50

5 425 000,00

янв.11

102,62

142 135,00

5 425 000,00

фев.11

100,97

52 622,50

5 425 000,00

мар.11

100,79

42 857,50

5 425 000,00

апр.11

100,58

31 465,00

5 425 000,00

май.11

100,19

10 307,50

5 425 000,00

июн.11

100,03

1 627,50

5 425 000,00

июл.11

99,87

-7 052,50

5 425 000,00

авг.11

99,65

-18 987,50

5 425 000,00

сен.11

99,85

-8 137,50

5 425 000,00

окт.11

100,45

24 412,50

5 425 000,00

ноя.11

100,21

11 392,50

5 425 000,00

дек.11

100,44

23 870,00

5 425 000,00

янв.12

100,74

40 145,00

5 425 000,00

фев.12

100,31

16 817,50

5 425 000,00

мар.12

100,89

48 282,50

5 425 000,00

апр.12

100,13

7 052,50

5 425 000,00

май.12

100,57

30 922,50

5 425 000,00

июн.12

100,94

50 995,00

5 425 000,00

июл.12

101,31

71 067,50

5 425 000,00

авг.12

100,02

1 085,00

5 425 000,00

сен.12

100,26

14 105,00

5 425 000,00

окт.12

100,38

20 615,00

5 425 000,00

ноя.12

100,29

15 732,50

5 425 000,00

дек.12

100,80

43 400,00

5 425 000,00

янв.13

101,11

60 217,50

5 425 000,00

фев.13

100,59

32 007,50

5 425 000,00

мар.13

100,12

6 510,00

5 425 000,00

апр.13

100,58

31 465,00

5 425 000,00

май.13

100,60

32 550,00

5 425 000,00

июн.13

100,31

16 817,50

5 425 000,00

июл.13

101,34

72 695,00

5 425 000,00

авг.13

100,22

11 935,00

5 425 000,00

сен.13

100,38

20 615,00

5 425 000,00

окт.13

100,55

29 837,50

5 425 000,00

ноя.13

100,64

34 720,00

5 425 000,00

дек.13

100,75

40 687,50

5 425 000,00

янв.14

100,83

45 027,50

5 425 000,00

фев.14

100,62

33 635,00

5 425 000,00

мар.14

100,88

47 740,00

5 425 000,00

апр.14

101,00

54 250,00

5 425 000,00

май.14

100,82

44 485,00

5 425 000,00

июн.14

100,40

21 700,00

5 425 000,00

июл.14

100,66

35 805,00

5 425 000,00

авг.14

100,20

10 850,00

5 425 000,00

сен.14

100,85

46 112,50

5 425 000,00

окт.14

100,61

33 092,50

5 425 000,00

ноя.14

101,15

62 387,50

5 425 000,00

дек.14

104,03

218 627,50

5 425 000,00

янв.15

104,60

249 550,00

5 425 000,00

фев.15

101,56

84 630,00

5 425 000,00

мар.15

101,34

72 695,00

5 425 000,00

апр.15

100,01

542,50

5 425 000,00

май.15

100,42

22 785,00

5 425 000,00

июн.15

100,38

20 615,00

5 425 000,00

июл.15

100,82

44 485,00

5 425 000,00

авг.15

100,12

6 510,00

5 425 000,00

сен.15

100,83

45 027,50

5 425 000,00

окт.15

100,58

31 465,00

5 425 000,00

ноя.15

100,51

27 667,50

5 425 000,00

дек.15

101,03

55 877,50

5 425 000,00

янв.16

101,08

58 590,00

5 425 000,00

фев.16

101,14

61 845,00

5 425 000,00

мар.16

100,44

23 870,00

5 425 000,00

апр.16

100,67

36 347,50

5 425 000,00

май.16

100,34

18 445,00

5 425 000,00

июн.16

100,16

8 680,00

5 425 000,00

июл.16

100,51

27 667,50

5 425 000,00

авг.16

100,13

7 052,50

5 425 000,00

сен.16

100,42

22 785,00

5 425 000,00

окт.16

100,34

18 445,00

5 425 000,00

ноя.16

100,63

34 177,50

5 425 000,00

дек.16

100,24

13 020,00

5 425 000,00

янв.17

101,08

58 590,00

5 425 000,00

фев.17

99,92

-4 340,00

5 425 000,00

мар.17

99,93

-3 797,50

5 425 000,00

апр.17

100,14

7 595,00

5 425 000,00

май.17

100,28

15 190,00

5 425 000,00

июн.17

100,60

32 550,00

5 425 000,00

июл.17

100,11

5 967,50

5 425 000,00

авг.17

99,59

-22 242,50

5 425 000,00

сен.17

99,77

-12 477,50

5 425 000,00

окт.17

100,23

12 477,50

5 425 000,00

ноя.17

100,16

8 680,00

5 425 000,00

дек.17

100,23

12 477,50

5 425 000,00

янв.18

100,30

16 275,00

5 425 000,00

фев.18

100,03

1 627,50

5 425 000,00

мар.18

100,27

14 647,50

5 425 000,00

апр.18

100,33

17 902,50

5 425 000,00

май.18

100,26

14 105,00

5 425 000,00

июн.18

100,68

36 890,00

5 425 000,00

июл.18

100,12

6 510,00

5 425 000,00

авг.18

99,83

-9 222,50

5 425 000,00

сен.18

100,30

16 275,00

5 425 000,00

окт.18

100,40

21 700,00

5 425 000,00

ноя.18

100,66

35 805,00

5 425 000,00

дек.18

100,74

40 145,00

5 425 000,00

янв.19

101,27

68 897,50

5 425 000,00

фев.19

100,71

38 517,50

5 425 000,00

мар.19

99,97

-1 627,50

5 425 000,00

апр.19

100,29

15 732,50

5 425 000,00

май.19

100,10

5 425,00

5 425 000,00

июн.19

100,15

8 137,50

5 425 000,00

июл.19

100,24

13 020,00

5 425 000,00

авг.19

99,51

-26 582,50

5 425 000,00

сен.19

100,00

0,00

5 425 000,00

окт.19

100,39

21 157,50

5 425 000,00

ноя.19

100,38

20 615,00

5 425 000,00

дек.19

100,31

16 817,50

5 425 000,00

янв.20

100,16

8 680,00

5 425 000,00

фев.20

100,47

25 497,50

5 425 000,00

мар.20

100,44

23 870,00

5 425 000,00

апр.20

101,10

59 675,00

5 425 000,00

май.20

100,17

9 222,50

5 425 000,00

июн.20

100,17

9 222,50

5 425 000,00

июл.20

100,36

19 530,00

5 425 000,00

авг.20

99,92

-4 340,00

5 425 000,00

сен.20

99,96

-2 170,00

5 425 000,00

окт.20

100,52

28 210,00

5 425 000,00

ноя.20

100,93

50 452,50

5 425 000,00

дек.20

100,92

49 910,00

5 425 000,00

янв.21

100,75

40 687,50

5 425 000,00

фев.21

100,74

40 145,00

5 425 000,00

мар.21

100,59

32 007,50

5 425 000,00

апр.21

100,65

35 262,50

5 425 000,00

май.21

100,85

46 112,50

5 425 000,00

июн.21

100,60

32 550,00

5 425 000,00

июл.21

100,49

26 582,50

5 425 000,00

авг.21

100,35

18 987,50

5 425 000,00

сен.21

100,67

36 347,50

5 425 000,00

окт.21

101,10

59 675,00

5 425 000,00

ноя.21

101,06

57 505,00

5 425 000,00

дек.21

100,89

48 282,50

5 425 000,00

янв.22

101,10

59 675,00

5 425 000,00

фев.22

101,04

56 420,00

5 425 000,00

мар.22

108,32

451 360,00

5 425 000,00

апр.22

101,87

101 447,50

5 425 000,00

май.22

100,00

0,00

5 425 000,00

июн.22

99,24

-41 230,00

5 425 000,00

июл.22

99,64

-19 530,00

5 425 000,00

авг.22

99,44

-30 380,00

5 425 000,00

сен.22

100,34

18 445,00

5 425 000,00

окт.22

100,33

17 902,50

5 425 000,00

ноя.22

100,21

11 392,50

5 425 000,00

дек.22

100,94

50 995,00

5 425 000,00

янв.23

100,73

39 602,50

5 425 000,00

фев.23

100,32

17 360,00

5 425 000,00

мар.23

100,36

19 530,00

5 425 000,00

апр.23

100,48

26 040,00

Как видно из приведенного расчёта, в спорном периоде имеются дефляционные месяцы (с отрицательным значением).

Суд отмечает, что применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. В связи с чем, дефляционные месяцы (с отрицательным значением) подлежит исключению из расчета (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 12АП-7226/2023 по делу N А12-27281/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 N 12АП-4317/2023 по делу N А57-25021/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 N 09АП-14665/2023 по делу N А40-116459/2021).

Таким образом, надлежащий размер индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 по делу №А72-8799/2005 об исправлении опечатки, за период с 25.08.2007 по 30.04.2023 по расчету суда составляет 6 884 115 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, заявление об индексации присужденных денежных сумм следует удовлетворить частично в сумме 6 884 115 руб. 00 коп. путем взыскания данной суммы денежных средств с ООО «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239, ОГРН 1205800009667) в пользу Лебедевой Людмилы Юрьевны.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При определении общей суммы присужденной индексации судом была допущена арифметическая ошибка, которая привела к опечатке при изготовлении резолютивной части определения от 04.10.2023 по делу №А72-8799/2005, а именно в абзаце 3 резолютивной части в указании размера денежных средств в качестве индексации денежной суммы вместо 6 884 115 руб. 00 коп. указано 1 227 467 руб. 50 коп.

Суд считает необходимым устранить данную опечатку, в абзаце 3 резолютивной части определения суда от 04.10.2023 по делу №А72-8799/2005 считать верным размер денежных средств, подлежащий взысканию с ООО «Промтекстиль-Холдинг» в качестве индексации денежной суммы – 6 884 115 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 183, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Лебедевой Людмилы Юрьевны (07.05.1958 г.р., ИНН 583400293249) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 по делу №А72-8799/2005 об исправлении опечатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН 5812009239, ОГРН 1205800009667) в пользу Лебедевой Людмилы Юрьевны (07.05.1958 г.р., ИНН 583400293249) денежные средства в размере 6 884 115 руб. 00 коп. в качестве индексации денежной суммы, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2007 по делу №А72-8799/2005 с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2007 по делу №А72-8799/2005 об исправлении опечатки, за период с 25.08.2007 по 30.04.2023.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Р.Ибетуллов