Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании в зале № 1 заявление ФИО3 об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодиной Т.И., Радушевой О.Н, Селиверстовой Н.А.,

заявленное в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 (судья Рипка А.С) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 об истребовании документов, о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт» о применении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО1 убытков, заявленных в рамках дела № А72-8799/2005 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО7 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 20.05.2019.

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019, рассмотреть по правилам первой инстанции – рассмотреть полностью примененные судьей Рипка А.С. толкование норм материального права относительно указанных по спору № 4 – толкований вышестоящих судов, а затем указать на недопустимость применять указанные судьей Рипка А.С. документы (указав на их реквизиты и на их место хранения по номерам томов и листов) к якобы оправданию утраты активов по воле их владельца и по форме процедуры санкционирования утраты с направлением спора на новое рассмотрение в ином составе судьи 1 инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение жалобы назначено также на 20.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб открыто 20.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

От ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный судпоступил документ, поименованный как "Апелляционная жалоба № 1 (полная)", в котором содержится заявление об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 20.05.2019 заявил отвод судьям Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

Вопрос об отводе судей при рассмотрении настоящего дела разрешается председателем второго судебного состава Садило Г.М., в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отводе судей ФИО3 ссылается на пункты 6, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А. ранее участвовали в рассмотрении данного дела и принимали судебные акты, которые были отменены.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье, участвующему в рассмотрении дела.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 ч. 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась ФИО3, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований для отвода судей, предусмотренных пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Рассмотрение апелляционных жалоб по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве , отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта по другому обособленному спору, принятому судьей, сама по себе не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела и не свидетельствует о том, что судьей сделаны публичные заявления или дана оценка по существу обособленного спора, в рамках которого поданы вышеуказанные апелляционные жалобы, а также о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

Наличие иных оснований для отвода судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Равным образом из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. в рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления об отводе судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. не имеется.

Требование ФИО3 в случае отказа в отводе судей мотивировать не нарушение ими п. 2 ст. 9, п. 6 ст. 10 Кодекса судейской этики и пунктов 1.1., 1.6., 2.5., 4.3., 6.3. Бангалорских принципов поведения судей, удовлетворению не подлежит, поскольку содержание определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе определяется лицом, рассматривающим такое заявление.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей, заявителем не представлено.

Изложенное заявителем в дополнении от 20.05.2019 к настоящему заявлению об отводе судей также не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами АПК РФ оснований для отвода судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

Оснований для рассмотрения заявления об отводе иных судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в заявлении об отводе, не имеется, поскольку они не участвуют в рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 24, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель второго Г.М. Садило

судебного состава