Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» г. Ульяновска о взыскании 175.019 руб. 49 коп. – суммы причиненного имущественного вреда.

Определением от 23.01.2007г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1 Ульяновской области Радищевского района с. Соловчиха; ЗАО «Стандарт – Резерв» г. Ульяновска.

Определением от 23.01.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении технической экспертизы, производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Письмо эксперта поступило в арбитражный суд 12.02.2007г. (вх. №А72–005/07 канцелярии арбитражного суда Ульяновской области) о том, что Группа компаний по экспертизе собственности «ЭКСО – ТПП – Ульяновск» проводит экспертизы, связанные с оценкой имущества. Поставленные в определении вопросы относятся к технической экспертизе, которые не могут быть выполнены Группой компаний по экспертизе собственности «ЭКСО – ТПП – Ульяновск».

Определением от 21.02.2007г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ЗАО «Стандарт – Резерв» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии доверенности.

- копии Устава.

- копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

- копии Положения о филиале Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв».

- копии страхового акта № 127 – 035 от 23.06.2006г.

- копии платёжного поручения № 138 от 23.06.2006г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В заседании истец заявил о проведении экспертизы по качеству абразивного инструмента согласно накладной сертификату № 137 от 12.12.2005г. и просит производство экспертизы поручить Ульяновской торгово – промышленной палате (432600, <...>), поставив перед экспертом вопрос:

«Возможно ли в соответствии с ГОСТ 27595-88 от 01.07.1989г. «Материалы шлифовальные и инструменты абразивные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2424 – 83 от 0.01.1985г. «Круги шлифовальные. Технические условия» использование в производстве партии абразивного инструмента в количестве 317 штук, получившее повреждение в дорожно – транспортном происшествии 22.12.2005г.?».

Ответчик представил суду свои вопросы для экспертизы:

«1. Какие имеются повреждения абразивного инструмента, указанного в накладной ?.

2. Каков характер повреждений абразивного инструмента ?

3. Каковы причины возникновения повреждений абразивного инструмента?.

4. Каков процент снижения качества абразивного инструмента, повреждённого в ДТП?

4. Каково состояние транспортной и потребительской упаковки абразивного инструмента, указанного в накладной?.

5. Как повлияло на снижение качества абразивного инструмента хранение его после ДТП?.

6. Какое возможно использование абразивного инструмента в производственной деятельности?.

7.Какова остаточная стоимость абразивного инструмента повреждённого в ДТП ?.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы по качеству абразивного инструмента согласно накладной сертификату № 137 от 12.12.2005г., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

При этом истец считает необходимым поручить экспертизу в Ульяновской торгово – промышленной палате (432600, <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

«1.Возможно ли в соответствии с ГОСТ 27595-88 от 01.07.1989г. «Материалы шлифовальные и инструменты абразивные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2424 – 83 от 0.01.1985г. «Круги шлифовальные. Технические условия» использование в производстве партии абразивного инструмента в количестве 317 штук, получившее повреждение в дорожно – транспортном происшествии 22.12.2005г.?».

2. Какие имеются повреждения абразивного инструмента, указанного в накладной, характер повреждений абразивного инструмента ?.

3. Каковы причины возникновения повреждений абразивного инструмента?.

4. Каков процент снижения качества абразивного инструмента, повреждённого в ДТП?

5. Как повлияло на снижение качества абразивного инструмента его хранение после ДТП?.

6. Какое количество абразивного инструмента возможно использование в производственной деятельности?.

7. Какова остаточная стоимость абразивного инструмента повреждённого в ДТП?».

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При данных обстоятельствах и руководствуясь статьями 82-87, ч.1 ст.144, ст.ст.161, 184, 266 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Поручить проведение экспертизы Ульяновской торгово – промышленной палате (432600, <...>).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

3. Каковы причины возникновения повреждений абразивного инструмента?.

4. Каков процент снижения качества абразивного инструмента, повреждённого в ДТП?

5. Как повлияло на снижение качества абразивного инструмента его хранение после ДТП?.

6. Какое количество абразивного инструмента возможно использование в производственной деятельности?.

7. Какова остаточная стоимость абразивного инструмента повреждённого в ДТП?».

4.Обязать открытое акционерное общество «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновск предоставить в распоряжение эксперта абразивный инструмент в количестве 317 штук, получившего повреждение в дорожно – транспортном происшествии 22.12.2005г.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 16.05.2007 года.

6. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ОАО «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновска.

Производство экспертизы не проводить до оплаты её стоимости ОАО «Автодеталь - Сервис» г. Ульяновск.

8. При проведении экспертизы пригласить представителей:

- открытого акционерного общества «Автодеталь - Сервис», 432049, <...>.

- общество с ограниченной ответственностью «Центротех», 433870, <...>.

9. Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

10. Производство по делу приостановить в связи назначением экспертизы.

11. Предложить сторонам в срок до «16» мая 2007 года сообщить о результатах экспертизы и возможности назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

12. Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроке.

13. Направить настоящее определение о приостановлении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья И.А. Лобанова