Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-08-06/02433 от 05.03.2011 г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 01-10-31/14411 от 14.12.2011 г., паспорт

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2011 г., ордер № С 012934, паспорт

от ООО «Энергостроймаш» - не явился, извещен

установил:

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройторгсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» о расторжении государственного контракта от 08.04.2011г. №231, заключенного с ООО ПКФ «Стройторгсервис», взыскании с ответчиков 9 519 317 руб. 42 коп., в том числе, 9 464 258 руб. 83 коп. – сумма неосвоенного аванса, 55 058 руб. 59 коп. – пени.

Определением от 14.12.2011 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 092 249 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4; установлен

срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30.07.2012г.

На основании распоряжения от 14.05.2012г. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в связи с длительным отсутствием судьи Н.В. Предигер (Н.В. ФИО6) дело передано в производство судьи Т.В. Захаровой.

Определением от 11.09.2012г. суд удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока производства судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 15.10.2012 г.

ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 07.11.2012г. представило заключение эксперта № 1818/16.1-3 от 26.10.2012г.

Определением от 17.11.2012г. производство по делу № А72-8911/2011 возобновлено.

ООО «Энергостроймаш» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещене о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители сторон не возразили против того, что судебная экспертиза проведена двумя экспертами Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО7

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.

По мнению истца, изложенному в возражениях на заключение эксперта:

«По вопросу № 2, поставленному на разрешение эксперта (определение стоимости фактически выполненных работ по контракту от 08.04.2011 № 231), по объектам «внеплощадные сети водопровода», «резервуары загрязненных и очищенных стоков таможенного комплекса» экспертом необоснованно определена стоимость не фактически выполненных работ, а стоимость работ указанных в проектной документации.

1. Локальная смета №1 «Расчет стоимости работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода таможенного комплекса по адресу: <...>».

1.1. По п.4 сметы - при составлении сметы экспертом применена расценка трубы полиэтиленовой марки ПЭ80SDR-17,6 предусмотренной проектной документацией и техническим заданием.

В процессе исполнения контракта труба марки ПЭ80SDR-17,6 была заменена на трубу ПЭ100SDR 21,8 атм. Экспертом не дана оценка стоимости трубы ПЭ100SDR 21,8 атм. В материалах судебного дела, изученного экспертами, имеется переписка, свидетельствующая о замене труб: письмо подрядчика от 16.05.2011г. № 140, письмо заказчика от 31.05.2011 №06-01-29/06010.

Кроме того, экспертом не отражена фактическая стоимость труб. Согласно пункту 9.2. ГОСТа 18599-2001 срок хранения труб в условиях открытой площадки составляет не более 12 месяцев, включая срок хранения у изготовителя. С учетом истечения срока хранения труб фактическая стоимость труб соответственно изменится.

1.2. По п.9. - экспертом допущена ошибка: в выполненные работы включена стоимость невыполненных работ по продавливанию труб на расстояние 1 м. Данная работа фактически не выполнена.

2. Локальная смета №3 «Расчет стоимости работ по строительству резервуара загрязненных стоков таможенного комплекса по адресу: <...>», локальная смета №4 «Расчет стоимости работ по строительству резервуара очищенных стоков таможенного комплекса по адресу: <...>.»

п.п.9-39

Стоимость резервуаров определена экспертом согласно проектной документации, в соответствии с которой резервуары выполняются из сборного железобетона. Между тем, фактически резервуары выполнены из монолитного железобетона. В материалах судебного дела, изученного экспертами, имеется переписка, свидетельствующая о замене конструкций резервуаров: письмо подрядчика от 16.05.2011 № 140, письмо заказчика от 31.05.2011 №06-01-29/06010.

Экспертом не дана оценка фактической стоимости резервуаров, выполненных из монолитного железобетона.

II. По вопросу № 4 (соответствие качества выполненных работ по контракту утвержденной документации, СНИП, ГОСТам, ТУ, недостатки выполненных работ, являются недостатки существенными и неустранимыми) экспертом не дан ответ о соответствии скрытых работ по объектам «внешние сети водопровода», «автомойка», очистные сооружения (таблица выполненных работ стр.13, 15,16) требованиям утвержденной документации, СНИП, ГОСТам, ТУ.

III. Локальная смета №13 «Стоимость временных зданий и сооружений для строительства таможенного комплекса по адресу: <...>.»

Графы 4,6 сметы - стоимость работ указана в ценах 2011 года, а смета составлена в базисных ценах по состоянию на 01.2000г.».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При данных обстоятельствах суд считает ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО7, давших заключение № 1818/16.1-3 от 26.10.2012г., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для вызова в судебное заседание экспертов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 86, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Ульяновской таможни о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворить.

2. Вызвать в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО7 для дачи пояснения и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

3. Отложить судебное разбирательство на 12 декабря 2012 г. на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. № 405а.

4. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия:

Экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Тимакиной О.В. и Еременко А.А. при себе необходимо иметь паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность.

5. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность.

Судья

Т.В. Захарова