Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Агропромэнерго» Еленкина Л.В. о завершении процедуры конкурсного производства и заявление о возмещении судебных расходов за счет заявителя

по делу по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области

к муниципальному унитарному предприятию «Агропромэнерго», с. Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 1027301058157; адрес: 433610, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул. Д. Бедного, д.44)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий – Еленкин Л.В.;

от уполномоченного органа – Итяксов А.Н., доверенность от 05.03.2010г.

установил:

Дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Агропромэнерго» (далее - МУП «Агропромэнерго») ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006 МУП «Агропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еленкин Л.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010г. срок конкурсного производства продлен до 03.09.2010г.

18.10.2010г. конкурсный управляющий МУП «Агропромэнерго» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

10.11.2010г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Агропромэнерго» Еленкина Л.В. о возмещении судебных расходов за счет заявителя в сумме 1.426.073 руб.

Судом рассматриваются ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства МУП «Агропромэнерго», а также поступившее 10.11.2010г. в суд заявление о возмещении судебных расходов за счет заявителя.

На основании распоряжения произведена замена в составе суда, в связи с чем, судебное разбирательство в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ производится с самого начала.

В судебном заседании конкурный управляющий ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявление о взыскании с ФНС России понесенных им расходов в процедурах банкротства в сумме 1.426.073 руб. поддержал. Огласил отчет о результатах конкурсного производства МУП «Агропромэнерго» и о проделанной работе по завершению процедуры конкурсного производства МУП «Агропромэнерго». Считает, что все мероприятия по конкурсному производству выполнены. Дал пояснения по основаниям и видам расходов.

Пояснил, что общая сумма поступивших денежных средств составила 1.211.013 руб. 81 коп., из которой израсходованы денежные средства 1.209.645 руб.

Указал, что общий размер непогашенных расходов составляет 1.426.073 руб., а именно:

- расходы по публикации – 61.342 руб. 36 коп.;

- за предоставление сведений – 582 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за снятие с учета автотранспорта – 14.140 руб.;

- расходы по изготовлению правоустанавливающих документов – 139.558 руб.;

- оплата привлеченных специалистов за проведение оценки - 670.450 руб. 64 коп. (оценка – 54.800 руб., проведение финансового анализа в процедуре наблюдения – 30.000 руб., оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – 400.000 руб., услуги по охране имущества должника – 185.650 руб. 64 коп.);

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 540.000 руб. (временному управляющему за период с 18.04.2006г. по 27.07.2006г. – 33.000 руб., конкурсному управляющему – 507.000 руб. за период с 27.07.2006г. по 18.10.2010г.).

Конкурсный управляющий пояснил, что договоры займа, подтверждающие внесение собственных денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет должника, путевые листы, доказательства, подтверждающие услуги сотовой связи, представить не может.

Представитель налогового органа по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства не возражал. Возражал по понесенным конкурсным управляющим расходам, указав, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения расходов в процедурах банкротства должника. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, ГСМ, услуги связи, запчастей, сжиженного газа, алкоголя, плинтуса, прочих должны быть оплачены за счет средств конкурсного управляющего, а не за счет имущества должника. В отношении расходов за предоставление сведений в размере 582 руб., оплаты госпошлины за снятие автотранспортного средства с учета в сумме 14.140 руб., оплаты регистрации и паспортизации объектов недвижимости должника в сумме 139.558 руб., оценки на сумму 54.800 руб. также возражал, поскольку указанные суммы были оплачены из средств, выделенных в подотчет арбитражному управляющему от МУП «Агропромэнерго. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. заемных средств для оплаты указанных расходов. Услуги охраны на сумму 185.650 руб. 64 коп. не подлежат возмещению, поскольку не были оплачены конкурсным управляющим ни за счет собственных средств, ни за счет имущества должника. Представитель налогового органа считает, что суммы погашенных расходов в размере 1.071.750 руб. 12 коп. было достаточно для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему. Просил отказать арбитражному управляющему Еленкину Л.В. в возмещении расходов в сумме 1.426.073 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав конкурсного управляющего и представителя налогового органа, суд считает, что конкурсное производство в отношении МУП «Агропромэнерго» следует завершить. Ходатайство конкурсного управляющего МУП «Агропромэнерго» Еленкина Л.В. о возмещении расходов в деле о банкротстве за счет налогового органа следует удовлетворить частично,

взыскав с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанными с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Еленкина Л.В. вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП «Агропромэнерго» в сумме 540.000 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий Еленкин Л.В. в порядке статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ представил в Арбитражный суд Ульяновской области отчет от 18.10.2010г. о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Агропромэнерго».

Из представленного конкурсным управляющим МУП «Агропромэнерго» отчета и иных документов усматривается следующее.

Опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении МУП «Агропромэнерго» произведено конкурсным управляющим в «Российской газете» от 26.08.2006г. № 189 (4155).

В установленном порядке конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов МУП «Агропромэнерго».

Задолженность перед кредиторами первой очереди составила 448.293 руб. 91 коп.

Задолженность перед кредиторами второй очереди не выявлена.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 3.725.232 руб. 69 коп., в том числе: 1.298.574 руб. – основной долг, 1.978.364 руб. 78 коп. – финансовые санкции.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 27.10.2006г.

Согласно отчету конкурсного управляющего и акту инвентаризации № 1 от 16.01.2006г. у должника было выявлено имущество в количестве 33 единиц (7 объектов недвижимого имущества, 3 жилых дома, 11 единиц автотранспортных средств), балансовой стоимостью 1.212.851 руб.

Все указанное выше имущество должника оценено независимым оценщиком и согласовано с государственным финансовым контрольным органом, что подтверждается заключениями от 24.12.2008г.№ 6695, от 06.03.2009г. № 1448 о соответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Все имущество МУП «Агропромэнерго» реализовано конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

В отчете конкурсного управляющего указано, что в ходе процедур банкротства в конкурсную массу МУП «Агропромэнерго» поступили денежные средства в общей сумме 1.209.645 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что общая сумма поступивших денежных средств составила 1.211.043 руб. 81 коп., а именно: от реализации имущества должника - 1.195.120 руб., арендная плата – 11.625 руб., остаток денежных средств в кассе – 4.298 руб. 81 коп. Указанное подтвердил представитель налогового органа и конкурсный управляющий.

За счет поступивших денежных средств конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. были погашены текущие расходы в ходе процедуры конкурсного производства МУП «Агропромэнерго».

Социально-значимые объекты в количестве трех объектов (жилые дома) были переданы в муниципальную собственность согласно решению № 18 от 30.05.2008г.

Дебиторская задолженность в размере 235.520 руб. 98 коп. списана конкурсным управляющим МУП «Агропромэнерго», как невозможная ко взысканию, что подтверждается актом о списании дебиторской задолженности от 09.07.2007г.

Товарно-материальные ценности на сумму 12.429 руб. 66 коп. также списаны конкурсным управляющим.

Согласно акту на списание имущества МУП «Агропромэнерго» от 11.01.2007г. объект - незавершенное строительство, балансовой стоимостью 378.000 руб., списан

конкурсным управляющим в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. Реализован по договору на стройматериалы, сумма поступления составила 135.000 руб.

Иное имущество у должника отсутствовало.

Согласно сообщениям регистрирующих органов: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области от 22.06.2010г. № 10/6340, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 14.11.2006г. № 5227, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 08.06.2009г. № 01/209/2009-268, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области от 18.06.2010 № 02/06, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области от 03.05.2006г. № 05-23, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Расчетный счет МУП «Агропромэнерго» № 40702810000140000173 в Филиале «Ульяновский» ОАО АКБ «Актив Банк» закрыт 14.10.2010г., что подтверждается справкой банка.

Документы МУП «Агропромэнерго», подлежащие обязательному хранению, переданы в муниципальный архив Цильнинского района по акту № 1 от 10.11.2006г.

Справкой Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Цильнинском районе Ульяновской области от 30.09.2010г. № 2099 подтверждено представление конкурсным управляющим МУП «Агропромэнерго» Еленкиным Л.В. сведений о работающих застрахованных лицах и о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.

Ликвидационный баланс МУП «Агропромэнерго» по состоянию на 01.11.2010 сдан в налоговый орган.

Печать МУП «Агропромэнерго» уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печатей и штампов от 22.11.2010.

Заслушав конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства МУП «Агропромэнерго» с учетом мнения налогового органа, суд считает, что отчет конкурсного управляющего МУП «Агропромэнерго» Еленкина Л.В. следует принять, конкурсное производство завершить.

На основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к понесенным конкурсным управляющим МУП «Агропромэнерго» Еленкиным Л.В. расходов в деле о банкротстве, оплаченных и не оплаченных за счет средств должника, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего, его пояснениям в деле о банкротстве МУП «Агропромэнерго» возникли следующие расходы в общей сумме 2.635.718 руб.:

- выплаты уволенным работникам – 135.000 руб. (погашены за счет средств должника);

- по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам) – 826.500 руб. (погашены за счет средств должника);

- текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды - 894 руб. 88 коп. (оплачены счет средств должника);

- государственная пошлина – 2.000 руб. (погашена за счет средств должника);

- опубликование сведений – 61.342 руб. 36 коп. (расходы не оплачены);

- вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства – 540.000 руб. (не оплачено);

- по оплате услуг привлеченным специалистам - 700.800 руб. (за проведение финансового анализа – 30.000 руб. (погашены за счет средств должника); оценка – 54.800 руб. (не оплачивалась), охрана имущества должника – 216.000 руб. (оплачены частичны в сумме 30.349 руб. 36 коп.), оформление правоустанавливающих документов 400.000 руб. (расходы не оплачивались);

- хозяйственные расходы – 198.450 руб. 64 коп. (погашены за счет средств должника);

- на оплату банковских услуг – 16.450 руб. 12 коп. (погашены за счет средств должника);

- оплата за изготовление технических паспортов и регистрацию объектов недвижимости - 139.558 руб. (не погашались расходы);

- плата за информацию – 582 руб. (не оплачивались);

- оплата государственной пошлины за снятие с учета автомашин – 14.140 руб. (не оплачивались).

С учетом вышеуказанного распределения конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1.209.645 руб., просит взыскать с налогового органа остальные понесенные им в деле о банкротстве МУП «Агропромэнерго» расходы в сумме 1.426.073 руб., а именно:

- расходы по публикации – 61.342 руб. 36 коп.;

- за предоставление сведений – 582 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за снятие с учета автотранспорта – 14.140 руб.;

- расходы по изготовлению правоустанавливающих документов – 139.558 руб.;

Суд считает необходимым отметить, поскольку в деле о банкротстве возмещению подлежат фактически понесенные арбитражным управляющим Еленкиным Л.В. расходы, заявленная сумма 400.000 руб. за оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также сумма 185.650 руб. 64 коп. – услуги охраны к возмещению не подлежит, поскольку не оплачена ни за счет средств должника, ни за счет средств Еленкина Л.В. Указанные требования являются текущими и также признаются погашенными в соответствии со статей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суду не представлены доказательства, что расходы за предоставление сведений – 582 руб.; по оплате государственной пошлины за снятие с учета автотранспорта – 14.140 руб.; расходы по изготовлению правоустанавливающих документов – 139.558 руб.; по проведению финансового анализа в процедуре наблюдения – 30.000 руб., по оценке – 54.800 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств Еленкина Л.В., а не за счет средств должника.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Еленкин Л.В. представил в материалы дела авансовые отчеты за 2006 – 2010 годы, товарные чеки, чеки- ордера, кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.

Указанные авансовые отчеты свидетельствуют, что конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. в нарушении статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производились денежные операции через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет должника. Указанные обстоятельства, тем более в отсутствие кассовой книги, журнала учета операций с наличными денежными средствами, всех расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, существенно затрудняют проследить все операции с денежными средствами МУП «Агропромэнерго» за 4 года, начиная с 2006 года.

Между тем, рассмотрев все имеющиеся документы по авансовым отчетам, иным документам, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства в сумме 1.209.645 руб. конкурсным управляющим были распределены в деле о банкротстве МУП «Агропромэнерго», во-первых, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, во- вторых, были направлены в первоочередном порядке на погашение необоснованной и не относимой части расходов применительно к процедурам банкротства МУП «Агропромэнерго».

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, прежде всего, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как указано выше, расходы по публикациям в сумме 61.342 руб. 36 коп. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 540.000 руб. конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. не погашались.

Судом установлено, что в нарушение указанной очередности конкурсный управляющий Еленкин Л.В. оплатил в первую очередь расходы на оплату ГСМ, услуг сотовой связи, приобретение запчастей.

Однако факт оплаты не препятствует суду дать оценку указанным расходам на предмет их необходимости и относимости к процедурам банкротства МУП «Агропромэнерго».

В подтверждение указанных расходов представлены только кассовые чеки автозаправочных станций, операторов сотовой связи, товарные, кассовые чеки организаций, индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным управляющим Еленкиным Л.В. не представлены путевые листы с указанием маршрута следования для выполнения служебного задания по проведению процедур банкротства должника, с указанием места отправления, назначения, общего километража, расхода горючего.

Кроме того, судом учитывается, что арбитражный управляющий Еленкин Л.В. не является иногородним жителем; согласно копии его паспорта зарегистрирован в селе Б. Нагаткино, ул. Садовая 10, то есть в населенном пункте, где находится сам должник.

Суд отмечает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника.

Расходы на оплату услуг сотовой связи являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим именно в связи с проведением процедур банкротства в отношении МУП «Агропромэнерго». Арбитражный управляющий Еленкин Л.В. не представил суду доказательства необходимости привлечения нескольких операторов сотовой связи с оплатой нескольких телефонных номеров за счет средств должника.

Представленные авансовые отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют об оплате за счет средств должника расходов, совершенно не связанных с процедурами банкротства МУП «Агропромэнерго» (например, оплата медосмотра Еленкина Л.В. на право управления транспортным средством, приобретение гвоздей, линолеума, плинтуса, иных стройматериалов, сканера, запасных частей и расходных материалов для транспортного средства (резина, бампер, масла, фильтры, размораживатели замков, прочие). Использование имущества должника на личные нужды арбитражного управляющего непозволительно.

Таким образом, из общей суммы расходов на хозяйственные нужды 198.4590руб. суд считает возможным признать обоснованными расходы на оплату канцтоваров (бумаги, конвертов, почтовых марок), сумма которых согласно авансовым отчетам не превышает 4.000 руб.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств заявителя, то есть федерального бюджета РФ, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В числе расходов арбитражного управляющего указаны расходы на оплату услуг по выполнению анализа финансовой деятельности должника в сумме 30.000 руб.

Суд в пределах своей компетенции при заявлении возражений лицами, участвующим в деле, относительно понесенных арбитражным управляющим расходов, проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения временным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления ВАС РФ 17.12.2009 № 91).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие сложность, значительный объем документов бухгалтерской, финансово-хозяйственной отчетности, используемых при анализе деятельности должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе, имеющее высшее образование и сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, у временного управляющего Еленкина Л.В., имеющего высшее образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного

управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для получения консультаций по вопросам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вопросам применения его норм в процедуре несостоятельности.

Кроме того, представленный в материалы дела договор на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности оформлен 27.07.2006 от имени заказчика МУП «Агропромэнерго» в лице конкурсного управляющего, в то время как процедура наблюдения была окончена, решением суда 03.08.2006 отношении должника введено конкурсное производство и Еленкин Л.В. утвержден конкурсным управляющим.

В связи с чем, судом не признаются обоснованными и необходимыми при осуществлении процедур банкротства в отношении МУП «Агропромэнерго» расходы конкурсного управляющего на оплату финансового анализа должника по результатам процедуры наблюдения, выполненного аудитором ООО «Аудит ТПП» Нестеровой Р.В. в сумме 30.000 руб.

Также суду не представлены доказательства необходимости заключения с Селендеевым П.Э. (арендодатель) 01.09.2006 с оплатой за счет имущества должника договора аренды автомобиля марки ВАЗ-21065, 199 г.в., регистрационный знак А 226 АВ 73, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора), с ежемесячной арендной платой 5.000 руб. (пункт 3.1 договора), учитывая, что Еленкин Л.В. проживает в населенном пункте по месту нахождения должника.

В обоснование расходов 826.500 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий Еленкин Л.В. представил в материалы дела трудовые договоры, заключенные с Лазаревым А.Г., Никитиным Е.Н., Трифоновым Н.Е.

Согласно срочному трудовому договору № 1 от 27.07.2006 конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. (работодатель) на должность исполнительного директора МУП «Агропромэнерго» был принят Лазарев А.Г. (работник), который обязался принять на себя руководство текущей деятельностью предприятия до завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работник назначается на должность исполнительного директора МУП«Агропромэнерго» с окладом 10.000 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 1-09/к от 31.12.2009 Лазарев А.Г. уволен с 31.12.2009.

Доказательства необходимости заключения трудового договора с физическим лицом на осуществление текущей деятельности предприятия, с учетом, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является единоличным исполнительным органом должника, суду не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение каких-либо работ.

27.07.2006 конкурсный управляющий по трудовому договору привлекает юрисконсульта Никитина Е.Н. (работник) с оплатой труда работника в размере 7.000 руб. в месяц.

Соглашением № 1 о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор (контракт) от 18.08.2008г. дополнены обязанности работника по трудовому договору от 27.06.2006, а именно: на Никитину Е.Н. возложены обязанности по ведению делопроизводства на предприятии, в том числе регистрация входящей и исходящей корреспонденции, получение и отправка корреспонденции, ведение протоколов собраний кредиторов, а также осуществление оформления документов по проведению торгов по продаже имущества МУП «Агропромэнерго», в том числе принимать заявки от претендентов, вести протокол о результатах торгов по продаже имущества МУП «Агропромэнерго», оказывать правовую и организационную помощь при проведении торгов; осуществлять иные действия, необходимые для проведения торгов по продаже имущества должника.

Указанный перечень обязанностей является обязанностями самого конкурсного управляющего как организатора торгов в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за выполнение которых ему ежемесячно выплачивается вознаграждение.

Согласно срочному трудовому договору № 4 с главным бухгалтером от 20.10.2006г., заключенным между МУП «Агропромэнерго» в лице конкурсного управляющего Еленкина Л.В. (работодатель) и Трифоновым Н.Е. (работник), работник принимается в организацию для выполнения работы по должности главного бухгалтера с окладом 5.000 руб. в месяц. (пункт 1.1 договора).

Указанный Договор действует до даты завершения процедуры конкурсного производства (пункт 1.3 договора).

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 2-09/к от 31.12.2009г. Трифонов Н.Е. уволен с 31.12.2009г.

Согласно материалам дела собранием кредиторов от 18.06.2006 принято решение о расторжении договора, заключенного конкурсным управляющим с Лазаревым А.Г. и об установлении вознаграждения Никитину Е.Н. в размере 3.000 руб. Собранием кредиторов от 17.06.2008 принято решение о расторжении договора с Никитиным Е.Н.

Указанные решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в судебном порядке не оспаривались, между тем, все они оставлены Еленкиным Л.В. без исполнения по мотиву, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора – решение собрания кредиторов.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, поскольку лишает конкурсных кредиторов в деле о банкротстве права заявить свои возражения относительно обоснованности привлечения специалистов и размера денежного вознаграждения.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, находящимся в трудовых отношениях с должником, не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим как индивидуальным предпринимателем своих полномочий.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Указанные действия конкурсного управляющего Еленкина Л.В. свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении предоставленными правами, поскольку погасив за счет имущества должника документально не подтвержденные и не обоснованные свои расходы, к налоговому органу (а в конечном итоге к бюджету Российской Федерации – как источнику выплат) предъявляет требования, носящие бесспорных характер (публикации, вознаграждение за 4 года).

В нарушении установленной законом очередности конкурсный управляющий МУП «Агропромэнерго» Еленкин Л.В. производил выплаты по своей инициативе в индивидуальном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежных средств МУП «Агропромэнерго» в сумме 1.211.043 руб. 81 коп. было достаточно для выплаты уволенным работникам – 135.000 руб., оплаты текущих платежей в бюджет - 894 руб. 88 коп., государственной пошлины – 2.000 руб., услуг по оценки - 54.800 руб., публикаций – 61.342 руб. 36 коп., услуг охраны - 216.000 руб., банковских услуг – 16.450 руб. 12 коп., услуг паспортизации – 139.558 руб., оплаты информации 582 руб., госпошлины за снятие автомашин с учета – 14.140 руб., оплаты канцтоваров на сумму 4.000 руб., а также своего вознаграждения в сумме 540.000 руб.

С учетом названных обстоятельств заявленные конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. требования о возмещении понесенных расходов в сумме 886.073 руб. не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Еленкиным Л.В. заявлено также требование о возмещении ему вознаграждения в деле о банкротстве в сумме 540.000 руб. за период с 18.04.2006 по 18.10.2010 (процедуры наблюдения и конкурсного производства).

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении вознаграждения арбитражному управляющему Еленкину Л.В. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом отклоняется.

Арбитражный управляющий Еленкин Л.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выплатил себе вознаграждение при наличии денежных средств на счете должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Указанная позиция прослеживается и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2006 Еленкин Л.В. утвержден временным управляющим МУП «Агропроэнерго» с вознаграждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006г. Еленкин Л.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Агропромэнерго» с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Статьей 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Еленкина Л.В. от исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также доказательства получения им вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Еленкина Л.В. о выплате ему суммы вознаграждения в размере 540.000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного предъявленное конкурсным управляющим Еленкиным Е.В. ходатайство о возмещении расходов в деле о банкротстве за счет заявителя (налогового органа) в сумме 1.426.073 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме вознаграждения в размере 540.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании МУП «Агропромэнерго» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсное производство в отношении МУП «Агропромэнерго» (ОГРН 1027301058157) завершить.

Ходатайство конкурсного управляющего МУП «Агропромэнерго» Еленкина Л.В. о возмещении расходов в деле о банкротстве за счет налогового органа удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Еленкина Леонида Владимировича вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства МУП «Агропромэнерго» в сумме 540.000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Арбитражному управляющему Еленкину Леониду Владимировичу настоящее определение направить в течение пяти дней в регистрирующий орган.

Определение может быть обжаловано до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

Председательствующий судья	В.А. Чудинова
Судьи	Н.А. Модонова

А.С. Рипка