Определение № А72-9190/06-21/170 от 12.02.2007 АС Ульяновской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ульяновск

12.02.2007г.                                                                                 Дело №А72-9190/06-21/170

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В. Спириной,

при ведении   протокола  судебного заседания судьей Г.В. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл», г.Самара

к Федеральному государственному унитарному предприятию «государственный научный центр РФ «Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград

о взыскании 68.747 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомление №16868;

от ответчика – ФИО1, доверенность №316 от 27.12.2006г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэмбл»обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научный центр РФ «Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 68.747 руб. 11 коп., составляющих: 48.175 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору №03/153 от 08.10.2003г., 20.571 руб. 14 коп. – пени за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что сумма основного долга и госпошлины перечислены по платежному поручению №4168 от 11.09.2006г. (всего на сумму 50 738 руб. 37 коп.), требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль ГАЗ 3110 не входит в перечень автомобилей, указанных в Приложении №1 к договору №03/153 от 08.10.2003г.

Определением суда от 17.01.2007г. истцу было предложено представить в суд документальное подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление (заявление подписано представителем, к заявлению приложена копия доверенности, не заверенная в установленном порядке, образец подписи в доверенности отсутствует), пояснения по поводу поступления (не поступления) денежных средств по платежному поручению №4168 от 11.09.2006г. (в том числе в части возмещения расходов по госпошлине), доказательства полномочий лица, подписавшего акт №2458 от 30.06.2005г. со стороны заказчика, доказательства выполнения ремонта автомашины ГАЗ 3110 в рамках договора №03/153 от  08.10.2003г.

Определение суда получено истцом 29.01.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением №16868.

С учетом пробега почты (согласно почтового штемпеля 5 дней) истцу предоставлено достаточно времени для выполнения определения суда. На день рассмотрения спора истребованные судом документы (в том числе документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление) суду не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих лиц, арбитражный суд  считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Гэмбл» ФИО2. К заявлению приложена копия доверенности  №05/23 от 22.11.2005г. (л.д. 13), которая не заверена в установленном порядке, образец подписи в доверенности отсутствует.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность предъявления вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Гэмбл»госпошлина в сумме 2 562 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь ст. 104, п. 7 ст. 148, ст.ст. 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «государственный научный центр РФ «Научно-исследовательский институт атомных реакторов»о взыскании 68.747 руб. 11 коп. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гэмбл» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 562 руб. 40 коп.

3. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

4. Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья                                                                                                Г.В. Спирина