Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" о включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432034, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432045, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.08.2018;

от ПАО «Сбербанк» – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от иных заинтересованных лиц – мне явились, уведомлены;

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» введена процедура банкротства – наблюдение, требования Общества с ограниченной ответственностью «Техномир» признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммами: 751 065 руб. 48 коп. – основной долг, 18 021 руб. 31 коп. - государственная пошлина, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), аналогичное указание содержится и в ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

20.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 14 483 374,91 долларов США, эквивалентном 841 904 100 руб. 15 коп., определенному по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства.

23.11.2017 через канцелярию суда от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" ФИО5 поступило заявление о направлении корреспонденции в его адрес как официального представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" о включении в реестр требования кредиторов должника оставлено без движения.

29.11.2017 заявителем представлены дополнительные пояснения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» принято к рассмотрению.

28.12.2017 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против включения Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из Ульяновской таможни и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 ходатайство представителя ООО "Пекинский автомобильный завод" о назначении экспертиз принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Пекинский автомобильный завод" о вызове свидетелей, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО6 и ФИО7.

21.03.2018 через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные возражения с приложением документов.

21.03.2018 через канцелярию суда от ООО "Пекинский автомобильный завод" поступили дополнительные документы.

23.03.2018 через канцелярию суда от заявителя требования поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.03.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступили возражения по заявленным требованиям.

29.03.2018 через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные возражения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 принят отказ ООО "Пекинский автомобильный завод" от ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы и истребовании документов от конкурсного управляющего, производство по указанным ходатайствам прекращено, удовлетворено ходатайство ООО "Пекинский автомобильный завод" о приобщении документов, поступивших в суд 21.03.2018, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Пекинский автомобильный завод" об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска запрошены налоговые декларации с приложением документов, предъявленных Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» для применения вычета по НДС по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации с 30.01.2012 по 23.06.2016; сведения об открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432045, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 у Ульяновской таможни (432061, <...>) запрошены копии деклараций на товары, подтверждающие поставку (ввоз) товара на территорию Российской Федерации по международным контрактам от 30.01.2012 №2701/063, №2701/064 и №2701/065, заключенным с Beijing automobile works co, Ltd.

28.05.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные возражения.

05.05.2018 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступила дополнительная информация.

07.05.2018 через канцелярию суда от Ульяновской таможни поступила запрошенная судом информация.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска запрошены налоговые декларации с приложением документов, предъявленных Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» для применения вычета по НДС по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации с 30.01.2012 по 23.06.2016; сведения об открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432045, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 суд повторно истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговые декларации с приложением документов, предъявленных Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» для применения вычета по НДС по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации с 30.01.2012 по 23.06.2016; сведения об открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432045, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 истребовал у Ульяновской таможни (432061, <...>) копии деклараций на товары, подтверждающие поставку (ввоз) товара на территорию Российской Федерации по международным контрактам от 30.01.2012 №2701/063, №2701/064 и №2701/065, заключенным с Beijing automobile works co, Ltd.

14.06.2018, 26.06.2018 через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили запрошенные судом документы.

19.06.2018 посредством почтового отправления в суд от Ульяновской таможни поступили запрошенные судом документы.

09.08.2018 через канцелярию суда от ООО "Пекинский автомобильный завод" поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором просит суд включить в реестр требования кредиторов должника с суммой 14 745 058,32 долларов США, эквивалентном 857 115 495 руб. 08 коп., определенному по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства с приложением документов.

09.08.2018 через канцелярию суда от ООО "Пекинский автомобильный завод" поступило ходатайство об истребовании доказательств от Ульяновской таможни.

Определением суда от 22.08.2018 ходатайство ООО "Пекинский автомобильный завод" об истребовании доказательств от Ульяновской таможни принято судом к рассмотрению; судебное заседание по рассмотрению требования отложено.

18.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя ООО «Пекинский автомобильный завод» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель Банка дал пояснения согласно представленному, в судебном заседании, отзыву, представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2018 до 15 час. 20 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.

20.09.2018 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Банка дал пояснения согласно представленному отзыву, представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица (помимо представителя заявителя по требованию), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сведения о получении требования кредитора опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.11.2017 номер сообщения №2257553.

ООО "Пекинский автомобильный завод" заявило ходатайство об увеличении заявленных требований до суммы 14 745 058,32 долларов США, эквивалентной 857 115 495 руб. 08 коп., определенной по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства с приложением документов.

Статьей 100 Закона о банкротстве регламентированы порядок и условия предъявления кредиторами требований к должнику, а также порядок рассмотрения упомянутых требований арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, которые не предусматривают права кредитора при рассмотрении упомянутых требований в судебном заседании требований увеличить их размер.

Поскольку об увеличении кредитором своего требования заявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов, то положения ст. 49 АПК РФ, на которые сослался представитель ООО "Пекинский автомобильный завод" в заявлении об уточнении требований, фактически представленном в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат лишь частичному применению, т.е. в части права кредитора уменьшить размер требований либо отказаться от них.

Наряду с этим, в силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве Общество не лишено права предъявить упомянутые требования к должнику в установленном названными нормами Закона о банкротстве порядке в рамках конкурсного производства в отношении должника до его завершения.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и ходатайство об истребовании доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, межу ООО «Пекинский автомобильный завод» (Продавец) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Покупатель) были заключены следующие контракты.

Контракт №2701/063 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие для сборки грузовика 3346, 33462 и автобуса 2245, и иные запасные части к автомобилям в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продукция оплачивается партиями. На каждую партию стороны составляют приложение, с указанием в нем марки автомобиля, цен, порядка и формы оплаты, наименования, количества, стоимости подлежащей поставке партии, уточненного базиса отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях FCA-Пекин (Китай) и включает в себя затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/063 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 12 682 480,24 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 16 от 04.09.2012 г., 18-А от 04.09.2012 г., 18-В от 04.09.2012 г., 18-С от 04.09.2012 г., 18-Dot 04.09.2012 г., 20 от 04.09.2012 г., 21 от 04.09.2012 г., 22 от 04.09.2012 г., 23 от 04.09.2012 г., 24 от 27.09.2012 г., 25 от 27.09.2012 г., 26 от 27.09.2012 г., 27 от 22.10.2012 г. в редакции изменения № 1 от 23.10.2012г., 28 от 22.10.2012 г., 29 от 02.11.2012 г., 30 от 02.11.2012г., 32 от 09.01.2013 г., 33 от 09.01.2013 г., 36 от 09.01.2013 г., 37 от 09.01.2013 г., 39 от 31.01.2013г. в редакции изменения № 1 от 01.02.2013 г., 40-А от 25.04.2013 г., 44-А от 01.07.2013 г., 45 от 05.07.2013 г. в редакции изменения № 2 от 07.08.2013 г., 52 от 09.09.2013 г. в редакции
изменения № 1 от 10.09.2013 г., 58 от 09.12.2013 г. в редакции изменения № 1 от 23.12.2013г., 59 от 11.06.2014 г. в редакции изменения № 1 от 16.07.2014 г., 60 от 11.06.2014г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 3 526 025,92 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/063 от 30.01.2012 товар оставляет 9 156 454,32 долларов США.

Контракт №2701/064 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплектующие (запасные части) для производства рамы автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для обеспечения гарантийного и постгарантийного ремонта, если гарантийный/постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя комплектующих, отгружаемых по настоящему Контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях FCA-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/064 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 1 312 444,38 долларов США, что подтверждается Приложениями №№ 14 от 04.09.2012 г., 16 от 27.09.2012 г., 17 от 27.09.2012 г., 18 от 22.10.2012 г. в редакции изменения №1 от 23.10.2012 г., 19 от 02.11.2012г., 21-А от 25.04.2013 г., 22-А от 01.07.2013 г., № 23 от 05.08.2013 г. в редакции изменения № 1 от 07.08.2013 г., 24 от 09.09.2013 г. в редакции изменения № 1 от 10.09.2013г., 25 от 09.12.2013 г. в редакции изменения №1 от 23.12.2013 г., 26 от 11.06.2014г., 27 от 11.06.2014 г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 161 209,80 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/064 от 30.01.2012 товар оставляет 1 151 234,58 долларов США.

Контракт №2701/065 от 30.01.2012, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять двигатели, коробки перемены передач и электронный блок управления двигателем для производства автомобиля в России марки 3346, 33462, а также автобуса марки 2245, и для обеспечения гарантийного и постгарантийного ремонта, если гарантийный/ постгарантийный ремонт производится вследствие выхода из строя двигателей, коробок перемены передач и электронный блок управления двигателем, отгружаемых по Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта №2701/065 от 30.01.2012 г. предусмотрено, что количество, ассортимент и цена отгружаемого товара в партии указывается в соответствующем Приложении к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №2701/065 от 30.01.2012 г. цена за товар устанавливается в долларах США (код валюты 840) на условиях FCA-Пекин (Китай) и включает в себя: затраты на таможенное оформление в стране Продавца, оформление сертификата происхождения, упаковка, погрузка товара в контейнер в адресе Продавца/Грузоотправителя, если Покупатель подает туда порожний контейнер для погрузки.

Во исполнение условий контракта №2701/065 от 30.01.2012 ООО «Пекинский автомобильный завод» осуществило поставку товара в адрес должника на общую сумму 6 218 560,58 долларов США, что подтверждается Приложениями №№5 от 04.09.2012 г., 6 от 27.09.2012 г., 7 от 22.10.2012г., 8 от 02.11.2012 г., 9 от 31.01.2013 г. в редакции изменений №1 от 01.02.2013г. и №2 от 04.02.2013 г., 11 от 14.03.2013г. в редакции изменения №2 от 21.11.2013 г., 10-А от 25.04.2013 г., 11-А от 01.07.2013г., 12 от 05.08.2013 г. в редакции изменения № 1 от 07.08.2013 г., 13 от 09.09.2013 г. в редакции изменения № 1 от 10.09.2013г., 14 от 09.12.2013 г. в редакции изменения №1 от 23.12.2013 г., 15 от 11.06.2014г.

Поставленный товар был оплачен должником на сумму 2 042 874,57 долларов США.

Задолженность ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» перед ООО «Пекинский автомобильный завод» за поставленный по контракту №2701/065 от 30.01.2012 товар оставляет 4 175 686,01 долларов США.

Согласно п.3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в главе 8 Постановления от 11 июня 1998 года №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд должен принимать меры к установлению объема правоспособности иностранного лица.

Компания ООО «Пекинский автомобильный завод» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики.

В качестве доказательства права осуществления юридической (экономической) деятельности и правоспособности ООО «Пекинский автомобильный завод» представило в материалы дела лицензию на введение коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На момент заключения сделок по поставке товаров ООО «Пекинский автомобильный завод» (Китайская Народная Республика) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Российская Федерация) находились в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предметом сделок является международная купля-продажа товаров и учитывая, отсутствие выраженной, взаимной согласованной воли на отказ от применения данной конвенции, при разрешении данного спора подлежат применению положения указанной Конвенции и Инкотермс 2010 (п.9.4. контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов стороны согласовали условия поставки FCA-Пекин.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин FCA – Франко Перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином обусловленном пункте.

Правилом А1 термина FCA предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю товар, коммерческий счет – инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора.

Правилом А8 термина FCA определено, что продавец за свой счет обязан передать покупателю обычное доказательство того, что товар поставлен в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан по просьбе покупателя оказать покупателю за его счет и на его риск содействие в получении транспортного документа.

В соответствие с п.4.8 контракта продавец информирует покупателя по факсу или электронной почтой о факте отгрузки в течение 24 часов, а также передает покупателю факсимильные экземпляры документов (инвойсов, спецификаций, железнодорожных накладных, сертификатов происхождения товара, декларацию страны ввоза товара.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой поставки по настоящему контракту считается дата, указанная в штемпеле отправления на транспортной накладной. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что датой получения товара является дата штемпеля Российской таможни «Выпуск разрешен».

Пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (г. Брюссель. 25 августа 1924 года) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны. При этом коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015).

Последующее внесение изменений в контракты в части применимого права не содержат оговорки о том, что внесенные в контракты изменения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения контрактов, соответственно, применяются к правоотношениям, возникшим с 18.02.2015, следовательно, отношения сторон оп поставке товаров по контрактам в период с 04.09.2012 по 11.06.2014 годы регулировались положениями Конвенции и Инкотермс 2010.

С учетом изложенного доводы ПАО «Сбербанк» отклоняются судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу ч.1 ст.208 указанного закона перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п.5 ч.2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения);описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим кодексом. К таким документам, в частности, отнесены:

документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки;

транспортные (перевозочные) документы.

В доказательство фактов осуществления поставок, перевозок и декларирования соответствующих товаров в материалы дела представлены документы (копии железнодорожных накладных по международной купле-продаже товара, электронные копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа).

В материалы дела ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска представлены сведения о налоговых декларациях с приложением документов, предъявленных должником для применения вычета по НДС по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов подтверждается также ведомостями банковского контроля.

Расчет суммы требования с указанием контракта, стоимости товара, паспорта сделки и деклараций на товары представлен заявителем (т.22 л.д.132-145).

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об исполнении продавцом ООО «Пекинский автомобильный завод» своих обязанностей по поставке и возникновению у покупателя ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 14 483 374,91 долларов США.

Доказательств погашения указанной задолженности должником суду не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При буквальном толковании вышеуказанных норм права следует исходить из того, что законодатель не запрещает кредитору обращаться с требованием, выраженном в иностранной валюте. Поскольку размер требований кредитора, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику, кредитор указал сумму задолженности в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.09.2017 (на дату открытия процедуры конкурсного производства), то общая сумма задолженности составляет 841 904 100 руб. 14 коп. (с учетом математического округления чисел).

Конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Пекинский автомобильный завод» заявлено 20.11.2017, тогда как обязательства по оплате за поставленный товар возникли в период с 31.01.2013 по 12.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из письменных пояснений должником совершены действия по признанию долга путем оформления акта о признании задолженности по партиям товаров, контрактам и соответствующим приложениям к контрактам с указанием стоимости поставленного по контрактам товара, суммы оплаты и размер задолженности за периоды 2011-2015 годы.

Поскольку ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим заявлялись аналогичные возражения о том, что акт составлен с нарушением требований к его форме, содержанию и односторонне составленный документ не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, по ходатайству заявителя требования в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (генеральный директор) и ФИО7 (начальник финансового отдела), которые подтвердили факт подписания ими как представителями должника по просьбе и в присутствии представителя китайской стороны акта о задолженности (т.4. л.д.136-140).

Факт пребывания представителя ООО «Пекинский автомобильный завод» Лю Цзя в период подписания документа подтверждается копией заграничного паспорта с российской визой, выданной для деловых поездок в ООО «Бау Рус Мотор Корпорейшн», и отметками о прохождении им границы Российской Федерации (т.15 л.д. 10, 11; 48-56).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отклоняет доводы о том, что признание долга является двухсторонней сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о пропуске сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, суд ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 в качестве заинтересованного лица оставляет без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и кредитора о том, что данные правоотношения следует квалифицировать как корпоративные, требования по которым не подлежат включению в реестр, так как возникли из участия кредитора в должнике, ввиду следующего.

ООО «Пекинский автомобильный завод» является участником ООО «БАУ РУС Мотор Корпорэйшн» с долей участия 42%, также одним из участников должника является БАИК Международная корпорация (BAIC International Corporation), входят в единую группу компаний BAIC Group, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями, вытекающим из такого участия, относятся обязательства, связанные с корпоративными правами учредителей и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Требование кредитора основано на договорах поставки, заключенных между ним и должником. При заключении договора кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Таким образом, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Указывая на аффилированный характер деятельности должника и кредитора, ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий не ссылается на допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт незаконности таких отношений. Ссылки на льготные условия, несвойственные для международных поставок, изменение подсудности споров между сторонами, оговорка о неприменении правил нахождения неоплаченного товара в залоге у продавца до полной оплаты товара, не являются таковыми.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что кредитором по договору поставки выступает учредитель должника, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973; Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 № Ф09-5037/14 по делу № А50-10677/2013; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А12-27326/2012; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А68-7750/2015; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А57-31424/2015).

Кроме того, как уже указывалось выше, договоры поставки носили реальный характер, поставки частично оплачивались должником, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего, что ООО «Пекинский автомобильный завод» не приняло всех мер по выводу из кризиса подконтрольного ему предприятия, увеличило степень неплатежеспособности должника, в отсутствие оплаты продолжал поставки товара, который помещался под процедуру таможенного склада и впоследствии был изъят в порядке конфискации, отклоняются судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» с суммой основного долга 841 904 100 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 в качестве заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Заявление о пропуске сроков исковой давности оставить без удовлетворения.

Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Пекинский автомобильный завод" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» с суммой основного долга 841 904 100 руб. 14 коп.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А.Бессмертная