Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ипполитовой Ирины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород», г.Нижний Новгород,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действия руководителя Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, изложенные в письме от 06.07.2012 г. № 4533 в форме отказа в согласовании, со ссылкой на часть пятую статьи 9.5 КоАП РФ, решения Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>,

об обязании руководителя территориального управления Росимущества в Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и согласовать с Ульяновской таможней решение о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>,

заинтересованное лицо:

Ульяновская таможня, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород» - ФИО1 по доверенности 58 АА 0458205 от 20.09.2012 г., удостоверение адвоката от 10.12.2007 г. №557;

от Ульяновской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.11.2012 г. №01-10-31/12390, удостоверение ГС №278424; ФИО3 по доверенности от 02.03.2012 г. №01-10-31/02290;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – ФИО4 по доверенности от 01.03.2012 г. №24, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.03.2012 г. №26, удостоверение №133344 от 17.10.11 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в форме отказа в согласовании решения о заключении с заявителем без проведения торгов договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>, об обязании руководителя территориального управления Росимущества в Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Закрытое акционерное общество «Ростэк-Нижний Новгород» (далее по тексту также - ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород», заявитель, общество) настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, следовательно, объект незавершенного строительства может выступать в качестве предмета сделки - договора аренды, само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что предмет договора не может быть согласован. Таким образом, если право собственности арендодателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано, а сам договор аренды позволяет определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также возможность использования указанного имущества в целях, предусмотренных договором, заключение договора аренды возможно. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Арендодателем и арендатором в 2009 году были определены предметы договора аренды, имущество передано арендатору по актам приема-передачи без замечаний. По мнению заявителя, доводы ответчиков о невозможности передачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества со ссылкой на положение части пятой статьи 9.5 КоАП РФ, противоречат закону. Арендатор добросовестно исполнял и продолжает исполнять свои обязательства перед арендодателем, до настоящего времени уплачивает арендную плату, которая принимается арендодателем, в связи с чем имеет право на заключение договоров аренды на спорное имущество без проведения торгов на основании частей 9-10 статьи 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать незаконными действия руководителя Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, изложенные в письме от 06.07.2012 г. № 4533 в форме отказа в согласовании, со ссылкой на часть пятую статьи 9.5 КоАП РФ, решения Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>.

2.Обязать руководителя территориального управления Росимущества в Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и согласовать с Ульяновской таможней решение о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области возразило против удовлетворения требований ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород», пояснив, что необходимо предварительное согласование данной сделки с Федеральным органом исполнительной власти - учредителя федерального бюджетного учреждения. Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. №537), установлено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.В связи с отсутствием каких-либо сведений о согласовании данного вопроса Федеральной таможенной службой, как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия учредителя данного ФБУ (Постановление Правительства от 26.07.2006 г. №459), представителям Ульяновской таможни было разъяснено, что поступившее обращение будет направлено в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения мнения собственника имущества по данному вопросу. Письмом от 02.07.2012 г. №16/24133 «О рассмотрении обращения» Росимущество выразило позицию собственника по вопросу передачи в аренду объектов недвижимого имущества, выразившуюся в следующем: «объект незавершенного строительства может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода его в эксплуатацию и не может, использован для иных целей». Письмом от 02.08.2012 г. №08-187/38777 Федеральная таможенная служба выразила свою позицию по вопросу передачи в аренду федерального имущества, выразившуюся в следующем: «Главное управление тылового обеспечения не считает возможным согласовать передачу в аренду неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 160». Таким образом, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, исходя из содержания данных писем собственник имущества и ФОИВ, являющийся учредителем Ульяновской таможни, выразили однозначную позицию о невозможности предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>.На момент заключения договоров аренды в 2009 году, законодательство Российской Федерации еще не содержало Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденное позднее - 26.07.2010г. Таким образом, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, к моменту окончания действия договоров аренды изменилось и действующее законодательство и обстоятельства, влияющие на существенные условия договора, что ведет к невозможности заключения договора на прежних условиях.

Ульяновская таможня требования заявителя не поддержала, сообщив, что решать вопрос о заключении новых договоров аренды (путем проведения торгов или без проведения торгов) Ульяновская таможня неправомочна.Приволжским таможенным управлением 21 февраля 2012 года (исх. № 11-02-37/2255) направлено обращение в ФТС России о возможности передачи помещений Ульяновской таможни в аренду и согласования данного вопроса с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Основания для удовлетворения заявления ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» отсутствуют.

Из материалов дела следует:

16 апреля 2009 года между Пензенской таможней и ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, оформлены 4 договора аренды ряда нежилых помещений в комплексе зданий Пензенской таможни по адресу: <...> находящихся в оперативном управлении таможни (№ 152/09-82 - аренда нежилых помещений площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения, № 153/09-79 - аренда нежилых помещений площадью 484,1 кв.м для организации склада временного хранения, № 154/09-78 - аренда нежилых помещений площадью 188,5 кв.м, для использования под служебные помещения, № 155/09-83 - аренда нежилых помещений площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение).

Пунктом 2.1 договоров определено, что договоры заключены сроком с 17 апреля 2009 года по 17 апреля 2012 года. Согласно пункту 3.2.13 договоров арендатор после прекращения действия договоров обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приемки-передачи.

30.05.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрированы права собственности на объекты права:

- незавершенное строительством нежилое здание (гараж на 15 автомашин), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 798 м., степень готовности 98%, инв.№ 56:401:002:000228870, литер Г, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д.160 (свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 390707),

- незавершенное строительством нежилое здание (ангар №21), назначение: объект незавершенного строительства, 1 - этажный, общая площадь застройки 539,0 кв. м. степень готовности 96%, инв.№ 56:401:002:000228870, литер Д, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 160 (свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 390706),

- незавершенное строительством нежилое здание (административно-бытовой корпус), назначение: объект незавершенного строительства, 3 - этажный, общая площадь застройки 1858 кв. м., степень готовности 94%, инв.№ 56:401:002:000228870, лит. А, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 160 (свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 390708),

- незавершенное строительством нежилое здание (склад собственного обеспечения), назначение: объект незавершенного строительства, 2 - этажный, общая площадь застройки 404,4 кв. м., степень готовности 91%, инв.№ 56:401:002:000228870, литер Б, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 160 (свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 390705).

В связи с проведенной реорганизацией таможенных органов в форме присоединения Пензенской таможни к Ульяновской таможне на основании приказа ФТС России от 16 июля 2010 г. № 1352 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе", с октября 2010 года Ульяновская таможня является правопреемником Пензенской таможни.

01.11.2011 г. в Ульяновскую таможню таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» направлено письмо (исх. № К-01/199) о намерениях продолжения аренды федерального имущества по адресу: 440015, <...> на новый срок.

21 декабря 2011 года в Ульяновской таможней направлен запрос (исх. № 06-01-27/14741) в Приволжское таможенное управление о возможности проведения торгов в отношении помещений, срок аренды по которым заканчивается.

Приволжским таможенным управлением 21 февраля 2012 года (исх. № 11-02-37/2255) направлено обращение в ФТС России о разрешении на передачу в аренду помещений общей площадью 859,2 кв.м, закрепленных на праве оперативного управления за Ульяновской таможней, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, 160, в том числе:

-помещение площадью 74,8 кв.м в гараже на 15 автомашин (литер Г);

-склад-ангар № 21 площадью 484,1 кв.м в (литер Д);

-помещений на первом и втором этажах площадью 188,5 кв.м в складе собственного обеспечения (литер Б);

-помещений на первом этаже площадью 111,8 кв.м в административно-бытовом корпусе (литер А).

15 марта 2012 года Ульяновская таможня обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с запросом (исх. № 06-01-27/2783) с приложенным пакетом необходимых документов о рассмотрении вопроса о возможности сдачи в аренду спорных помещений, которые являются объектами незавершенного строительства.

05 апреля 2012 г. Ульяновская таможня направила ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород» письмо, в котором сообщила, что «в связи с изменением законодательства в части согласования вопроса аренды с собственником федерального имущества, до настоящего времени Ульяновская таможня не получила соответствующего разрешения и не имеет возможности начать процедуру торгов. Срок аренды по договорам №№ 152/09-82 от 16.04.2009, 153/09-79 от 16.04.2009, 154/09-78 от 16.04.2009, 155/09-83 от 16.04.2009, заключенных с ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» истекает 17 апреля 2012 года». Согласно пунктам 3.2.13 вышеуказанных договоров Ульяновская таможня просила ЗАО «РОСТЭК -Нижний Новгород» принять меры к освобождению помещений с 18 апреля 2012 года.

Письмом от 02.07.2012 г. №16/24133 «О рассмотрении обращения» Росимущество сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о том, что «объект незавершенного строительства может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода его в эксплуатацию и не может, использован для иных целей».

Письмом от 06.07.2012 г. № 4533 (л.д. 87) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области довело до сведения Ульяновской таможни позицию Росимущества, сообщив при этом, что арендодателю при заключении договора аренды объекта незавершенного строительства необходимо решить вопрос о возможности использования объекта незавершенного строительства в соответствии с его функциональным назначением в целях, предусмотренных договором аренды, уведомив, что за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность и таможня не вправе вовлекать в арендные отношения незавершенные строительством объекты недвижимости.

Письмом от 02.08.2012 г. №08-187/38777 Федеральная таможенная служба сообщила Начальнику Приволжского таможенного управления, что «Главное управление тылового обеспечения не считает возможным согласовать передачу в аренду неиспользуемых объектов неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Аустрина, д. 160» со ссылкой на позицию Росимущества.

Посчитав письмо № 4533 от 06.07.2012 г. Территориального управления Росимущества в Ульяновской области формой отказа в согласовании решения о заключении с заявителем без проведения торгов договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>, незаконными, ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов…

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывает, что в рамках главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов (требований, решений, постановлений, писем и др.), имеющих властно-распорядительный характер и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Ненормативный правовой акт представляет из себя односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

В данном случае суд учитывает, что как такового проекта решения Федеральной таможенной службы о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...> (без проведения торгов, либо с проведением торгов), не существует, поэтому, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не могло вынести акт властно-распорядительного характера по рассмотрению проекта решения Федеральной таможенной службы.

Ссылка заявителя на письмо от 06.07.2012 г. № 4533 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в адрес Ульяновской таможни с сообщением, что «…отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о том, что предмет договора не может быть согласован. Таким образом, если право собственности арендодателя на объект незавершенного строительства зарегистрировано, а сам договор аренды позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также возможность использования указанного имущества в целях, предусмотренных договором, заключение договора аренды возможно…. Следовательно, арендодателю при заключении договора аренды объекта незавершенного строительства необходимо решить вопрос о возможности использования объекта незавершенного строительства в соответствии с его функциональным назначением в целях, предусмотренных договором аренды… При таких обстоятельствах представляется, что объект незавершенного строительства может быть использован только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода его в эксплуатацию и не может быть использован для иных целей. Таким образом, Ульяновская таможня не вправе вовлекать в арендные отношения незавершенные строительством объекты недвижимости. После ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, Федеральная таможенная служба вправе обратиться с заявлением о согласовании передачи в аренду объектов недвижимого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», не основательна, поскольку письмо не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, носит информационный характер.

Следовательно, суд считает, что в данном деле отсутствует предмет спора, который может быть рассмотрен в Арбитражном суде. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А38-7018/2009.

В соответствии с действующим порядком, закрепленным в письме Росимущества от 18.05.2011 № ЮП-03/13990, Федеральная таможенная служба Российской Федерации по представлению Ульяновской таможни от 15.03.2012г. № 06-01-27/2783 (л.д. 125) была вправе направить проект решения (согласия на сделку) Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области, а Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области обязано было бы рассмотреть проект решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пятнадцатидневный срок.

Однако, Федеральная таможенная служба Российской Федерации проект решения не направляла. Данный факт подтвержден письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.08.2012 (л.д. 86, т. 1).

Отказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации Приволжскому таможенному управлению в согласовании передачи в аренду неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных адресу: <...>, оформленный письмом от 02.08.2012 г. №08-187/38777, принятый с учетом разъяснений Росимущества, основан исключительно на волеизъявлении Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В установленном порядке проект решения Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>, Федеральной таможенной службой Российской Федерации в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области не направлялся и территориальный орган в официально установленном порядке отказ в согласовании проекта решения не оформлял. Письмо от 02.07.2012 № 16/24133 не является актом, в соответствии с которым Федеральная таможенная служба Российской Федерации не имела бы возможности подготовить проект решения и направить его для согласования в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области.

Данное письмо не являлось обязывающим Федеральную таможенную службу Российской Федерации принять отрицательное решение по представлению Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>.

Учитывая противоречивые высказывания в письме от 06.07.2012 № 4533 относительно нормативного обоснования возможности (невозможности) сдачи в аренду спорных помещений, не исключено, что при рассмотрении проекта решения территориальный орган мог занять иную позицию, в том числе с учетом правоприменительной практики арбитражных судов, сложившихся по состоянию на 2012г. Например, высказав мнение о невозможности эксплуатации спорного комплекса арендаторами, территориальный орган не исключил возможности эксплуатации этого же комплекса Пензенской таможней.

Доводы заявителя, основанные на ст. 621 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ о возможности заключения договоров аренды между Закрытым акционерным обществом «Ростэк-Нижний Новгород» и Ульяновской таможней без торгов, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку территориальный орган в оспариваемом письме не упоминает об этом.

Ульяновская таможня пояснила, что не обращалась в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области за согласованием (решением) разрешения на заключение договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...> без торгов, то есть относительно указанных доводов заявителя предмет спора также отсутствует.

Кроме того следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело по иску Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» к Ульяновской таможне, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании ответчика согласовавшим с собственником имущества решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения Литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), № 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательные помещения, используемые пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.), для использования под служебные помещения, площадью 188,5 кв.м.; ангара № 21 Литера Д для использования под склад временного хранения, площадью 484,1 кв.м.; административно-бытового корпуса Литера А, комнаты № 52, 62, 63, 64, вспомогательные помещения, используемые пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.), для использования под служебные помещения, площадью 111,8 кв.м.; гараж на 15 автомашин Литера Г помещение № 1 для использования под гаражное помещение, площадью 74,8 кв.м. в составе таможенного комплекса по адресу: <...>; и обязании начальника Ульяновской таможни заключить с истцом договора аренды указанных нежилых помещений на условиях прежних (ранее действовавших) договоров аренды (дело № А72-6197/2012).

Территориальный орган в силу действующего законодательства не является инициатором выставления права на аренду на торги (конкурс) в соответствии с письмом Росимущества от 18.05.2011 № ЮП-03/13990 "О порядке осуществления полномочий собственника территориальными органами Росимущества", территориальный орган в сложившейся ситуации мог согласовать либо не согласовать проект решения и в этом случае действия Территориального управления Росимущества в Ульяновской области несли бы властно-распорядительный характер.

Таким образом, суд считает, что производство по заявлению Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород»о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в согласовании решения Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>, изложенного в письме от 06.07.2012 г. № 4533, подлежит прекращению, поскольку в заявлении отсутствует предмет спора – оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с изложенным, уплаченная госпошлина в сумме 2.000 рублей по чек-ордеру от 21.09.2012 подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Ростэк-Нижний Новгород» из федерального бюджета по справке. Справку следует выдать на имя ФИО6, уплатившего госпошлину за Закрытое акционерное общество «Ростэк-Нижний Новгород».

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Закрытого акционерного общества «Ростэк-Нижний Новгород»о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в Ульяновской области в согласовании решения Ульяновской таможни о заключении с заявителем договоров аренды федерального имущества в составе таможенного комплекса по адресу: <...>, изложенного в письме от 06.07.2012 г. № 4533, прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ростэк-Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Справку выдать по истечении месячного срока с момента принятия определения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья И.В.Ипполитова