Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Авиа» о взыскании неосновательного обогащения в виде себестоимости выполненных истцом работ по проведению дополнительных сертификационных испытаний самолета на сумму 57 313 399 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 исковое заявление Публичного акционерного общества «Туполев» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 19.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

01.07.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

В предварительном судебном заседании 30.07.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил обязать истца предоставить ответчику копии документов, указанных в пунктах 16,17 приложения к исковому заявлению.

Представители истца пояснили, что документы, указанные в пунктах 16,17 приложения к исковому заявлению, были направлены в адрес ответчика с претензией от 05.03.2019.

Представители сторон заявили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

12.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в том числе, договоры с АО «Авиастар-СП», ООО «ФИО1 Авиапрестиж».

В судебном заседании 20.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, копию технических требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Акционерного общества «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авиапрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Представители ответчика возражали против исковых требований, возражали против ходатайства истца о привлечении третьих лиц, представили в материалы дела письменные пояснения, копию письма от 06.07.2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авиапрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

09.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Объединенная авиастроительная корпорация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обязании ответчика направить в адрес ООО «Объединенная авиастроительная корпорация» отзыв на исковое заявление, письменные пояснения от 20.08.2019, приложенные к ним документы.

В судебном заседании 11.09.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители ответчика возражали против исковых требований, представили в материалы дела письменные пояснения, копию запроса ПАО «Туполев» от 27.04.2017 №10735-53.01, копию ответа Росавиации от 15.05.2017 №Исх-10347/03, копию авиационных правил, доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц,

Представитель АО «Авиастар-СП» представил в материалы дела письменные пояснения, копии учредительных документов, а также копии договора от 19.01.2016 №155.056.11.2015, акта приема-передачи самолета от 13.12.2017, копию претензии от 28.08.2019 №23832-25.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 ходатайство ООО «Объединенная авиастроительная корпорация» об обязании ответчика направить в адрес ООО «Объединенная авиастроительная корпорация» отзыв на исковое заявление, письменные пояснения от 20.08.2019, приложенные к ним документы удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству истца иООО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по настоящему делу:

- Акционерное общество «Авиастар-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

01.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Объединенная авиастроительная корпорация» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, документы в обоснование доводов, изложенных в пояснениях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, возражали против ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалистов, представили в материалы дела документы во исполнение определения суда.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалистов, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалистов принято к производству, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

- Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

21.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения.

23.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федерального агентства воздушного транспорта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2019 представители истца на исковых требованиях настаивали, не возражали против ходатайства Федерального агентства воздушного транспорта об отложении судебного разбирательства, представили в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес Росавиации, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов не поддержали и просили не рассматривать.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела копию запроса в адрес ПАО "Туполев" от 14.10.2019, копию письма ПАО ОАК от 26.01.2016 №539, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просили:

- истребовать у истца документы, подтверждающие результаты, размер понесенных и оплаченных затрат по Самолету 64014; детально проанализировать и при необходимости уточнить сумму неосновательного обогащения с учетом контрдоводов ответчика, изложенных в его Письменных объяснениях от 02.10.2019г. (в частности, относительно контрдовода Ответчика о том, что результаты ДСИ по Самолету 64056 были распространены на Самолет 64014);

- истребовать у Соответчика (в лице Дирекции по режиму и
безопасности, КПП, расположенной на аэродроме «Восточный») сведения (документы) о времени прибытия и убытия работников (специалистов) ПАО «Туполев» и его филиала ЖЛИ и ДБ (г. Жуковский, Московская область) за период июль - август 2017 года; сведения о пропусках в отношении работников (специалистов) истца, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12 за период июль - август 2017 года;

- истребовать у ПАО «ОАК» сведения о результатах работы Рабочей группы по оформлению протокола с рекомендациями по объему затрат истца по выпуску КД и сертификации по Самолету 64056 и Самолету 64014; о сформированных и утвержденных затратах Истца на проведение ДСИ на Самолете 64056 и Самолете 64014.

Представители АО «Авиастар-СП» возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнение к отзыву, доказательства направления пояснений в адрес Росавиации, АО "СОГАЗ", ООО "ФИО1 Авиапрестиж" .

Ходатайство истца о вызове специалистов судом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 ходатайство ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству Федерального агентства воздушного транспорта и ООО «Лизинг-Авиа».

04.12.2019 посредством электронной почты от ООО "ФИО1 Авиапрестиж" поступил отзыв.

06.12.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

10.12.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.01.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела письменные пояснения, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просили:

1) истребовать у Публичного акционерного общества «Туполев»:

- критерии оценки влияния на летную годность, перечисленные в стандарте СТП40.01.СТО752.25.1081-2017 (пункт 5.3.);

-запрос Росавиации о необходимости проведения наземных и летных испытаний в соответствии с пунктом 5.10 стандарта СТП40.01.СТО752.25.1081-2017;

-сведения о результатах и размере, понесенных и оплаченных затрат по проведению ДСИ на самолете Ту-204-100В №64014 согласно Приказу ПАО «ОАК» от 26.07.2017г. №188 «Об организации рабочей группы по аудиту стоимости работ по выпуску конструкторской документации и сертификации воздушных судов №64014 и №64056»;

2) истребовать у Ульяновского филиала КБ ПАО «Туполев»:

- сведения о полных затратах на выполнение скоростных пробежек (так как затраты на скоростные пробежки не должны входить в оплату летного, наземного составов, ввиду того, что скоростные пробежки проводились по исправлению ошибок в системе АСШУ-204, однако эти затраты на выполнение скоростных пробежек включены в заказ №3383800046 по Самолету №64056);

- сведения о количествах и номерах заказов, по которым УФКБ проводил работы по изменению типовой конструкции на самолетах Ту-204-100В в период с января по декабрь 2017 года (поскольку представленные справки ПАО «Туполев» (Приложение 1 к Справке о фактических расходах) содержат сведения о том, что в период с января по декабрь 2017 года УФКБ в полном составе выполнял работы исключительно и только по заказу №3383800046 для Самолета №64056. Однако в период с января по декабрь 2017 года УФКБ выполнял не только работы для самолета №64056, но и другие работы, например, для самолета Ту-204-100В №64014, по изделию «45» и другие работы на возмездной основе);

3) истребовать у АО «Авиастар-СП» в лице Дирекции по режиму и безопасности, КПП, расположенного в аэропорту «Ульяновск - Восточный»:

- сведения (документы) о времени прибытия и убытия работников (специалистов) ПАО «Туполев» и его филиала ЖЛИ и ДБ (г. Жуковский, Московская область) за период июнь - август 2017 года, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23

Представители АО «Авиастар-СП» возражали против исковых требований, возражали против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов.

Представители истца возражали против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 15.01.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.01.2020 до 13 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.01.2020.

В судебном заседании 21.01.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали, возражали против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов, представили в материалы дела письменные пояснения по ходатайству об истребовании дополнительных документов, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки контррасчета.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные обоснования по ходатайству об истребовании документов, поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители АО «Авиастар-СП» возражали против исковых требований, возражали против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 ходатайство ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, судебное заседание отложено по ходатайству истца и ООО «Лизинг-Авиа».

В судебном заседании 13.02.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, копии запросов в адрес Росавиации, ответ от 06.02.2020, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительными пояснениями ответчика.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные пояснения, не возражали против ходатайства истца отложения судебного заседания.

Представитель АО «Авиастар-СП» поддержал письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований в отношении АО «Авиастар СП», ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца. Указанным определением суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 05.03.2020 представители истца на исковых требованиях настаивали, представили в материалы дела дополнительные пояснения.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела дополнительные пояснения, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просили:

- истребовать у ПАО «Туполев»структуру цены ДСИ по выполненным работам в разрезе статей затрат с детальной расшифровкой конкретно по заказу 3383800046 согласно Положению об учетной политике на предприятии, принятой на 2017 год, и другим нормативным документам по организации учета производственных затрат, в привязке к данным, содержащимся в Приложениях к Справке (Карточке) о фактических расходах, исходя из того, что учет выполняемых работ ведется позаказным методом и стоимость каждого заказа (в нашем случае заказа 338380046) формируется за счет затрат, непосредственно относящихся к нему;

- истребовать у Ульяновского филиала КБ ПАО «Туполев»сведения о количествах и номерах заказов, по которым УФКБ осуществляло работы в период с января по декабрь 2017 года;

- истребовать у АО «Авиастар – СП» первую часть Формуляра ВС Ту-204-100В №64014 с дополнительными сопутствующими документами на протяжении всей эксплуатации (решения, дополнения, акты и т.п.), вложенными в карман Формуляра; Дело Изделия ВС Ту-204-100В №64014; Дополнение к Руководству по летной эксплуатации (РЛЭ) ВС Ту-204-100В №64014 касаемо новой компоновки салона (интерьера), которая проведена в результате работ ДСИ; Дело Изделия ВС Ту-204-100В №64056; Программы и объем наземных и летных испытаний, проведенных на самолете Ту-204-100В №64014 в период 2017г. на территории ЛИС (подразделение Соответчика); Полетные листы с заданиями на полеты самолета Ту-204-100В №64014 в период 2017г.

Представитель АО «Авиастар – СП» указал, что ООО «Авиастар-СП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель АО «Авиастар-СП» ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12.03.2020 до 13 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ООО «Лизинг-Авиа» возражали против исковых требований, представили в материалы дела письменные пояснения.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против исковых требований, указал, что ООО «Авиастар-СП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного заседания представители ООО «Лизинг-Авиа» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы., в соответствии с которым просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Относительно технической части экспертизы по заказу №3383800046:

- определить какие конкретно виды работ, относящиеся непосредственно к проведению ДСП на самолете Ту-204-100В №64056 выполняла основная площадка Истца (<...>) в период с 01.02.2017г. по 31.01.2018г. включительно, УФКБ Истца (<...>) в период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. включительно, ЖЛИ и ДБ (г. Жуковский) в период с 01.03.2017г. по 31.11.2017 включительно?

- определить какие виды работ по проведению ДСИ были выполнены на самолете Ту-204-100В №64056 и самолете Ту-204-100В №64014?

- установить на каком основании самолет Ту-204-100В №64014, имеющий аналогичные конструктивные отличия от типовой конструкции, как и самолет Ту-204-100В №64056, был передан в эксплуатацию, если как считает Соответчик, результаты ДСИ самолета Ту-204-100В №64056 не были распространены на Ту-204-100В №64014?

Относительно бухгалтерско-экономической части экспертизы и определения реальности и экономической обоснованности показателей фактических расходов, отнесенных (кем, чем) на заказ № 3383800046:

- соответствует ли период возникновения затрат периоду проведенияДСИ?

- обоснован ли в полном объеме расчет основной заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды?

- обоснованно ли включение в распределение основной заработной платы накладных расходов?

- обоснован ли использованный подход к отнесению на заказ общепроизводственных и общехозяйственных расходов?

- подтверждается ли расчет командировочных расходов с учетом обоснованных данных о командировании сотрудников Истца?

- обосновано ли включение в Расчет амортизационных отчислений в указанном объеме?

- обосновано ли включение в Расчет оценочных обязательств по неиспользованным отпускам и отчислениям во внебюджетные фонды?

Поручить проведение экспертизы, указанной в п.1 просительной части настоящего ходатайства, ООО «Лизинг-Авиа» просит ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», являющееся партнером ФБК GrantThornton (адрес: 101990, <...>);специалисту ФИО24, не являющемуся работником экспертной организации (адрес: <...>).

Представитель истца возражал против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против ходатайства ООО «Лизинг-Авиа» о назначении судебной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 12.03.2020 ходатайство ООО «Лизинг-Авиа» о назначении судебной экспертизы принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 02.04.2020 в 13 час. 30 мин. (местное время, МСК+1).

Направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

26.03.2020 посредством почты и через web-сервис «Мой арбитр» от ООО «Лизинг-Авиа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2020.

26.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020 от ООО «Агентство «Независимость», ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ФИО24 поступили сведения о возможности проведения и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 судебное разбирательство отложено.

13.05.2020 от Федерального автономного учреждения "Авиационный регистр Российской Федерации" поступили сведения об отсутствии возможности проведения экспертизы.

14.05.2020, 18.05.2020 от ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты», ФИО24 поступили сведения о возможности проведения и стоимости проведения экспертизы.

14.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Лизинг-Авиа» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ООО «Лизинг-Авиа» о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель ООО «Лизинг-Авиа» возражал против исковых требований, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «Авиастар-СП» возражал против исковых требований, ходатайства истца и ООО «Лизинг-Авиа» об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца и ООО «Лизинг-Авиа».

25.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Федерального автономного учреждения «Авиационный регистр Российской Федерации» поступило сообщение об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

02.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к возражениям на ходатайство ООО «Лизинг Авиа» о назначении судебной экспертизы.

04.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «Лизинг-Авиа» поступило платежное поручение №93 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

16.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Лизинг Авиа» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения, учетную политику ПАО «Туполев», возражал против проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, поддержал дополнения от 27.05.2020.

Представитель ООО «Лизинг-Авиа» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал пояснения от 16.06.2020.

Представитель АО «Авиастар-СП» поддержал пояснения истца по вопросам для назначения судебной экспертизы, поддержал ранее данные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает необходимым ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить и назначить по делу №А72-9507/2019 судебную экспертизу; поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО25, ФИО26.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить стоимость выполненных работ ПАО «Туполев» по заводским и дополнительным сертификационным испытаниям самолета ТУ-204-100В борт №64056 (заказ №3383800046).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» следует, что данное экспертное учреждение имеет возможность провести экспертизу; стоимость экспертизы составит 960 000 руб. 00 коп., кроме того НДС – 192 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления всей необходимой документации; проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО25, ФИО26.

Платежным поручением №93 от 01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Авиа» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-9507/2019.

Суд считает необходимым установить срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 20.07.2020.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд считает необходимым производство по делу №А72-9507/2019 приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82 - 87, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу №А72-9507/2019 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» ФИО25, ФИО26.

3. Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

4. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.07.2020.

5. Экспертам сообщить сторонам о дне и месте проведения экспертизы.

6. Предоставить в распоряжение экспертов документы сопроводительным письмом.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Производство по делу №А72-9507/2019 приостановить до получения результатов из экспертного учреждения.

9. Определениеможет быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья П.Г.Юдин