Определение № А72-9528/09 от 20.05.2010 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд

Ульяновской области

в составе судьи Хохловой Зинаиды Петровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213, г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», г.Димитровград

заинтересованные лица:

- Закрытое акционерное общество «Комсомольский Мясокомбинат», г.Толльяти

- ФИО1, г.Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», г. Ульяновск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2009;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2008;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Промтех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ» по делу № ТС- 24/08 от 25.06.2009 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 7389/1 от 18.09.2007, принадлежащее ООО «Промтех», находящееся по адресу: <...>.

Определением от «01» сентября 2009 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».

Определением от «16» февраля 2010 года производство по делу было приостановлено до 05.04.2010 для проведения экспертизы, которая поручена Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы, экспертам – ФИО4 и ФИО5

От Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы поступил запрос, в котором экспертное учреждение просит предоставить для производства судебно-почерковедческой экспертизы следующие материалы:

- свободные и условно-свободные образцы подписи Родионова М.Ю. (не менее 10) в разного рода документах: заявлениях, приказах, договорах, актах, квитанциях, приходных кассовых ордерах, ведомостях и т.д.

От ООО «Промтех» поступило сообщение об отсутствии документов со свободными образцами подписи ФИО1 в период составления исследуемого документа.

В декабре 2007 года на основании постановления следователя по ОВД СО по г.Тольятти СУ СК при прокуроре РФ по Самарской области изъята финансово - хозяйственная документация ООО «Промтех».

От Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213 поступили документы:

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 09.12.2005;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати от 22.02.2006;

- кредитный договор <***> от 19.10.2007;

- кредитный договор <***> от 19.03.2007;

- заявление б/н от 21.03.2007 вх. № 130 от 22.03.2007;

- справка о составе учредителей и акционеров ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» по состоянию на 12.11.2007;

- публичный ключ ЭЦП № 461678280;

- дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2006 к договору № 82 от 30.05.2003;

- справка исх. № 673 от 13.09.2007 вх. б/н от 13.09.2007;

- заявление исх. № 207 от 26.06.2006.

Определением от 28.04.2010 производство по делу возобновлено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя считает, что на экспертизу следует направить все документы с подписями ФИО1

Должник считает, что для проведения экспертизы должны направляться нотариально удостоверенные документы, совпадающие по дате изготовления с оспариваемым договором.

Должник возражает против направления представленных заявителем документов, поскольку они уже были предметом исследования экспертов, на них имеются штампики ЛСЭ. ФИО1 оспаривает подпись на них, утверждая, что их не подписывал.

Представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области должник не возражал против направления эксперту указанных документов.

Против направления эксперту имеющихся в материалах дела документов (заявлений должника, договора купли-продажи доли, банковских карточек, листа ознакомления за подписью ФИО1) заявитель не возражает при условии одновременного направления представленных банком документов.

Должник возражает против направления эксперту указанных имеющихся в материалах дела документов, поскольку они не совпадают по дате с исследуемым документом.

По мнению суда, возражая против направления эксперту документов, стороны затягивают рассмотрение дела.

Оценив доводы сторон и документы в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.82 АПК РФ, суд считает возможным направить в адрес экспертной организации следующие документы со свободными образцами подписи ФИО1:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтех» от 23.05.2005;

- банковские карточки с образцами подписей Родионова М.Ю. от 09.12.2005, от 22.02.2006, от 16.05.2006;

- заявление ООО «Промтех» за подписью ФИО1 об отмене решения третейского суда;

- заявление за подписью ФИО1 о фальсификации договора залога № 7389/1 от 18.09.2007;

- дополнение должника за подписью ФИО1 к отзыву на заявление о выдаче исполнительного листа;

- заявление за подписью ФИО1 о фальсификации двадцати пяти документов;

- лист ознакомления ФИО1 от 22.02.2006 с Положением о третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ».

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу п.4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Суд считает, что производство по делу следует приостановить до 17.06.2010.

Руководствуясь статьями 66, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Для проведения экспертизы направить в адрес Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы документы со свободными образцами подписи ФИО1:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промтех» от 23.05.2005;

- банковские карточки с образцами подписей ФИО1 от 09.12.2005, от 22.02.2006, от 16.05.2006;

- заявление об отмене решения третейского суда;

- заявление о фальсификации договора залога № 7389/1 от 18.09.2007; - дополнение к отзыву на заявление о выдаче исполнительного листа; - заявление о фальсификации 25-ти документов;

- лист ознакомления от 22.02.2006 с Положением о третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ».

Производство по делу приостановить до 17.06.2010.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Приложение в адрес Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы: по тексту .