Гражданский кодекс часть 1

21.06.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; включении заявителя в реестр требований кредиторов с суммой 2 375 925 руб. 05 коп.; утверждении финансовым управляющим должника ФИО7, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (117105, <...>, 401В).

Определением от 28.06.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим умершего гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №168 от 15.09.2018.

11.02.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размерах: 12 983 250 руб. – основной долг, 29 082 480 руб. – проценты по договору.

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 20.03.2019 ходатайство ФИО4 о применении сроков исковой давности принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.03.2019 заявителем требования представлен оригинал расписки от 26.12.2013, который приобщен судом к материалам дела и помещен в отдельный прозрачный полиэтиленовый файл-вкладыш.

Определением от 17.04.2019 заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, а именно: о проверке достоверности представленной ФИО1 расписки от 26.12.2013, изготовленной от имени ФИО3, и в случае установления факта фальсификации исключении данного документа из числа доказательств, принято к рассмотрению; удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании у ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Ульяновска (межрайонное) сведений о начислении страховых взносов в отношении ФИО1 за 2012-2013 годы.

В судебном заседании 15.08.2019 суд определил направить запросы в экспертные учреждения, указанные заявителем требования и заинтересованным лицом: ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...> 24.2), ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>) для выяснения наличия возможности проведения экспертизы с постановкой следующих запросов эксперту:

Соответствует ли рукописный текст расписки дате изготовления документа 26.12.2013 г., какова дата изготовления текста?

Соответствует ли текст подписи от имени ФИО3 дате изготовления документа 26.12.2013 г., какова дата изготовления подписи?

Подвергался ли текст документа искусственному состариванию, агрессивному воздействию.

Определением от 30.10.2019 ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам: ФИО8 и ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнен данный рукописный текст?

2.Соответствует ли время выполнения подписи от имени
ФИО3 в расписке от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то в какое время выполнена данная подпись?

3. Подвергался ли рукописный текст документа – расписки от 26.12.2013 искусственному состариванию, агрессивному воздействию?

Судом установлен срок для проведения экспертизы до 30.01.2020, приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области.

09.12.2019 от ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о продлении срока производства судебно-технической экспертизы, так как согласно методике по установлению давности выполнения документов, срок производства экспертизы составляет 6 месяцев и более с момента начала исследования.

Определением от 31.01.2020 срок для проведения экспертизы продлен до 31.03.2020, установлен срок для представления экспертного заключения в суд не позднее 13.04.2020.

Определением от 11.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

25.05.2020 от ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта №61/08-3 от 20.05.2020.

Определением от 29.05.2020 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением от 02.11.2020 суд истребовал у ООО «Артель» информацию о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором она не возражает против удовлетворения требования ФИО1

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14 час. 10 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.

До продолжения судебного заседания после перерыва в материалы дела от УФНС России по Ульяновской области поступила информация об отсутствии факта представления ООО «Артель» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год.

Представленные документы приобщены судом в судебном заседании к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о пропуске заявителем требования срока исковой давности на предъявление требования, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из текста расписки суд усматривает, что 26.12.2013 ФИО3 взял в долг у ФИО1 175 000 евро, которые обязался вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанной расписки суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа и начисленных за его пользование процентов возникли 26.12.2018, соответственно с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для предъявления требования, основанного на такой расписке.

ФИО1 требование в суд предъявлено 14.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев требование ФИО1 по существу, суд приходит к выводу об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Как уже указано выше и следует из заявления об установлении требования кредитора, 26.12.2013 ФИО1 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 175 000 евро, который последний должен был вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Поскольку ФИО4 не вернул ФИО1 денежные средства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 983 250 руб. - основной долг, в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 11.02.2019 (1 евро = 74,19 руб.), 29 082 480 руб. – проценты за период с 26.12.2013 по 26.08.2018 (12 983 250 руб. х 224%).

В доказательство обоснованности заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела копию указанной расписки.

Заинтересованное лицо ФИО4 заявление ФИО1 не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства – расписки от 26.12.2013.

В ходе рассмотрения заявленного требования ФИО4 завил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам: ФИО8 и ФИО9, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

2.Соответствует ли время выполнения подписи от имени
ФИО3 в расписке от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнена данная подпись?

Согласно поступившему в суд заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №61 (2915)08-3 от 20.05.2020:

1.Установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3 и ее расшифровки в расписке от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.На рукописном тексте расписки от 26.12.2013г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

В подтверждение заключенного договора займа ФИО11 предъявлена расписка от 26.12.2013 года на 175 000 евро, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 евро= 44,6438 руб.) составляет 7 812 665 руб.

Вместе с тем, в материалы дела поступила информация из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области (л.д. 120, 120-оборот, т. 1), из анализа которой следует, что за период 2012 - 2013г.г. за ФИО11 произведены отчисления в ПФ РФ с дохода 497 379. 34 руб.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО11 в обоснование своей финансовой возможности выдать займ должнику были представлены копии договора беспроцентного займа от 09.01.2013 с ООО «НПФ Элекс» и акта возврата денежных средств от 26.12.2013 на сумму 6 000 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 (займодавец) выдал на указанную сумму займ ООО «НПФ Элекс» (заемщик), в котором он является участником и, на даты подписания договора займа и акта возврата денежных средств – руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31, 85-95 т. 1); договор займа и акт возврата подписаны одним ФИО1, с одной стороны как физическим лицом, с другой стороны, как руководителем юридического лица.

В то же время доказательств финансовой возможности выдать займ 09.01.2013 в адрес ООО «НПФ Элекс» в размере 6 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено.

Впоследствии, в судебном заседании ФИО11 указывалась, что по договору займа ФИО3 были переданы денежные средства, возвращенные ФИО11 от ООО «Электрон», которые ООО «Электрон» в свою очередь также получило ранее от ФИО11 по договорам займа от 20.08.2007 и 04.02.2008. Возврат денежных средств был произведен в декабре 2013 года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон» (л.д. 79-84 т. 1) суд усматривает, что заявитель требования является участником данного общества с 12.09.2005.

В свою очередь, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Электрон» за 2013 и 2014 годы, представленной по запросу суда МРИ ИФНС № 2 по Ульяновской области (л.д. 1-152 т. 2, л.д. 1-74 т. 3), указанные ФИО11 денежные средства и операции по их возврату в бухгалтерской отчетности ООО «Электрон» не отражены. Долгосрочные заемные средства (код 1410) и краткосрочные заемные обязательства (код 1510) за 2012 год и 2013 год у ООО «Электрон» отсутствовали.

Кроме того, ФИО1 также не представлено доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО «Электрон» в 2007 и 2008 годах.

Далее, в дополнение к доказательствам обоснованности заявленных требований заявителем требования суду представлен договор процентного займа от 15 января 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Артель» (заемщик) на сумму 6 000 000 рублей, акт в подтверждение передачи денежных средств от 15.01.2013 и акт возврата денежных средств от 15.11.2013 в сумме 7 200 000 руб. (основной долг - 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом – 1 200 000 руб.).

В указанной части суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налогоплательщиков – физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, суммы денежных средств, получаемые физическим лицом - займодавцем, превышающие выданную заемщику сумму займа, являясь доходом (экономической выгодой) займодавца, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из указанных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Электрон» суд усматривает, что сумма процентов за пользование займом, полученная ФИО1 от заемщика в 2013 году в размере 1 200 000 руб., образует его доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в указанный налоговый период.

Вместе с тем, от УФНС России по Ульяновской области по запросу суда поступила информация об отсутствии факта представления ООО «Артель» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год при выплате ему дохода в виде процентов за пользование займом; не представлено также доказательств самостоятельного декларирования полученных указанных доходов ФИО1

Кроме того, заявителем требования по указанному эпизоду вновь не представлено суду доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО «Артель» в январе 2013 года.

Заявителем требования в материалы дела были представлены копии расписок о выдаче им беспроцентных займов физическим лицам: ФИО12 - 26.11.2011 и 12.06.2012 в сумме 5 200 000 руб. (возвращено ФИО1 11.03.2013 и 18.11.2013), ФИО13 3.К. – 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено ФИО1 01.03.2013).

Однако доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанным физическим лицам в указанные даты ФИО1 также суду не представлено.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать займ должнику создана формальная видимость наличия у него денежных средств, полученных как возврат ранее выданных им займов заинтересованным юридическим лицам и физическим лицам, при этом доказательств своей финансовой возможности выдать указанные, впоследствии полученные, денежные средства ранее в займ, заявителем требования не представлено; фактическое наличие заемных отношений ФИО1 с перечисленными выше заемщиками опровергается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтвердил свою финансовую возможность по состоянию на 26.12.2013 выдать займ должнику в размере 175 000 евро, что составляет 7 812 665 руб.

При этом необходимо отметить, что во всех представленных ФИО1 доказательствах получения денежных средств фигурирует национальная валюта - российский рубль, в то время как данных о конвертации значительных сумм в рублях в иностранную валюту суду заявителем требования не представлено.

Также в материалы дела со стороны финансового управляющего не представлено доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Из представленного суду отзыва ФИО2, являвшейся гражданской женой умершего должника – ФИО3 (как следует из материалов основного дела о банкротстве ФИО3) следует, что она лично знакома с ФИО1, ей известно, что ФИО3 имел с ним деловые контакты и в рамках сотрудничества получал от него денежные средства, сомневаться в расписке от 26.12.2013 у ФИО2 оснований не имеется, пояснить расходование должником при жизни полученных в займы указанных денежных средств не может.

В указанной части суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 17.12.2018 по настоящему делу ФИО2 отказано во включении своего требования в реестр требований кредиторов умершего должника в размерах: 22 941 600 руб. – основной долг, 15 829 704 руб. – процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанный судебный акт оставлен в силе.

Упомянутым определением от 17.12.2018 судом установлено, что ФИО2 обратилась о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 22 941 600 руб. – основной долг, 15 829 704 руб. – процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 27 ноября 2012 года ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % ежемесячно на срок до 27 ноября 2015 года, о чем была составлена расписка.

10 июля 2013 года ФИО3 частично возвратил ей долг в размере 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - в размере 500 000 руб.

08.01.2016 ФИО3 скончался.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 по делу №2-769/2017 с наследника - ФИО4 в пользу ФИО2 по распискам от 25.10.2014 и 23.07.2015 взысканы сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014 в размере 1 460 000 руб. и 5 500 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп., а также сумма основного долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 4 174 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО4 после смерти ФИО3, умершего 08.01.2016 в г. Ульяновске.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что заемщиком по упомянутым договорам займа являлся ФИО3, умерший 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын - ФИО4.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 27 ноября 2012 года, оформленного распиской, в размере 20 820 429 руб., процентов по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 2 509 890 руб. 47 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу №33-1848/2018, с учетом определения того же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу №33-1848/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2018 с учетом определения того же суда от 15.03.2018 года об исправлении описки, отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принято новое решение – в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что текст расписки от 27.11.2012 написан лично ФИО2, а подпись от имени ФИО3 выполнена чернилами другого цвета.

Кроме того, судом общей юрисдикции с учетом свидетельских показаний установлено, что текст спорной расписки выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла подпись ФИО3, поставленная им на чистом листе бумаги до спорных событий; чистые листы с подписью ФИО3 хранились в сейфах организаций, к которым в силу своего положения имела доступ ФИО2

Также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 установлено, что передача денежных средств от ФИО2 к ФИО3 не подтверждена, равно как и не установлено наличие такой денежной суммы у самой ФИО2

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО2, изложенным в отзыве, представленном в настоящем обособленном споре, о подтверждении факта получения займа должником от ФИО1

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой по вопросу давности изготовления расписки от 26.12.2013 было установлено, что сам текст расписки и подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи выполнены чернилами разного цвета, что не свидетельствует о типичном поведении заемщика при написании расписки; между тем давность изготовления расписки и выполненного текста на ней эксперты установить не смогли.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, установленных судом обстоятельств по настоящему делу в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 и обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по делу №33-1848/2018, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

Приняв во внимание выводы экспертов в заключении от 20.05.2020 по результатам судебной экспертизы, назначенной целях проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательств, и учитывая, что установить соответствие времени выполнения текста расписки и подписи ФИО3 указанной в расписке дате, не представилось возможным, суд заявление ФИО4 о фальсификации доказательств оставляет без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

За оказание услуг по проведению назначенной судом в рамках обособленного спора №А72-9624-3/2018 экспертизы вместе с экспертным заключением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №61 (2915)08-3 от 20.05.2020 в материалы спора представлен счет на оплату стоимости экспертизы на сумму 27 115 руб. 20 коп.

Заинтересованное лицо ФИО4 за проведение судебной экспертизы перечислил на депозит суда 27 115 руб. 20 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк №8588/30 от 22.10.2019).

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда в адрес ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 27 115 руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Расходы за проведение экспертизы в размере 27 115 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО4 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

ФИО14 Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета суда в адрес ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 27 115 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) руб. 20 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 115 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Д.П.Макаров