Определение № А73-10033/09 от 16.07.2009 АС Хабаровского края

255/2009-53532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.,

рассмотрев ходатайство Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник 1» в лице конкурсного управляющего Радского В.Н. от 14.07.2009 исх.№76/1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Родник 1» в лице конкурсного управляющего Радского В.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю

третье лицо ОАО «Дальневосточный коммерческий банк»

о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Родник 1» в лице конкурсного управляющего Радского В.Н. (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю по направлению в банк инкассовых поручений от 08.06.2009 №№ 13136 - 14139 и признанию указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Заявление принято арбитражным судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно заявитель ходатайствует об обеспечении иска и предлагает арбитражному суду принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 08.06.2009 №№ 13136 - 14139.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что в настоящий момент общество находится в процедуре банкротства (конкурсное производство); по заявлению обжаловало действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений на бесспорное списание с расчетного счета предприятия суммы 8007528,98 руб.; требования налоговой инспекции об уплате текущих платежей относятся к четвертой очередности; задолженность должника по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередность) составляет 70000 руб., по оплате труда по трудовым договорам (вторая очередность) более 300000 руб.; исполнение банком инкассовых поручений налогового органа на взыскание текущих обязательных платежей может привести к невозможности исполнения внеочередных текущих обязательств МООО «Родник 1» перед кредиторами первой и второй очередности по текущим платежам. При этом, по мнению заявителя, обеспечительные меры не нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об обеспечении иска не соответствует общим положениям главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55.

В данном случае в обоснование как доводов по заявлению, так и доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил только копии инкассовых поручений от 08.06.2009 № 3136-14139, в которых в графе «Отметки банка плательщика» отсутствуют какие-либо отметки банка плательщика об их получении и помещении в картотеку. Следовательно, такие инкассовые поручения не подтверждают факт выставления их налоговой инспекцией на расчетный счет МООО «Родник 1» в ОАО «Далькомбанк».

Также, во всех спорных инкассовых поручениях в графе «Назначение платежа» указано на взыскание сумм налога, сбора, пени - как «текущих платежей в период наблюдения», что в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для неисполнения их банком. Факт того, что перечисленные в инкассовых поручениях суммы не относятся к текущим платежам организации-банкрота, общество по предъявленному заявлению не оспаривает, и не указывает об этом в своем заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, данные приведенные в заявлении МООО «Родник 1» в обоснование исковых требований не подтверждают необходимость применения обеспечительных мер.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер также ссылается на первоочередность существующих текущих платежей: по оплате вознаграждения 70 тыс. руб. конкурсному управляющему (первая очередь текущих платежей), по оплате труда работников более 300 тыс. руб. (вторая очередь текущих платежей).

Вместе с тем конкурсный управляющий не сообщил, что имеются и иные лица, претендующие на очередность взыскания текущих платежей. Так, как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2009 по делу № А73-1135н/2008 (№ А73- 9784/2008) во вторую очередь реестра требований кредиторов МООО «Родник 1» также включено требование налогового органа в размере 11177044 руб., в третью очередь – 28914882 руб. В этом судебном акте отсутствуют указание на принадлежность этих платежей к текущим, что однако не исключает их наличие с учетом того, что и общество по предъявленному заявлению фактически не отрицает принадлежность налоговых обязательств к текущим платежам.

Поэтому в данном случае арбитражный суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по представленным заявителем материалам дела лишен возможности установить как совокупность наличия всех размеров (сумм) текущих платежей, их первоочередность, так и обстоятельства, препятствующие налоговому органу осуществлять полномочия по взысканию

текущих налоговых платежей в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Конкурсный управляющий, кроме невозможности получения им и его сотрудникам вознаграждения не предоставил доказательства о том, что существует реальная возможность реализации существующего имущества общества-банкрота и поступление на расчетный счет каких-либо денежных средств от реализации этого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не доказал невозможность исполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и причинение обществу возможных предполагаемых убытков.

В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов всех заинтересованных сторон (МООО «Родник 1» и налоговой инспекции), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного МООО «Родник 1» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-96 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства МООО «Родник 1» от 14.07.2009 исх. №76/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям от 08.06.2009 № 13136-14139 - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Хабаровского края.