Гражданский кодекс часть 1

Юдин Кирилл Борисович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» о действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 29 351 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 776 руб. 97 коп.

Одновременно с иском Юдин Кирилл Борисович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО «ИМКОМ» до вступления решения суда в законную силу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, составляющего эквивалентную стоимость действительной доли в ООО «ИМКОМ»:

- Автомобиль ТС MITSUBISHI CANTER Цвет белый, Грузовой-бортовой, модель, № двигателя 4М40 СТ2526, шасси (рама) № FB51AB-550468, гос. Знак 0222МН27, год выпуска 1999, стоимостью 594 900 р.;

- Маломерное/рыболовное судно КОЛЬДА, бортовой номер ВО-0546, страна: Япония, зарегистрированное в государственном судовом реестре за № 10025204 от 04.06.2019 г., год выпуска 1985, стоимостью 5 376 300 р.;

- Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов, идентификационный номер А-01-0728, РРР 097739, страна: Россия, год выпуска 1986, стоимостью 2 582 500 р.;

- Автомобиль бортовой с КМУ, модель ТС 4667С8, VIN X894667C8G0FK2017, цвет серый, страна: Россия, год выпуска 2016, стоимостью 3 742 600 р.;

- Автопогрузчик CPQD15 JAC, заводской № машины (рамы) 150959814, двигатель № К21 203021Х, цвет красный, страна: Китай, год выпуска 2015, стоимостью 882 100 р.;

- Моторное судно Костромич, идентификационный номер AP0033RUS27, страна: Россия, год выпуска 1970, стоимостью 919 100 р.;

- Маломерное судоходное судно Буксир, строительный (заводской) номер 0989, страна: Россия, год выпуска 1974, стоимостью 3 895 900 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0536RUS27, страна: Россия, год выпуска 2016, стоимостью 1 144 200 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0537RUS27, страна: Россия, год выпуска 2015, стоимостью 1 088 400 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0538RUS27, страна: Россия, год выпуска 2016, стоимостью 518 400 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0539RUS27, страна: Россия, год выпуска 2016, стоимостью 1 144 200 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0540RUS27, страна: Россия, год выпуска 2015, стоимостью 1 088 400 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0541RUS27, страна: Россия, год выпуска 2015, стоимостью 1 088 400 р.;

- Несамоходное судно (Баржа), идентификационный номер AP0542RUS27, страна: Россия, год выпуска 2016, стоимостью 1 144 200 р.

2) запрета УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.1) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения следующего имущества:

3) запрета Управлению государственного технического надзора Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск, Амурский Бульвар, д. 43) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения следующего имущества:

Автопогрузчик CPQD15 JAC, заводской № машины (рамы) 150959814, двигатель № К21 20302IX, цвет красный, страна: Китай, год выпуска 2015, стоимостью 882 100 р.

4) запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (г. Хабаровск, пер. Гаражный, 12) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения следующего имущества: Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов, идентификационный номер А-01-0728, РРР 097739,страна: Россия, год выпуска 1986, стоимостью 2 582 500 р.

5) запрета ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю инспекторскому отделению по г. Амурску и Амурскому р-ну (682640, г. Амурск, ул. Лесная, 25) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения следующего имущества:

- Моторное судно Костромич, идентификационный номер AP0033RUS27, страна: Россия, год выпуска 1970, стоимостью 919 100 р.;

6) запрета ФБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (морской порт Ванино) (Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.2) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения следующего имущества: Маломерное/рыболовное судно КОЛЬДА, бортовой номер ВО-0546, страна: Япония, зарегистрированное в государственном судовом реестре за № 10025204 от 04.06.2019 г., год выпуска 1985, стоимостью 5 376 300 р.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что, поскольку имеется возбужденное и не исполненное с 12.04.2021 по настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Имком» на сумму значительно ниже заявленной в данном иске, а также с учетом утраты Юдиным К.Б. учредительского контроля над Обществом, смены юридического адреса и руководителя, имеются риски, что непринятие обеспечительных мер и отчуждение ответчиком спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Кроме того, как указывает истец, реальность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска напрямую обусловлена наличием у общества активов, из стоимости которых производится выплата стоимости доли вышедшему участнику общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из предмета иска, в случае удовлетворении иска ответчик будет обязан оплатить истцу денежные средства, следовательно, избранные истцом обеспечительные меры по запрету ООО «ИМКОМ» до вступления решения суда в законную силу совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, запрета Управлению государственного технического надзора Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения имущества, запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения имущества, запрета ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю инспекторскому отделению по г. Амурску и Амурскому р-ну совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения имущества, запрета ФБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (морской порт Ванино) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения имущества, не связаны с предметом спора.

В обоснование применения выбранной обеспечительной меры истец, что 12.04.2021 в отношении ООО «ИМКОМ» возбуждено исполнительное производство № 36570/21/27013-ИП на сумму 228 865,73 р., которое по настоящее время не окончено, задолженность не взыскана, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у Общества.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда по настоящему иску, в случае его удовлетворения.

Доводы истца не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, или возможное причинение истцу в связи с непринятием обеспечительных мер значительного ущерба.

Доказательства, что ответчик принимает меры к реализации указанного имущества, не представлены.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимости в применении указанных истцом обеспечительных мер, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Никитина О.П.