Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682909, Хабаровский край, р-он им. Лазо, пос. Сукпай),

при участии в судебном заседании: представителя временного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 14.11.2016, представителя должника – ФИО4, по доверенности от 28.11.2016, представителей ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.11.2016, ФИО5, по доверенности от 22.03.2017; до перерыва – представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 05.08.2016, представителя должника – ФИО8, по доверенности от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (далее – ООО «РОС-ДВ», должник).

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено; вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «РОС-ДВ» приостановлено.

24.03.2017 временный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2) от должности генерального директора должника, возложении исполнения обязанностей генерального директора на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника.

Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Во исполнение требований суда от 29.03.2017 представителем учредителей (участников) ООО «РОС-ДВ» представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения – ФИО9

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивал на удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от должности руководителя должника.

Представитель ФИО6 поддержал доводы временного управляющего.

Представители ФИО2 возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; представили дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Представитель должника также просил суд отказать в удовлетворении требований временного управляющего.

Представитель ФИО6 заявил устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно – об обязании должника (руководителя) представить сведения о текущих производственных доходах и расходах общества, о наличии задолженности перед работниками, платежные поручения о выдаче заработной платы ФИО9 и уплате налогов (за период наблюдения, с даты отмены конкурсного производства по настоящее время).

Представители ФИО2, должника возражали против удовлетворения ходатайства, представитель временного управляющего – поддержал.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО6, суд, совещаясь на месте, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из комплексного толкования названных норм действующего процессуального законодательства следует, что ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменном виде с указанием всех обстоятельств, указанных в частях 1,4 статьи 66 АПК РФ.

Данные требования заявителем ходатайства не соблюдены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 18 по 25 апреля 2017 года – по ходатайству представителя ФИО6 с целью представления дополнительных доказательств, с 25 по 28 апреля 2017 года – технический перерыв.

После перерыва представитель ФИО6 не явился, сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют, какие-либо заявления, ходатайства – не представил.

Представитель ФИО1 настаивал на заявленных доводах, представители ФИО2, должника – возражали.

Изучив заявление, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

В качестве оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» временным управляющим приведены следующие доводы:

- внесение Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой представления от 03.02.2017 директору ООО «РОС-ДВ» в связи с выявленными нарушениями требований лесного законодательства;

- вынесение дознавателем ОДВ ОМВД Росси по району имени Лазо Хабаровского края постановления от 01.03.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 ч. 1 УК РФ (самоуправные действия представителей ООО «РОС-ДВ»);

- непогашение задолженности ООО «РОС-ДВ» по арендным платежам и неустойки за просрочку арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда;

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, установленной определением арбитражного суда от 31.10.2016;

- невыплата текущей заработной платы работникам предприятия;

- перечисление заработной платы заместителю главного бухгалтера – ФИО9

Все вышеперечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей исполнительного органа должника, совершение действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов.

Так, временным управляющим представлено письмо 03.02.2017 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1ж-2017 в адрес арбитражного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1, из которого следует, что природоохранной прокуратурой проверено обращения по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 65 Сукпайского лесничества, довод о незаконной рубке подтвердился; составлен акт от 30.01.2017; выявлены нарушения лесного законодательства.

Вместе с тем, из данного письма не следует – о какой периоде совершения правонарушения идет речь (в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РОС-ДВ» с 25.07.2016 по 27.10.2016 ФИО2 полномочия руководителя должником не осуществлял, поскольку был утвержден и.о.конкурсного управляющего – ФИО1).

Кроме того, представление о выявленных нарушениях находится на рассмотрении, вина кого-либо, в частности, ФИО2, не установлена.

01.03.2017 дознавателем ОДВ ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 часть 1 УК РФ; как следует из постановления, поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление ООО «Транзит Авто» о самоуправных действиях представителей ООО «РОС-ДВ». Так, по мнению ООО «Транзит Авто», 17.12.2016 в с. Владимировка района им. Лазо на территории ООО «РОС-ДВ» совершены самоуправные действия, в результате чего ООО «Транзит Авто» причинен существенный материальный вред на сумму 30 000 000 руб.

Вместе с тем, данный факт (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела) также не свидетельствуют о вине ФИО2 во вменяемых деяниях.

Как установлено судом, аналогичные обстоятельства и факты являются предметом рассмотрения иска ООО «РОС-ДВ» к ООО «Транзит Авто» о взыскании денежных средств, а также заявления ООО «РОС-ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков.

До настоящего времени факт причинения материального вреда ни в уголовном, ни гражданском судопроизводстве не установлен; вина конкретного лица, в частности, ФИО2, не доказана.

Более того, в данном случае, с учетом возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «Транзит Авто», которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «РОС-ДВ», вменение соответствующих фактов по настоящему обособленному спору об отстранении ФИО2 – безосновательно. Каким образом такие действия нарушают права должника и его кредиторов – заявителем не указано.

Письмом от 16.03.2017 № 07-43/3518 в адрес временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1 Управление лесами Правительства Хабаровского края сообщило о задолженности ООО «РОС-ДВ» по арендной плате по договорам аренды лесных участков за 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

По мнению временного управляющего, неуплата арендных платежей может привести к расторжения названных договора аренды и фактическую остановку деятельности предприятия.

Вместе с тем, в своем заявлении временный управляющий не указывает причину неуплаты названных платежей.

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов, в том числе, текущих, производится с соблюдением установленной очередности. В условиях нахождения должника в процедуре банкротстве, и недостаточностью поступающих денежных средств для погашения всех текущих платежей, наличием картотеки, погашение осуществляется в соответствии с очередностью.

Доказательства того, что при этом допущены нарушения очередности, в частности, в части погашения арендных платежей перед Управлением лесами, заявителем не представлено.

Само по себе наличие задолженности по арендным платежам, подтвержденное письмом, не свидетельствует о допущенных ФИО2 нарушениях.

Кроме того, заявителем не указано какие именно нарушения, по его мнению, руководителем допущены.

Довод о невыплате руководителем ООО «РОС-ДВ» ФИО2 текущей заработной платы работникам предприятия документально не подтвержден. Ссылка на коллективное письмо работников в адрес Президента РФ, а также на иске в суды, документально не подтверждена, в том числе, с учетом объявления перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем ФИО2 представлено платежное поручение № 7 от 18.04.2017, согласно которого ФИО2 предоставил ООО «РОС-ДВ» финансовую помощь в сумме 17 938 016 руб. 35 коп.

Согласно представленной выписке из лицевого счета должника денежные средства списаны в счет погашения задолженности по заработной плате.

Временный управляющий в своем заявлении также ссылается на то, что согласно выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.07.2016 по 11.08.2016 со счета должника в пользу ФИО9 было списано 2 395 973 руб. 50 коп. (назначение платежа – заработная плата за июль). При этом, ежемесячная заработная плата данного работника составляет 70-71 тыс.руб. (согласно справке 2-НДФЛ). Ссылаясь на то, что ФИО9 является дочерью ФИО2, временный управляющий приводит довод о том, что данные выплаты в пользу своего родственника производится с использованием своего служебного положения.

Возражая на данное утверждение, представитель ФИО2 сослался на то, что платежным поручением № 469 от 19.04.2016 ФИО9 перечислила Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» 2 381 250 руб. (оплата по счету № 00000038 от 29.03.2016 за сеянцы сосны за ООО «РОС-ДВ» согласно письма от 19.04.2016).

Данный довод заявителем не опровергнут.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего только в случае нарушения требований настоящего Закона.

То есть, заявитель, требующий отстранения руководителя должника, должен в своем заявлении привести конкретные нормы Закона о банкротстве, которые нарушены руководителем.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, в изложенных выше основаниях, приведенных временным управляющим в своем заявлении, отсутствует какое-либо из действий (запретов), изложенных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Более того, приведенные доводы, также не нашли своего документального подтверждения, в том числе, в части наличия вины ФИО2, и нарушения его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательства неисполнения данного требования Закона о банкротстве руководителем должника ФИО2 заявителем не представлены.

Определением от 23.05.2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражный суд отказал временному управляющему ООО «РОС-ДВ» об истребовании у руководителя должника документации.

Ссылка на определение арбитражного суда от 31.10.2016 не принимается судом, поскольку данным судебным актом установлена обязанность передачи документов руководителем должника в рамках конкурсного производства, в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, настоящее заявление рассматривается в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, которое предусматривает возможность отстранения руководителя должника в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника проводится судебная экспертиза (аудит, финансово-экономический анализ), при этом должником представлены все истребованные экспертом документы.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд не установил, а заявитель – не доказал наличие предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве оснований для отстранения руководителя ООО «РОС-ДВ» от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду изложенного, ходатайство временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева