Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Скрабневской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>)

по возражениям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении требования кредитора (вх. № 29536)

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 (до перерыва),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании 05.02.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Викторовича В.А. об увеличении размера требования до 221205руб.27коп. Согласно уточненному требованию Викторович В.А. просит включить в реестр требований кредиторов 6000руб. расходов на проведение экспертизы транспортного средства, 45542руб. рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, 13983руб. расходов на проезд по маршруту , 73800руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 02.07.2018, рассчитанной в размере 1% от страховой премии в размере 90000руб., 5000руб. компенсации морального вреда и 3080руб.27коп. почтовых расходов

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 11 часов 50 минут 25.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание до перерыва явился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные отзывы на возражения конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор в отсутствие не явившегося кредитора.

В судебном заседании до перерыва представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал свои возражения на требование ФИО1, указав на обоснованность требования только в части 18000руб. страхового возмещения, а также просил уменьшить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 28.04.2017 ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) заключили договор страхования транспортного средства серии ИТ № 11-17/060294, по условиям которого страховщик обязался в пределах согласованной страховой суммы и за внесенную страхователем страховую премию произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором (пункты 1.2, 1.4 договора).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством – легковым

автомобилем марки «LEXUS NX200», год выпуска – 2015, VIN – JTJBERBZ60204176, модель и номер двигателя 3ZRB556668, государственный регистрационный знак М344МЕ75 (пункт 2.1 договора).

Страховые случаи согласованы в разделе 3 договора и определены как событие, предусмотренное договором и произошедшие в период его действия, приведшие к утрате, уничтожению (гибели) или повреждению застрахованного транспортного средства и повлекшие возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховым случаем признается утрата транспортного средства в результате его угона или хищения (риск «угон»); уничтожение (гибель) или повреждение транспортного средства (риск «ущерб»), произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действия третьих лиц. Дорожно-транспортным происшествием применительно к договору признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством; наезда на движущиеся или неподвижные предметы; наезд на пешеходов, велосипедистов, животных; опрокидывания, падения с мостов, путепроводов; падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; повреждения, возникшего в результате дефектов дорожного покрытия.

Страховая стоимость объекта страхования и страховая сумма согласованы сторонами в размере 1800000руб. (пункт 4.1 договора); франшиза не установлена (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора от 28.04.2017 установлен в разделе 5 договора: договор страхования считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 30.04.2017, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, и действует до 29.04.2018; срок действия договора заканчивается по истечении 12 месяцев со дня его вступления в силу.

Страховая премия по договору составила 90000руб. (пункт 6.3 договора) и уплачена ФИО1 по квитанции от 28.04.2017.

Согласно пункту 8.11 договора от 28.04.2017 если отсутствует ответчик и размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1% от страховой суммы, страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования.

направить представителя с доверенностью на осмотр автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак М344МЕ75 по КАСКО, с указание времени и места проведения осмотра; телеграмма вручена 04.05.2018 сотруднику должника.

Осмотр транспортного средства состоялся 11.05.2018 на основании договора от 11.05.2018 № 7530593779 с ФИО1, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт» составлен акт осмотра № 5011-1-70/18, который подписан экспертом-техником и заказчиком ФИО1 Согласно акту все повреждения носят накопительный характер в процессе эксплуатации.

По результатам осмотра общество с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт» составило экспертное заключение от 16.05.2018 № 5011-1- 70/2018 о величине расходов на ремонт транспортного средства «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) по состоянию на 11.05.2018 составила 45542руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции от 11.05.2018.

ФИО1 направил в материалы дела копии проездных документов по маршруту Домодедово – г.Чита, г.Чита – г.Улан-Удэ – Домодедово и указал, что в период с 18.05.2018 по 27.05.2018 был вынужден разыскивать страховщика в г.Чите, где с ним заключили договор страхования от 27.04.2017.

В судебном заседании 05.02.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение кредитором размера требования до 221205руб.27коп., в том числе 6000руб. расходов на проведение экспертизы транспортного средства, 45542руб. рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, 13983руб. расходов на проезд в г.Читу, 73800руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 02.07.2018, рассчитанной в размере 1% от страховой премии в размере 90000руб., 5000руб. компенсации морального вреда и 3080руб.27коп. почтовых расходов.

Рассмотрев обоснованность требования ФИО1 к должнику, оценив возражения конкурсного управляющего, суд считает требование кредитора обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вышеуказанные условия согласованы кредитором и должником в договоре от 28.04.2017.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия

страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ). Иных условий сторонами договора от 28.04.2017 не согласовано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьёй 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной нормы, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 3).

Согласно пункту 7.4.5 договора от 28.04.2017 при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, как только станет возможным, уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом и не позднее трёх дней со дня наступления страхового случая направить страховщику или его представителю письменное заявление о страховом случае. Заявление о событии, которое может быть признано страховым случаем, должно в обязательном порядке содержать в наиболее полном объеме следующую информацию: характер события, момент и обстоятельства его наступления, наименование компетентного органа, которому сообщено о случившемся, сведения о лице (лицах), на которое может быть возложена ответственность за наступление указанного события и его последствия, перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, описание мер, предпринятых к спасанию транспортного средства и предотвращению его дальнейшего повреждения.

Как указал Викторович В.А. в досудебной претензии от 04.06.2018, повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (глубокие и мелкие царапины), сколы от попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, произошли в осенне-зимний период 2017-2018 годов. По утверждению самого кредитора, он начал разыскивать страховщика 10.04.2018, то есть по прошествии более месяца после окончания осенне-зимнего периода. Вместе с тем суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В обоснование требования в части страхового возмещения ФИО1 ссылается на пункт 8.11 договора от 28.04.2017, согласно которому если отсутствует ответчик и размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1% от страховой суммы, страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом в настоящем случае размер страхового возмещения не может превышать 18000руб. с учетом размере страховой суммы, установленного пунктом 4.1 договора от 28.04.2017. Ссылка кредитора на выводы экспертного заключения от 16.05.2018 № 5011-1-70/18 в данном случае не обоснована, поскольку размер страхового возмещения органичен согласованными сторонами условиями договора. ФИО1 не сослался на иные условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в большем размере.

Кроме того кредитор требует признать обоснованным его требование в части неустойки в сумме 73800руб.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Статьёй 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке на случай нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемо договоре страхования от 28.04.2017 сторонами не согласовано, требование кредитора в данной части не может быть признано обоснованным. В этой связи суд не рассматривает и заявление конкурсного управляющего об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора от 28.04.2017 установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение десяти рабочих дней со дня подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик несет ответственность в порядке и размере,

установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования. Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не заявлено.

Требование ФИО1 в части возмещения расходов на осмотр и проведение экспертизы транспортного средства также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора от 28.04.2017 страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Суд установил, что ФИО1 телеграммой от 03.05.2018 просил страховщика направить своего представителя для осмотра транспортного средства 11.05.2018. Однако до направления указанной телеграммы кредитор не направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 7.4.5 договора от 28.04.2017 (заявление от 19.04.2018 таким уведомлением по своему содержанию не является). При этом согласно пункту 8.2 договора от 28.04.2017 проведение экспертизы требуется только в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытков, и экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведения. Доказательств того, что между сторонами договора страхования возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 8.11 договора, на котором кредитор основывает своё требование, в деле не имеется. В отсутствие такого спора ФИО1 имел право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в пределах 1% от страховой суммы, однако претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена должнику только 04.06.2018, то есть уже после проведения и самостоятельной оплаты кредитором услуг эксперта. Иных документов, которые могли быть расценены как требование о выплате страхового возмещения, отвечать по своему содержанию требованиям пункта 7.4.5 договора от 28.04.2017 и при этом направленных страховщику до получения и оплаты экспертного заключения от 16.05.2018, в деле не имеется.

Поскольку указанное экспертное заключение получено и оплачено страхователем по собственной инициативе, без достаточных оснований, то есть в отсутствие спора о размере страхового возмещения, оснований для возмещения расходов на его составление за счет должника не имеется, требование кредитора в данной части не может быть признано обоснованным.

Требование кредитора в части расходов на проезд к месту заключения договора страхования в размере 13983руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с предъявлением требования в рамках процедуры банкротства, не являлись необходимыми в связи с предъявлением требования о выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования от 28.04.2017 не предусмотрено вручение заявления о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику. Таким образом, Викторович В.А. не был лишен возможности направить указанное заявление должнику почтой, что и сделал 04.06.2018. Однако расходы на проезд по маршруту Домодедово - Чита, Чита – Улан-Удэ – Домодедово в размере 13983руб. понесены кредитором по собственной инициативе, до направления страховщику требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем не могут быть возмещены за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд не находит также и оснований для признания обоснованным требования в части почтовых расходов кредитора в общем размере 3080руб.27коп. Почтовые расходы в размере 118руб.57коп. понесены в связи с направлением страховщику заявления от 19.04.2018 о возможном направлении в Центробанк России ходатайства об отзыве у должника лицензии на право осуществления деятельности по страхованию. Оплата доставки должнику претензии от 04.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора составила 910руб. (накладная ИП ФИО3 № 1083453305). Оплата почтового отправления от 18.06.2018, адресованного в Адвокатскую палату Забайкальского края (<...>) составила 910руб. (накладная ИП ФИО3 № 1084491184). Почтовые расходы ФИО1 на направление в суд 26.12.2018 отзыва на возражения конкурсного управляющего составили 231руб.70коп. (кассовые чеки ФГУП «Почта России» на 220руб.70коп. и на 11руб.). При этом указанный отзыв поступил в суд курьерской почтой «СДЭК» с приложением документов в его обоснование, в связи с чем кредитором предъявлены расходы на отправку бандероли в размере 910 руб. (накладная ИП ФИО3 № 1104585084).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы,

обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

К вышеуказанным расходам, не подлежащим возмещению, по мнению суда в рассматриваемом случае относятся почтовые расходы в общем размере 1938руб.57коп. (на направление должнику заявления от 19.04.2018, на направление 18.06.2018 документов в Адвокатскую палату Забайкальского края, на направление должнику претензии от 04.06.2018), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), а также не согласован сторонами в договоре от 28.04.2017 (раздел 13 договора).

Почтовые расходы в общей сумме 1141руб.70коп. суд также считает не подлежащими возмещению, поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Суд установил, что требование ФИО1 поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018 (пункты 1 и 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве). Таким образом требование ФИО1 после 28.09.2018 должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со

страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд признал обоснованным требование ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» в размере 18000руб. страхового возмещения, требование кредитора в части вышеуказанного штрафа в размере 50% установленного требования, что в данном случае составляет 9000руб., также является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в статье 183.26 указанного Федерального закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной нормы.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 133 28.07.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт с 29.09.2018 (последний день предъявления требований – 28.10.2018).

Как указал ФИО1, он вручил рассматриваемое требование конкурсному управляющему 10.10.2018, однако в деле имеются доказательства поступления требования в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 01.10.2018. Однако требование в

любом случае предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов (28.10.2018). С учетом изложенного требование Викторовича В.А. в общем размере 27000руб., который признан судом обоснованным, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» в размере 27000руб., в том числе 18000руб. страхового возмещения и 9000руб. штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В признании обоснованным требования в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.