Определение № А73-10353/11 от 23.01.2012 АС Хабаровского края

1010/2012-6782(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2012 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.В. Шальневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Аврамченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Митрофанова Павла Валерьевича

к Сысуеву Евгению Владимировичу, Примаченко Василию Петровичу, ООО «Строй-ДВ», ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-ДВ» от 10.02.11 года, решения общего собрания участников ООО «Строй-ДВ», оформленное протоколом от 10.02.11 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Строй-ДВ»

при участии представителей сторон:

от истца – Митрофанов П.В., лично, Ковалев П.А., по устной доверенности присутствия;

от ООО «Строй-ДВ» - Глушаков С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Примаченко В.П., - Примаченко В.П., лично,

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – не явились.

установил:

Участник ООО «Строй-ДВ» Митрофанов Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Сысуеву Евгению Владимировичу, Примаченко Василию Петровичу, ООО «Строй-ДВ», ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-ДВ» от 10.02.11 года, решения общего собрания участников ООО «Строй-ДВ», оформленного протоколом от 10.02.11 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Строй-ДВ» за государственным номером № 2112721013832 от 18.0211 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по тем основаниям, что он не заключал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-ДВ», не уведомлял Общество о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества.

Ответчик Сысуев Е.В., третье лицо ИФНС по Центральному району г. Хабаровска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Строй-ДВ» и Примаченко В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что волеизъявление Митрофанова П.В. на продажу доли в уставном капитале имело место, он лично подписал все приложенные к делу документы, и изменения в составе участников ООО «Строй- ДВ» зарегистрированы в соответствии с установленным порядком.

ООО «Строй-ДВ» в судебном заседании заявило о фальсификации:

- договора № 2 от 01.10.08 года на аренду автомобиля, акта приема-передачи от 01.10.08 года на передачу автомобиля, - по тем основаниям, что данные документы использовались экспертом при производстве почерковедческой экспертизы, послужили основанием для выводов эксперта, - в то время как в Обществе имеются эти же документы, но другого формата, поэтому истец полагает, что указанные документы были изготовлены истцом с применением технических средств, - путем сканирования печати Общества, - специально для представления их эксперту, - с искаженной подписью;

- выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.11 года, - поскольку ответчики полагают, что такая выписка истцом не запрашивалась, - так как на заявлении Митрофанова П.В регистрирующий орган отсутствует входящий номер, и квитанция об уплате госпошлины за выдачу выписки не заверена Банком.

Истец, возражая по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, возражал по его удовлетворению. Утверждал, что договор аренды от 01.10.08 года подписан им лично, - вместе с тем, не возражал по исключению данного договора и акта приема-передачи из числа документов, на основании которого проводилась экспертная оценка подписи истца на спорных документах, - полагая, что для производства экспертизы, в качестве свободных образцов, могут быть использованы и другие документы, в которых подлинность подписи истца не оспаривалось.

По выписке из ЕГРЮЛ пояснил, что он обращался в августе с заявлением в ФНС о предоставлении ему выписки, и она была ему предоставлена, а не проставление на его заявлении входящего номера регистрирующим органом, - от него не зависело. Факт отсутствия в исковом заявлении указания на выписку из ЕГРЮЛ от 09.08.11 года объяснил ошибкой и невнимательностью при изготовлении текса искового заявления.

Разрешая заявление ответчика о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, суд считает возможным исключить из числа доказательств договор аренды и акт приема-передачи автомобиля от 01.10.08 года, - с учетом согласия истца, и отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.11 года, - поскольку эта выписка приложена истцом к заявлению в подлинном варианте, и факт ее выдачи подтверждается документами, представленными налоговым органом, - заявлением, госпошлиной и сведениями о получении ее именно Митрофановым П.В.

Далее, ответчик ООО «Строй-ДВ» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей, выполненных от имени Митрофанова П.В. в договоре купли-продажи доли от 10.02.11 года, уведомлении о продаже доли от 10.02.11 года, в согласии Примаченко В.П. на покупку доли у Митрофанова П.В., в протоколе общего собрания ООО «Строй-ДВ» от 10.02.11 года.

Истец и ответчик Примаченко В.П. не возражал по ходатайству ответчика ООО «Строй-ДВ», при этом стороны в ходе судебного заседания стороны согласовали перечень тех документов, в которых имеется подпись истца Митрофанова П.В., - для представления эксперту в качестве свободных образцов подписи, а так же наименование экспертного учреждения, которому следует поручить производство судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.06 года с уставным капиталом в размере 30 000 рублей. На дату регистрации юридического лица участниками общества в равных долях (по 10 000 рублей) являлись Сысуев Е.В., Примаченко В.П., Митрофанов П.В.

На основании поступившего 11.02.11 года в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска заявления от ООО «Строй-ДВ» в ЕГРЮЛ были внесены 18.02.11 изменения в части перехода доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей от Митрофанова П.В. к Примаченко В.П., на основании договора купли-продажи доли от 10.02.11 года, уведомления Митрофанова П.В. о намерении продать долю в уставном капитале Общества, - за государственным номером № 2112721013832.

Отрицая факт продажи доли и намерения продать долю в уставном капитале Общества, истец обратился в суд с настоящим иском и ходатайством о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, - поскольку для разрешения вопроса о волеизъявлении истца на продажу доли в уставном капитале Общества и установления подлинности его подписи на соответствующих документах требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В данном случае, истец исключил из числа свободных образцов почерка два документа, которые были предметом первого экспертного исследования и были положены в основу выводов эксперта, - поэтому у суда имеются сомнения в

выводах эксперта, использовавшего в ходе исследования документы, исключенные из числа доказательств в ходе настоящего судебного заседания.

При назначении повторной судебно-почерководческой экспертизы судом представляются эксперту в качестве свободных образцов девять документов, представленных сторонами, - с учетом подтверждения Митрофановым П.В., что эти документы подписаны им лично.

Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по делу, в соответствии со ст. 144 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 82, 144, ст. 161 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из числа доказательств по делу договор № 2 от 01.10.08 года на аренду автомобиля, акт приема-передачи от 01.10.08 года на передачу автомобиля, использовавшихся экспертом при производстве экспертизы № 1181/3 от 08.11.11 года в качестве свободных образцов подписи Митрофанова П.В.

В части заявления ООО «Строй-ДВ» о фальсификации доказательства по делу – выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.11 года в отношении ООО «Строй-ДВ» - отказать.

Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенному в г. Хабаровске, по ул. Фрунзе,48 офис 5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Выполнены ли подписи от имени Митрофанова П.В. или другим лицом

- в договоре купли-продажи доли от 10.02.11 года,

- в уведомлении Митрофанова П.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «Строй-ДВ» от 10.02.11 года.

- в согласии Примаченко В.П. на приобретение доли в уставном капитале Общества от 10.02.11 года.

В распоряжение экспертов представить материалы дела А73-10353/2011, экспериментальные образцы подписи Митрофанова П.В., отобранные в судебном заседании 24.10.11 года, и образцы свободного почерка Митрофанова П.В., представленные сторонами в судебном заседании 23.01.12 года, - в количестве 9 штук.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, - за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Строй-ДВ».

Экспертному учреждению:

- организовать взаимодействие по вопросу определения стоимости проведения экспертизы, оформить соответствующий счет, известить об этом ООО «Строй-ДВ»

(по факсу 40-80-08, по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 9 Е, эл.почта stroi-dv@yandex.ru),

- в случае неоплаты по истечении 20 дней с момента получения определения и дела, извещения ООО «Строй-ДВ» о стоимости затрат на проведение экспертизы, возвратить дело в арбитражный суд без проведения экспертизы;

- в случае полной оплаты экспертизу провести и заключение представить в срок не позднее 24 февраля 2012 года. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, - необходимо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении сроков производства экспертизы,

ООО «Строй-ДВ» – обеспечить полную оплату стоимости экспертизы в течение 20 дней с даты получения настоящего определения и счета экспертного учреждения.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они, в соответствии со ст. 86 АПК РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить.

Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения через арбитражный суд Хабаровского края.