Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ» Муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, <...>)

о взыскании 334 431 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Смена» - ФИО1, действующая по доверенности от 14.12.2015

от МУП «Хорская ТЭЦ» Муниципального района им. Лазо - ФИО2, действующая по доверенности от 20.12.2015 № 4/2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» Муниципального района имени Лазо обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» о взыскании 635 917 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 624 840 руб. 22 коп., возникшего в результате не перечисления ответчиком денежных средств по договору от 01.10.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 076 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.03.2016 г. судебное разбирательство отложено на 18.04.2016 г. в 09 часов 30 минут, суд обязал ответчика представить в суд и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление, развернутый контррасчет (по каждому платежу, указанному истцом, согласно представленных квитанций); представить доказательства, подтверждающие доводы о перечислении долга за тепловую энергию в спорный период истцу.

В судебном заседании представить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» документов по определению суда от 28.03.2016 г. не представил, заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ» Муниципального района имени Лазо о взыскании 334 431 руб. 11 коп.

В обосновании встречного искового заявления представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» указано на то, что Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» Муниципального района имени Лазо имеет перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» задолженность в размере 334 431 руб. 11 коп., возникшую из договора №01-ПТЭ-2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 24.02.2015г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Хорская ТЭЦ» Муниципального района имени Лазо и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Однако указанный выше договор не относится к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении настоящего спора, что не входит в предмет доказывания по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для принятия встречного иска к производству отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят различные обстоятельства, при рассмотрении которых подлежат применению различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных исков, связанных с различными последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 544 руб. 31 коп., перечисленную платежным поручением №31 от 15.04.2016 года.

Приложение: встречное исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 64 листах.

Определение может быть обжаловано.

Судья С.И. Дюкова