Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Коленко О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Швецовой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Шафоростова Дмитрия Владимировича Горовенко Ивана Александровича (вх. № 85609)

о признании недействительным договора дарения от 01.10.2014, заключенного между Шафоростовой Ларисой Валерьевной и Шафоростовой Екатериной Дмитриевной и применении недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шафоростова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304272224700016, ИНН 272201597084).

при участии:

от Шафоростова Д.В: Лащенкова Ю.А. по доверенности от 10.10.2017

от конкурсного кредитора - Панина И.А.: Бармин М.Н. по доверенности от 16.12.2016

от заявителя - Горовенко И.А.: Бармин М.Н. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по заявлению Панина Ивана Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафоростова Дмитрия Владимировича (далее - должник).

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) Шафоростов Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Иван Александрович (далее – финансовый управляющий, заявитель).

недействительным договор дарения от 02.07.2015, заключенный между дарения от 01.10.2014, заключенного между супругой должника - Шафоростовой Ларисой Валерьевной и Шафоростовой Екатериной Дмитриевной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06.08.2018 заявление финансового управляющего принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2018 до 30.08.2018.

Шафоростова Л.В. и Шафоростова Е.Д. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил заявление удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель должника в судебном заседании представил отзыв, в удовлетворении требований финансового управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2018 № 27-00-4001/5001/2018-5978 супруге должника Шафоростовой Ларисе Валерьевне на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. -1 (1-17), в том числе машино- место 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409.

По представленным в дело документам судом установлено, что 01.10.2014 между супругой должника (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор (далее – Договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность право на нежилое помещение, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. -1 (1-17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2018 № 27-00-4001/5001/2018-5977.

Ссылаясь на то, что Договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.07.2017, а спорная сделка совершена 01.10.2014. Таким образом, оспоренная сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, проверке подлежат обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, предметом оспаривания является договор дарения, то есть сделка, не предусматривающая встречного предоставления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, такие сделки могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств судом установлено следующее.

На дату заключения договора дарения Должник состоял с Дарителем (Шафоростовой Ларисой Валерьевной) в зарегистрированном браке. Нежилое помещение, передаваемое по договору дарения, было приобретено супругами в период брака. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего

имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, (ч. 1 ст. 39 СК РФ). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

Таким образом, Шафоростовой Екатерине Дмитриевне безвозмездно было передано имущество Должника - доля в нежилом помещении, расположенном по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. -1 (1- 17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Договор дарения заключен между заинтересованными лицами (супругой должника и их дочерью).

На момент совершения оспоренной сделки (01.10.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Шафоростов Д.В. являлся одним из участников ООО «Макси Трейд» с долей участия 33,34% (запись внесена 20.09.2013).

Решением суда от 13.11.2017 о признании Шафоростова Д.В. несостоятельным (банкротом) установлено, что между должником как поручителем и ООО «Нефтегаз Трейдинг» как кредитором (правопреемником которого является ООО «Урал-Ойл», а правопреемником последнего - Панин И.А.) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Макси Трейд» по договору целевого займа (процентного) от 16.12.2013 заключен договор поручительства от 16.12.2013 № 3 (далее – Договор поручительства).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 по делу № 2-264/2016 с Шафоростого Д.В. солидарно с иными лицами в пользу ООО «Урал-Ойл» взыскана задолженность по договору целевого займа (процентного) от 16.12.2013 и дополнительных соглашений к нему в общем размере 5 917 578,19 руб., из которых: основной долг – 5 839 000 руб., проценты – 40 978,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2016 по делу 33-4826 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 оставлено без изменения.

В этот же день (01.07.2016) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Макси Трейд» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эникс» (ОГРН 1162536074095), одним из участников которого должник также является в настоящее время.

Взысканная решением суда общей юрисдикции от 04.04.2016 задолженность названным выше решением арбитражного суда от 13.11.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего спора актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ООО «Макси Трейд» и ООО «Нефтегаз Трейдинг», задолженность ООО «Макси Трейд» по договору займа от 16.12.2013 по состоянию на 10.12.2014 составляла 6 396 195,80 руб.

Согласно расчету Панина И.А., правильность которого не опровергнута лицами, участвующими в деле, задолженность ООО «Макси Трейд» по договору займа от 16.12.2013 составила 6 339 000 руб. по состоянию на дату заключения оспоренного Договора (01.10.2014).

По условиям Договора поручительства, заключенного между должником (поручителем), ООО «Макси Трейд» (заемщик) и ООО «Нефтегаз Трейдинг» (займодавец), поручитель (должник) обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а заемщик обязался немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях договора займа.

Аналогичная задолженность Шафоростова Д.В. как поручителя по обязательствам ООО «Макси Трейд» в размере 4 547 219,33 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Шафоростовым Д.В. заключены договоры поручительства от 11.06.2013 № 9070/09-1 и от 01.07.2014

№ 12/9070/0009/084/14П04, в соответствии с которыми Шафоростов Д.В. как поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Макси Трейд» (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 9070/09-194 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 № 1221/9070/0009/084/14. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2016 по делу № Т/ХБК/16/1612 с ООО «Макси Трейд», Шафоростова Д.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 7 291 227,28 руб., образовавшаяся

ввиду ненадлежащего исполнения заключенного между ПАО «Сберанк России» и ООО «Макси Трейд» кредитного договора и договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2016 по делу № 2-1869/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по договору займа, кредитному договору и участник корпоративных отношений, Шафоростов Д.В. должен был и мог получать сведения о наличии у ООО «Макси Трейд» неисполненных обязательств перед ООО «Нефтегаз Трейдинг», ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, у должника на дату совершения оспоренной сделки имелась задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» по договору потребительского кредита от 23.08.2013 № 13/ин-17/22/0 в размере 24 209,86 руб., размер которой в дальнейшем лишь увеличился (в соответствии со справкой банка по состоянию на 02.07.2015 задолженность уже составляла 737 294,84 руб.). Вынесенным в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 02.03.2018 требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 9 891 166,91 руб., возникшее на основании названного выше кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника.

Установленное выше, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспоренной сделки имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствует о том, что на момент совершения Договора дарения Шафоростов Д.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2018 по настоящему делу р рамках рассмотрения спора о признании недействительности сделки (вх. 11362).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, оспоренная сделка не предусматривает встречного исполнения. В результате ее заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, что привело или может привести к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При этом сделка совершена между заинтересованными лицами.

Указанное выше свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения Договора дарения, а также позволяет презюмировать совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о цели совершения сделки.

Названные презумпции являются опровержимыми.

Однако при рассмотрении настоящего спора ответчиком, супругой должника и должником не представлены в дело надлежащие доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о заключении Договора дарения с такой целью.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Договора дарения.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Ч. 1 ст. 45 СК РФ конкретизирует указанное положение ГК РФ: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления

кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

Кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1 ст. 255 ГК РФ).

Ввиду недостаточности у Шафоростова Д.В. иного имущества для удовлетворения требований кредиторов возникает необходимость в выделе 1/2 доли общего имущества супругов - нежилого помещения по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом. -1 (1-17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом Шафоростова Дмитрия Владимировича - Горовенко Ивана Александровича (вх. 85609) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01.10.2014, заключенный между Шафоростовой Ларисой Валерьевной и Шафоростовой Екатериной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Выделить и признать за Шафоростовым Дмитрием Владимировичем ½ доли в общем имуществе супругов - нежилом помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом-1 (1-17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18 кв. м., кадастровый номер: 27:23:0030118:1409.

Обязать Шафоростову Екатерину Дмитриевну возвратить в конкурсную массу должника-гражданина Шафоростова Дмитрия Владимировича ½ доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56, пом-1 (1-17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18 кв. м., кадастровый номер: 27:23:0030118:1409.

Взыскать с Шафоростовой Екатерины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Коленко