Определение № А73-10666/13 от 25.06.2014 АС Хабаровского края

107/2014-61256(1)

Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Агафоновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985)

к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (ОГРНИП 1032700334480, ИНН 2721109505)

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1», общество с ограниченной ответственностью «СК «СТС», общество с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии:

от истца и третьего лица: до перерыва: Карбушевой И.К. по доверенностям № 43 от 01.02.2013г. и № 24 от 15.12.2013; от истца - после перерыва: Карбушевой И.К. по доверенностям № 43 от 01.02.2013г., Рыжикова С.В. по доверенности № 09 от 09.01.2014; Курбетьева С.В. по доверенности № 10 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от соответчиков: от ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» - Сергеева Е.А. по доверенности от 21.10.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды, а именно: - конвейера ленточного отвального КЛ-500-15м с комплектом ЗИП; - агрегата среднего дробления СМД-186 без отвального конвейера; - агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих подвижных СМД-109; - агрегата среднего дробления СМД-186 в комплекте 2 шт. плит дробящих неподвижных СМД- 109; грохота инерционного ГИЛ-51 (2 ед.); - конвейера ленточного КЛ 08/15 (2 ед.); - питателя пластичного ТК-16; - передвижной автомастерской (ПРМ); - дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6211; - дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6213; - дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6214; - дома контейнерного типа жилого 3х6 № 6215; - здания мобильного 3,0х6,0 № 6245; - здания мобильного 3,0х6,0 № 6244; - дома контейнерного типа жилого 3х6 медпункт № 581.

В рамках рассмотрения спора по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» Кругликову Валерию Владимировичу. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 27-2014.

После возобновления производства по делу в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Кругликов В.В., который дал пояснения по экспертному заключению, а также подтвердил, что прибыл к месту осмотра вагонов и убыл обратно на автомобиле сотрудников ООО «БСК-Взрывпром».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «СПС- Передвижная механизированная Колонна № 1» ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу. В обоснование ссылается на наличие сомнений в обоснованности и объективности проведенного экспертом Кругликовым В.В. исследования, учитывая также наличие противоречий в выводах эксперта. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (Щеткин Д.О., Смоленская Я.А.), представил документы, подтверждающие обладание специалистов соответствующей квалификации и уровнем знаний.

Представитель истца против назначения повторной экспертизы не возражала, представила дополнительные вопросы на экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела соответчик выражает несогласие с экспертным заключением № 27-2014, с представлением соответствующих возражений. Аргументы направлены на наличие сомнений в объективности проведенного исследования ввиду нарушения экспертом Кругликовым В.В. требований ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РВ», а также на наличие противоречий в выводах эксперта, которые не были устранены при опросе эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым ходатайство соответчика о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворить на основании статьи 87 АПК РФ.

Проведение повторной экспертизы по делу суд считает необходимым поручить по выбору лица, заявившего соответствующее ходатайство, – ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», экспертам Щеткину Д.О., Смоленской Я.А., имеющим соответствующие дипломы и свидетельства, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности, стаж работы.

При этом, судом отклонены дополнительные вопросы, поставленные истцом, поскольку дополнительные вопросы при проведении повторной экспертизы не разрешаются.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, - ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

У истца и соответчика получено письменное согласие на частичное вскрытие элементов модульных пунктов обогрева.

Работы по частичному вскрытию и последующему восстановлению подлежат выполнению силами ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

Руководствуясь статьями 87, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Региональный экспертно- оценочный центр «Вымпел», экспертам Щеткину Д.О., Смоленской Я.А. (680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 54-2, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 47).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли технические характеристики вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) с номерами №№ 37/2012, 24/2012, 25/2012, 36/2012, 23/2012, 11/2012 и 12/2012, находящихся на территории базы «Гидромонтаж»: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 175/3, техническим условиям продукции завода-изготовителя ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (до реорганизации – ОАО «Стройконтейнер»)?

2. Определить, соответствуют ли технические характеристики вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) с номерами №№ 37/2012, 24/2012, 25/2012, 36/2012, 23/2012, 11/2012 и 12/2012, находящихся на территории базы «Гидромонтаж»: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 175/3, информации о материалах, технологии и методах производства, применяемых ООО «Мега-Строй», указанной в письме № 42 от

05.02.2014, договоре поставки № БК-010/2012 от 26.03.2012, заказ- наряде № 1 от 26.03.2012, заказ-наряде № 2 от 18.06.2012, заказ-наряде № 3 от 13.08.2012г.?

Экспертам при проведении экспертизы необходимо провести осмотр указанных вагонов (модульных пунктов обогрева, зданий мобильных, домов контейнерного типа жилых) с участием представителей ООО «БСК- Взрывпром» и ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

О дате проведения осмотра заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле.

Оплату экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела, которые необходимо возвратить в суд вместе с заключением экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертам, не приступая к проведению экспертизы, в пятидневный срок с момента получения настоящего определения и материалов дела рассчитать стоимость проведения экспертизы и оформить счет, который направить в адрес ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1».

ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» в пятидневный срок с момента получения от эксперта счета перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края указанные в счете денежные средства для оплаты услуг (реквизиты указаны на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края http://khabarovsk.arbitr.ru.).

Копии платежных поручений направить в адрес эксперта и суда.

Экспертам после получения от ООО «СПС-Передвижная механизированная Колонна № 1» доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда провести экспертизу в срок не более 30 календарных дней и представить экспертное заключение в арбитражный суд с материалами дела.

Оплату услуг эксперта произвести в соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом обязанности по даче заключения.