Гражданский кодекс часть 1

о признании (с учетом уточнений) недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО2 (договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33; соглашение от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33) (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680539, <...>) (далее также - должник)

при участии (до перерыва): от внешнего управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.10.2019); от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.02.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления с учетом сделанных уточнений о том, что предметом оспаривания в рамках данного обособленного спора являются только сделки с имуществом должника (договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашение от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>), совершенные с аффилированным должнику лицом –ФИО2; поскольку конечными собственниками в отношении 75/100 доли в праве собственности на спорное имущество на сегодняшний день являются граждане-физические лица, сведений об аффилированности которых с должником и ФИО2не имеется, что, соответственно, исключает возможность оспаривания последующих сделок также по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т.е. не образующих единую совокупность сделок, объединенных противоправной целью), в рамках настоящего обособленного спора (и с учетом вышеуказанных уточнений заявителя относительно предмета оспаривания и круга ответчиков) вопрос о применимых последствиях недействительности оставляют на усмотрение суда.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные требования признает, указывает, что заключенные с нейсделки должника фактически являлись безвозмездными, оформленными лишь для вида, за получение ответчиком в собственность построенного должником спорного помещения ООО СК «Солнечная поляна» денежных средств не получало, ФИО2 не передавались.

Выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна».

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2017) было признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом вышеуказанных уточнений):

- договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашение от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО2.

Рассматриваемое заявление определением от 27.03.2019 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольными определениями слушание неоднократно откладывалось, последний раз - до 26.12.2019.

26.12.2019 в заседании суда также объявлялся перерыв до 27.12.2019.

В заявлении об оспаривании сделок, поданном внешним управляющим, им указывается, что у внешнего управляющего, как руководителя должника, в настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства принятия и оприходования должником у ФИО2денежных средств, не отражены данные операции и по счетам должника, расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» был закрыт в августе 2016 года. Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности до возбуждения банкротного дела, что отвечает условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В спорном периоде у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными реестровыми кредиторами, формирование которых началось еще с 2013-го года.

Также приведены мотивированные (неопровергнутые прочими доказательствами) доводы о том, что ФИО2 является взаимосвязанным с должником лицом, в частности, поскольку она имеет корпоративную взаимосвязь с контролирующим лицом - ФИО7, который, в свою очередь, контролировал деятельность ООО СК «Солнечная поляна». Так, ФИО2 является совместно с ФИО7 соучредителями ООО «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (ИНН <***>), где должность генерального директора занимает ФИО7 Представлены копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Солнечная поляна», ООО «Солнечная поляна», ООО «Трансстроймонтаж» (ранее - ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР 2»), ООО «ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ», ООО «ГЛОБАЛ СОЛЮШЕНС», а также копии судебных актов по делу №А73-13485/2016, которыми установлена взаимосвязь ФИО2 с вышеназванными лицами. Кроме того, анализ деятельности строительных предприятий, связанных с ФИО7, проведенный на основании сведений, полученных из системы проверки контрагентов «Контур Фокус», в том числе прошедших процедуру банкротства, свидетельствуют, что он, как правило, является их учредителем и первым руководителем, впоследствии, по мере ухудшения финансового состояния юридических лиц его место занимают ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 Э А. и др.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий просит рассматриваемое заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также, в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила соответствующей главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашение от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО2, результатом которых стала передача должником указанному ответчику спорного имущества (в т.ч. последовавшая 12.07.2016 регистрация за ФИО2 права собственности на данное имущество (переданное ранее как объект инвестирования в строительство) в ЕГРП), в рассматриваемом случае следует признать сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Также, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеизложенных доводов внешнего управляющего следует, что в обоснование признания недействительной оспоренной сделки должника внешний управляющий ссылается, в том числе, на признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), по существу считает, что в действительности финансовые отношения по передаче ФИО2 должнику денежных средств в оплату переданного имущества не имели места, т.е. оспоренные сделки с указанным лицом оформлены сторонами в ущерб интересам кредиторов ООО «СК Солнечная поляна» при злоупотреблении сторонами правом, с целью незаконного обогащения за счет активов должника.

Таким образом, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом спорных сделок на наличие признаков оформления сторонами документов в составе (в данном случае) договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашения от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 при отсутствии фактической передачи средств и намерения сторон на установление между ними реальных возмездных правоотношений именно по оспоренному договору и соглашению.

При этом судом, в частности, принимаются во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывая, в том числе, мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также следует отметить, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в указанном пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что при оценке достоверности факта передачи денежных средств суду надлежит учитывать, в том числе, отражалось ли движением соответствующих сумм в заявляемом сторонами качестве в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также по смыслу указанной правовой позиции в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств (в частности, когда ссылки именно на сам факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждаются только квитанцией к приходному кассовому ордеру) либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В частности, суд может истребовать документы, подтверждающие сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его, а также иные доказательства того, что между сторонами в действительности сложились соответствующие финансовые правоотношения.

При этом суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, достоверно свидетельствующих о фактически совершенных сторонами взаиморасчетах.

В подтверждение факта реальности передачи должнику денежных средств по договору/соглашению с ФИО2 в материалы дела каких-либо доказательств не представлено. Более того, как указывалось, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные требования признает, указывает, что заключенные с ней сделки должника фактически являлись безвозмездными, оформленными лишь для вида, за получение ответчиком в собственность построенного должником спорного помещения ООО СК «Солнечная поляна» денежных средств не получало, ФИО2 не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив перечисленные представленные заявителем и иные доказательства в порядке перечисленных процессуальных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о действительном совершении ФИО2 в исследуемый период платежей в пользу ООО СК «Солнечная поляна» в оплату по оспоренному договору/соглашению об исполнении договора инвестирования строительства.

Прочих документальных сведений, которые с необходимой степенью достоверности подтверждали бы реальность рассматриваемых финансовых правоотношений сторон, каких-либо документов учетного (отчетного) характера с отражением поступивших от ответчиков денежных средств, документов о расходовании этих средств, дальнейшем движении в материалы дела также не представлено.

Также применительно к обстоятельствам данного обособленного спора и ввиду заявленных внешним управляющим доводов о том, что оспоренные сделки оформлены сторонами при действительном отсутствии как факта передачи средств в оплату переданного имущества (объекта инвестирования-строительства), так и действительных намерений сторон вступить в правоотношения по возмездной передаче спорного имущества (преследуя лишь обоюдную цель вывода части активов должника в предбанкротный период при надлежащем оформлении документов (в т.ч. регистрации права собственности ответчика в Росреестре) только для вида), судом учитывается содержание норм ст. 170 ГК РФ, характеризующих совершение сторонами действий по оформлению какой-либо сделки, но при отсутствии у них цели достижения заявленных результатов (установление данных обстоятельств влечет квалификацию подобных сделок в качестве мнимых).

Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью в таких случаях может быть, в том числе, искусственное создание задолженности для последующего вывода активов и фактически незаконного обогащения получающего средства должника лица, исключения возможности обращения взыскания на спорный актив в интересах иных (добросовестных) кредиторов.

В то же время для этой категории сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Необходимо также отметить, что оформление сторонами документов с целью создания искусственной задолженности должника (что нарушает баланс интересов других кредиторов) может быть совершено не только с аффилированным должнику лицом, но и с дружественным по отношению к должнику кредитором.

Судом учитывается также, что, как отмечено в разъяснениях абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Анализ фактических обстоятельств (в т.ч. на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств), документов и сведений, предоставленных в обоснование реальности намерений должника и ответчика, приводит суд к выводу о наличии расхождения волеизъявления данных сторон с их действительной волей (т.е. оформление договора и соглашения по передаче прав на построенный должником объект инвестирования-строительства имеет место в отсутствие достоверных доказательств реально возмездного характера таких правоотношений и фактического внесения каких-либо денежных сумм по указанному договору/соглашению).

При наличии мотивированных доводов заявителя о недействительности спорной сделки наличие только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение (правильно оформленные договор/соглашение) является недостаточным (в т.ч. поскольку решение суда по спорной сделке влияет на возможность будущего расчета с кредиторами в деле о банкротстве при наличии установленного факта искусственного создания дополнительных обязательств на стороне должника перед отдельным кредитором).

Возможность представить надлежащие доказательства была неоднократно предоставлена сторонам судом при отложении слушаний, однако они данной возможностью не воспользовались, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вышеизложенным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, суд считает, что в данном случае подлинная воля сторон (должника, ФИО2) не была направлена на установление заявляемых правоотношений: оформленные сторонами договор/соглашение составлены при неподтвержденности надлежащими доказательствами (с учетом условий наличия банкротного дела в отношении должника) фактических намерений сторон по вступлению в соответствующие возмездные правоотношения и фактической передачи спорных средств в оплату переданного имущества, а следовательно – при отсутствии у рассматриваемого ответчика действительного статуса возмездного приобретателя спорного имущества и при отсутствии также факта передачи денежных средств в его оплату, что является, в том числе, нарушением прав и законных интересов кредиторов ООО СК «Солнечная поляна».

Подобное поведение сторон подлежит оценке в качестве недобросовестного (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства свидетельствуют также о том, что стороны рассматриваемых сделок, осознавая отсутствие оснований для составления спорных документов, тем не менее, совершили данные действия, что, как указано, противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и является очевидным отклонением от добросовестного поведения, причиняющим вред кредиторам, являющимся, в свою очередь, основанием для признания оспоренных сделок недействительными (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Также судом усматриваются основания для применения в данном споре и специальных норм о недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также подчеркнуто, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также судом учитывается, что при совершении подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные сделки должника с ФИО2 состоялись ранее годичного периода подозрительности до возбуждения банкротного дела, вместе с тем, как выше указывалось, соответствующая первоначальная регистрация за ФИО2 права собственности на данное имущество (переданное ранее как объект инвестирования в строительство) в ЕГРП состоялась уже в пределах годичного периода подозрительности - 12.07.2016; при этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), период подозрительности при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, подлежит исчислению исходя не из даты заключения договора, а даты его государственной регистрации.

Согласно же абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали определенную ими стоимость отчуждения имущества как условие, которое не будет в полном объеме исполнено (т.е. заранее осознавая, что равноценное встречное исполнение не будет иметь места).

При этом, по обстоятельствам данного спора (в рассматриваемом случае) содержание такого прикрываемого условия (применительно к установленному судом отсутствию доказательств реальности правоотношений по возмездному приобретению спорного имущества ФИО2) охватывается волей обоих контрагентов по рассматриваемой сделке, и которые, как указывалось, исходя из имеющихся доказательств, не могли не осознавать отсутствие оснований для оформления ими спорных документов в составе договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашения от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33.

Таким образом, свидетельства направленности воли сторон по оформлению возникновения на стороне должника обязательств по указанному соглашению при заведомом отсутствии равноценного встречного предоставления являются очевидными.

В силу изложенного (и применительно к дате регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество в ЕГРП в пределах года до возбуждения банкротного дела), суд считает нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежащими применению в данном случае в качестве основания к недействительности спорных сделок.

В пунктах 9 и 9.1. вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие перечисленных элементов в рассматриваемом случае усматривается судом в составе:

- (причиненный вред) в составе выбывшего в пользу ФИО2 актива (построенного должником объекта инвестирования в строительство) без встречной оплаты и в пределах периода подозрительности после возбуждения банкротного дела;

- цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по основанию совершения спорной сделки также в пределах предусмотренного законом подозрительного периода и фактически на безвозмездных условиях при наличии прочей непогашенной должником кредиторской задолженности;

- отсутствии оснований считать, что оформляя документы о спорных правоотношениях с построенным должником объектом инвестирования в строительство на указанных условиях ФИО2 не могла осознавать, что данное фактически безвозмездное по характеру и искусственное создание обязательства по передаче имущества должником в пользу взаимосвязанного с ним лица безусловно ущемляет интересы любых иных кредиторов должника.

Таким образом, применительно к заявленным основаниям оспаривания сделок внешним управляющим суд приходит к выводу о наличии также презюмируемых (и не опровергнутых сторонами) оснований отнесения ФИО2 к заинтересованным по отношению к ООО СК «Солнечная поляна» лицам (ст. 19 Закона о банкротстве), что также свидетельствует о наличии всех необходимых элементов состава недействительности, предусмотренных как нормами ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так и нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в т.ч. в относительно умышленного поведения и недобросовестности контрагентов, наличия цели причинения вреда кредиторам при предбанкротном состоянии должника).

Более того, следует также отметить, что оспоренная сделка должника с ФИО2 не являлась единственной, имевшей место в спорном периоде со связанными с должником лицами, также оспоренными управляющим в рамках настоящего банкротного дела.

Вместе с тем, представленные в дело внешним управляющим доказательства отнесения также и ФИО2 к соответствующей категории лиц (в т.ч. массовым учредителям (руководителям) организаций-застройщиков), данными ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, оспоренные сделки в составе договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашения от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО2 подлежат признанию недействительными по совокупности вышеперечисленных норм.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 в собственность (конкурсную массу) ООО «СК Солнечная поляна» имущества в составе принадлежащих ей в текущем периоде 25/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенное по адресу: Хабаровский кр., <...>.

Здесь суд также считает необходимым подчеркнуть, что по данному обособленному спору признаны недействительными сделки (характеризующиеся, с учетом вышеизложенных выводов, противоправной целью по выводу активов должника в предбанкротном периоде в пользу взаимосвязанного с ним лица) с имуществом в составе объекта инвестирования-строительства, построенного должником, переданного в пользу ФИО2 с регистрацией в ЕГРП права собственности на спорное имущество за данным ответчиком, без совершения которых (при отсутствии оплаты и наличии признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ) оснований к передаче другому лицу построенного должником объекта строительства не имелось бы, спорное имущество, соответственно (при отсутствии иных правопритязаний), сохранялось бы за должником.

Также с учетом вышеперечисленного и установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что собственниками оставшихся 75/100 долей в праве собственности на спорное имущество на сегодняшний день являются граждане-физические лица, сведений об аффилированности которых с должником и ФИО2не представлено, соответственно, в отношении имущества (75/100 доли), возврат которого ответчиком по данному обособленному спору (с учетом сделанных заявителем уточнений) по материалам дела установлен как невозможный, суд в качестве последствий недействительности в отношении данной части имущества (ввиду невозможности его возврата ответчиком ФИО2 в натуре) считает необходимым произвести взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 850 000 руб.

Указанная стоимость (применительно к соответствующей части в 75/100 доли) подтверждена на момент совершения первой сделки, результатом которой стала последующая передача (регистрация) прав на спорное имущество, построенное должником, ответчику (договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...> (цена данного договора – 7 800 000 руб., т.е. 75% от указанной цены - 5 850 000 руб.)), а иных достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о рыночной цене данного имущества (т.е. действительного стоимостного значения актива, в составе построенного должником объекта инвестирования с передачей прав на него ответчику по недействительной сделке) на определенный период (22.10.2015 (государственная регистрация права собственности за ФИО2 – 12.07.2016)) в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым и обоснованным в порядке применимых норм права, круга ответчиков по обособленному спору и установленных по делу обстоятельств принять указанную часть цены (5 850 000 руб.) в целях возмещения ответчиком стоимости (75/100 доли) построенного должником объекта инвестирования в строительство, переданного в пользу ФИО2 в порядке исполнения недействительной сделки.

Государственная пошлина (в т.ч. по принятым обеспечительным мерам) в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ввиду предоставленной внешнему управляющему отсрочки ее уплаты подлежит соответствующему распределению между лицами, участвующими в деле, согласно принятым судом решениям по существу спора.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление внешнего управляющего ООО «СК Солнечная поляна» (вх. № 34132) удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33, соглашение от 01.11.2015 об исполнении договора инвестирования строительства от 22.10.2015 № 28-А/33 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «СК Солнечная поляна» 25/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенное по адресу: Хабаровский кр., <...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Солнечная поляна» 5 850 000 руб. в счет возмещения стоимости полученного по недействительной сделке имущества (75/100 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 27:17:0302807:899, расположенное по адресу: Хабаровский кр., <...>).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. (в том числе 3 000 руб. – госпошлина по обеспечительным мерам).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья Е.С. Чумаков