Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-9920/2016
30 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» об отказе от иска по делу № А73-9920/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, 681006, <...>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН <***>, 681006, 681006, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН <***>, 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, 681006, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Комсомольск-на-Амуре), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Хабаровск), открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, 680011, <...>); ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, 681006, <...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии:

от ООО «Бриз» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 № 1/Ю (после перерыва);

от ОАО «Амур-Порт» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2016 № 413;

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт» - ФИО6 по доверенности от 13.10.2016; ФИО7 по доверенности от 15.02.2016;

от ТУ Росимущества – ФИО8 по доверенности от 23.04.2014 (до перерыва); ФИО9 по доверенности от 02.06.2016 № 8юр146/4083.1-08 (после перерыва);

Дальневосточный транспортный прокурор – Марченко Ю.Н. (удостоверение № 170304);

ФИО10 – лично по паспорту (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амур- Порт», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ», обществу с ограниченной ответственностью «Штурман», обществу с ограниченной ответственностью «Виста», индивидуальному предпринимателю ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

- договор купли-продажи № МП-1077 от 27.01.2016, заключенный с ООО «ТОТ» на продажу несамоходного судна МП-1077 по цене 4 000 000 руб.;

- договор купли-продажи № МП-1079 от 20.01.2016, заключенный с ООО «Штурман» на продажу несамоходного судна МП-1079 по цене 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи № МП- 1062 от 03.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу несамоходного судна МП-1062 по цене 4000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу землесоса «Портовый-8» по цене 5000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу буксира-толкача РТ-690 по цене 2000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу буксира-толкача ФИО11 по цене 1000 000 руб.;

- договор купли-продажи № БСТ-8 от 03.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу несамоходного судна буксировочной нефтестанции БСТ-8 по цене 5000 000 руб.;

- договор купли-продажи № МП-1067 от 18.02.2016, заключенный с ООО «Виста» на продажу несамоходного судна МП-1067 по цене 4000 000 руб.;

- договор аренды с правом выкупа № 1/2014 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014, заключенный с ИП ФИО1 на аренду буксира – толкача «Капитан Курбатов» по цене 20 000 000 руб.;

- договор купли-продажи № МП-2806 от 16.02.2016, заключенный с ИП ФИО1 на продажу несамоходного судна МП-2608 по цене 13 418 000 руб.;

- договор купли-продажи № ПМ-402 от 29.02.2016, заключенный с ИП ФИО2, на продажу плавучей мастерской ПМ-402 по цене 1000 000 руб.;

- договор купли-продажи № МП-2513 от 01.03.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу несамоходного судна МП-2513 по цене 11 300 000 руб.

Определением от 15.07.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-9920/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амур- Порт», ФИО3, открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

- договор купли-продажи № РТ-704 от 29.02.2016, заключенный с ФИО3 на продажу буксира-толкача РТ-704 по цене 1000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный с ООО «Флагман» на продажу очистительной станции ОС-2 по цене 1 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный с ООО «Флагман» на продажу несамоходного судна Плавкран-2 по цене 1000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу самоходного судна буксира-толкача Капитан ФИО12 по цене 1000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2511 по цене 11 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2517 по цене 11 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2518 по цене 11 300 000 руб.;

- договор купли-продажи № РТ-685 от 12.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу самоходного судна буксира-толкача РТ-685 по цене 1000 000 руб.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-10715/2016. Этим же определением дело № А73-10715/2016 объединено с делом № А73-9920/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № 739920/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амур- Порт», открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а именно:

- договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный с ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на продажу несамоходного судна МБ- 2506 по цене 11 300 000 руб.

Определением от 08.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-11042/2016. Этим же определением дело № А73-11042/2016 объединено с делом № А73-9920/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № 739920/2016.

Определением от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФИО13

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в порядке ч.5 статьи 52 АПК РФ привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и исключен из третьих лиц ФИО13

Определениями от 07.11.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сакура», ООО «Советник Дв».

В судебном заседании 18.11.2016 ФИО10 заявил устное ходатайство о привлечении его к участию в деле соистцом, которое отклонено судом, поскольку подано в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ в отсутствие надлежащего оформления и обоснования, а также несвоевременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Амур транзит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с учетом мнений сторон в порядке статьи 51 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

В этом же судебном заседании Сысков О.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, обосновывая тем, что настоящим иском затрагиваются его права, как акционера владеющего более 50% акций ОАО «Амур - Порт».

В судебном заседании 18.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Судом ходатайство ФИО10 с учетом мнений сторон рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур - Порт» признано банкротом, введено конкурсное производство, в рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании спорных сделок недействительными. Кроме этого, истец утратил интерес к данному делу, так как иск подавался с целью предотвращения распродажи имущества ОАО «Амур – Порт», что ему сделать не удалось, в связи с произведенной ФБУ «Амурводпуть» регистрацией перехода прав собственности на суда 01.07.2016. Также одной из причин отказа является необходимость проведения экспертиз, стоимость которых не позволяет истцу их оплатить в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц.

Представитель ОАО «Амур-Порт» поддержал заявление истца по доводам отзыва, пояснил, что вопрос о действительности договоров купли- продажи судов, включая стоимость и состояние переданных покупателем судов, будет решаться в рамках дела № А73-15765/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров недействительными. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертиз. По его мнению, отказ от иска не нарушает права прокурора, вступившего в дело для защиты интересов государства, и третьего лица ТУ Росимущества как представителя собственника.

Представитель прокуратуры настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что отказ от иска нарушает права ТУ Росимущества как представителя собственника и вступившего в дело для защиты интересов государства прокурора, поскольку его удовлетворение приведет к прекращению производства по делу и невозможности заявления иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть сделает невозможной защиту в дальнейшем интересов государства по указанным в иске основаниям. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок предъявлены по иным основаниям.

Представитель ТУ Росимущества поддержал позицию прокурора.

Представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» также настаивал на рассмотрении дела по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Бриз» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Из содержания изложенных правовых норм усматривается, что отказ от исковых требований является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика и третьего лица, кроме случаев, когда отказ от исковых требований влечет нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

В данном случае, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника ОАО «Амур-Порт» с ООО «ТОТ», ООО «Штурман», ООО «Виста», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ФИО3, ООО «Флагман», являющихся предметом настоящего спора, рассматриваемых в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, не нарушает права других лиц.

Нарушений прав ответчиков, третьего лица и прокурора принятием отказа от иска судом не установлено, поскольку предметом, как заявленного настоящего иска, так и заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника, рассматриваемых в деле о банкротстве, является признание сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Следовательно, ссылка на различные основания признания сделок недействительными не имеет правового значения.

Продолжение рассмотрения дела по существу может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в случае удовлетворения иска и заявлений конкурсного управляющего к двойному исполнению судебных актов.

Кроме того, Дальневосточная транспортная прокуратура и ТУ Росимущества вправе вступить в дело № А73-15765/2012 либо обратиться с самостоятельными исками о признании сделок недействительными по иным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание утрату интереса ООО «Бриз» к заявленному спору, отсутствие возможности проведения экспертиз в обоснование заявленных требований, оспаривание спорных сделок в деле о банкротстве с проведением оценочной экспертизы, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков, третьего лица и прокурора, суд считает отказ от иска принять.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина из федерального бюджета истцу не возвращается, поскольку при подаче исков ему предоставлялась отсрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку, производство по делу прекращено, а также учитывая, что аналогичные обеспечительные меры приняты определениями от 27.10.2016 в деле № А73-15765/2012, суд считает обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 15.07.2016 по делу № А73-9920/2016, определением от 01.08.2016 по делу № А73-10715/2016, определением от 08.08.2016 по делу № А73-11042/2016, отменить.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска.
Производство по делу № А73-9920/2016 прекратить.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Хабаровского

края определением от 15.07.2016 по делу № А73-9920/2016, определением от

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья О.П. Медведева