Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», должник).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между должником и обществом с ограниченном ответственностью «Новый сервис»: договора комиссии №02/2017 от 05.07.2017, №03/2018 от 01.03.2018.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и истребования дополнительных доказательств (первичная документация) у Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края к ответственности.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно об отказе требований о признании договора комиссии №03/2018 от 01.03.2018 недействительным.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили пояснения Комитета лесного хозяйства правительства Хабаровского края относительно отсутствия у лица первичной документации по оспариваемому договору комиссии.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий явку не обеспечил, дополнительных пояснений с учетом ответа Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края не представил.

Присутствующий в судебном заседании и представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, ссылается, что перечисления денежных средств совершались должником во исполнение договорных обязательств, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в спорный период и недоказанность неравноценности встречного исполнения по сделке либо иного причинения вреда кредиторам должника, что уже само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, отсутствие ходатайств от участников процесса об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав явившегося участника процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между должником ООО «ЛАН» и ответчиком ООО «Новый сервис» заключен договор комиссии № 02/2017, согласно которому комитент ООО «Новый сервис» поручает комиссионеру ООО «ЛАН» за вознаграждение выполнить комплекс мероприятий, связанных с реализацией товара комитента на внутреннем и внешнем рынке.

Разделом 1 заключенного договора предусмотрено передача комиссионеру для исполнения договора пиловочника лиственных и хвойных пород, балансы, древесные пеллеты, пиломатериалы и контейнеры для тарирования товара в общем объеме пиловочника (балансы) 250 тысяч куб.м. и пиломатериалов в объеме 130 тысяч куб.м., древесных пеллет 70 тысяч куб.м.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия, согласно которым ООО «Новый сервис» обязался формировать и завозить за свой счет на склады ООО «ЛАН» надлежащего качества товары, оплачивать ООО «ЛАН» вознаграждение по комиссии, возмещать расходы по переработке пиловочника и издержки комиссионера связанные с исполнением поручения по договору.

В свою очередь ООО «ЛАН» обязался оказывать услуги по переработке пиловочника, от своего имени заключать договоры, контракты, аддендумы с покупателями на территории Российской Федерации и с иностранными покупателями при реализации товаров на экспорт, производит таможенное оформление экспортного товара, оформлять товаросопроводительные и отгрузочные документы, фитосанитарные и карантинные сертификаты, сбывать товар на внутренний и внешний рынок, производить расчеты.

Вознаграждение комиссионера и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому из денежных средств, причитающихся ООО «Новый сервис» по отгруженному товару в рамках заключаемых договоров поставки ООО «ЛАН» удерживает все расходы (издержки), выплаченные по претензиям, рекламациям и штрафам, возникшим по вине ООО «Новый сервис».

Комиссионное вознаграждение ООО «ЛАН» при реализации товаров по поручению ООО «Новый сервис» составляет 1,5% от суммы сделки при реализации пиловочника, балансов, пеллет и пиломатериалов и 0,2% от суммы сделки при реализации контейнеров для тарирования товара (пункт 3.3. договора).

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАН», конкурсный управляющий настаивает на недействительности заключенной сделки как совершенной во вред кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» возбуждено определением суда от 18.06.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 05.07.2017, что отвечает трехгодичному периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель не указывает, что именно в заключенном договоре комиссии влечет причинение вреда кредиторам, условия самого договора, нерыночный размер вознаграждения комиссионера, отсутствие оплаты за исполнение поручений комитента либо оплата не в полном объеме, возложение на ООО «ЛАН» издержек при исполнении договора, возникших вине ответчика либо какие то иные обстоятельства заключения и исполнения договора, причинившие ущерб ООО «ЛАН».

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылаясь на недействительность заключенной сделки конкурсный управляющий указывает на причинение вреда кредиторам должника, между тем заявитель не указывает в чем именно состоит вред, равно как и не приведено доводов и доказательств, что совершенные платежи образуют некую схему вывода денежных средств из владения должника, либо иные злоупотребления правом юридическими лицами в процессе своего взаимодействия в предпринимательской деятельности как самостоятельных участников гражданского оборота.

Между тем, в соответствии с данными электронного ресурса «ЕГАИС-Лес», на который ссылается конкурсный управляющий, в рамках договора комиссии от 05.07.2017 №02/2017 ООО «Новый сервис» передал на реализацию ООО «ЛАН» 86 442,43 куб.метров пиломатериалов.

Учитывая вышеприведенные положения оспариваемого договора (пункты 3.2, 3.6) из денежных средств, причитающихся ООО «Новый сервис», ООО «ЛАН» удерживает свое комиссионное вознаграждение издержки, связанные с исполнением договора, соответственно поступившие на счета ответчика денежные средства от ООО «ЛАН» это выручка продавца пиломатериалов ООО «Новый сервис» за минусов вознаграждения ООО «ЛАН» и всех расходов по исполнению договора. Доводов относительно того, что процент комиссии фактически полученный ООО «ЛАН» меньше установленного в договоре применительно к сумме выручки комитента, конкурсным управляющим также не приводится.

При этом, проведение судом полного аудита финансово-хозяйственной деятельности обоих хозяйствующих субъектов в целях изыскания доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам и причинения вреда кредиторам должника не входит в полномочия суда.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий не указывает, что сделки совершены безвозмездно, либо в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам ООО «ЛАН».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и обязывал заявителя раскрыть презумции недействительности сделки и пояснить в чем выражается невыгодность сделки для должника и вред кредиторам.

Между тем, таких пояснений от конкурсного управляющего не поступило, при уточнении заявленных требований конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделки, в которой должник выступал комитентом, а относительно договора от 05.07.2017 так обоснований и не привел.

При изложенных обстоятельств и норм права, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как причиняющей вред кредиторам ООО «ЛАН» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороков оспоренных сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Самар