Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 36 932 622,60 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 27.02.2017;

от конкурсного управляющего - ФИО2, по доверенности от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее – ООО «Геотрест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) ООО «Геотрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

27.02.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест» (далее – ООО «Востокгео-Инвест», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 932 622,60 руб., в том числе: 17 045 856,67 руб. – основной долг, в сумме 19 886 765,93 руб. – неустойка.

Из заявления и приведенных в нем расчетов усматривается, что к включению в реестр предъявлена задолженность по следующим договорам:

- от 01.08.2010 № 001/ХБ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 340 469,93 руб., начисленные за нарушение должником обязательств по оплате работ за период с 01.02.2011 по 15.04.2015;

- от 11.03.2011 № 002/ХБ - задолженность по стоимости выполненных заявителем работ в сумме 15 260 337,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 328 012,58 руб., начисленные за период с 01.01.2012 по 08.09.2015;

- по договорам субаренды от 10.01.2013, от 02.05.2013, от 01.04.2014, от 02.03.2015 – задолженность по арендным платежам за период с января 2013 года по май 2015 года в сумме 1 785 519,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 925,36 руб. (за период с 26.01.2013 по 31.05.2015), 46 358,06 руб. (за период с 01.06.2015 по 08.09.2015).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 требование заявителя принято к производству; определением от 11.05.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2017.

На требование заявителя в суд поступили отзывы от конкурсного управляющего и от ФНС России.

Конкурсный управляющий в отзыве к требованиям по договорам
№№ 001/ХБ , 002/ХБ просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении этих требований. Относительно требования по договорам субаренды конкурсный управляющий, сославшись на заинтересованность должника и заявителя, на экономическую нецелесообразность аренды помещений с сентября 2013 года, возразил против включения в реестр задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по май 2015 года в сумме 1 355 183,81 руб., в том числе: основной долг – 1 266 753,60 руб., проценты – 88 430,21 руб.

ФНС России в отзыве просила во включении требования заявителя в реестр отказать в полном объеме, указав в обоснование на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров №№ 001/ХБ, 002/ХБ и на заключение договоров с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

В отзывах конкурсный управляющий и ФНС России отметили также, что требование заявителя поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На отзывы заявителем в суд представлены письменные возражения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 28.08.2017 заседание отложено на 26.09.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2017 объявлялись перерывы до 28.09.2017, до 29.09.2017.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего требование отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, отвечая на вопросы суда, пояснил, что срок исковой давности конкурсный управляющий просит применить ко всем требованиям заявителя, в том числе, вытекающим из договоров субаренды; представил расчет суммы процентов за период с 02.06.2015 по 09.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании арбитражного суда участия не принимали.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим уведомлению соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано 29.03.2016 № 1691810. В установленный срок возражения на требование заявителя поступили от ФНС России и конкурсного управляющего; от иных, участвующих в деле, возражений в суд не поступило.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 16.01.2016, передача настоящего требования в суд 27.02.2017 осуществлена заявителем с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемые кредитором требования должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В части требования по договору от 01.08.2010 № 001/ХБ суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Геотрест» по требованию ООО «Востокгео-Инвест» о включении требования в сумме 29 537 178,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-67808/16-9-576 по иску ООО «Востогео-Инвест» о взыскании с ПАО «Газпром» (прежнее наименование ОАО «Газпром») неосновательного обогащения в сумме 58 820 209,94 руб. с участием в качестве третьих лиц должника и ООО «Газпром инвест Восток» установлены следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востоклес» (прежнее наименование должника, далее – ООО ««Востоклес», исполнитель) заключен договор от 01.08.2010 № 001/ХБ (далее – Договор № 001/ХБ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению прав инвестора – открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ООО «Газпром») на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» (далее - Объекты), а также получению разрешений на строительство и разрешительной документации на пользование водными объектами на территории Хабаровского края (далее - Работы), виды и состав которых определены в Техническом задании (Приложение № 1 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.2, 1.3).

Цена договора установлена в размере 176 151 276,74 руб. (пункт 3.1).

Всего в ходе исполнения Договора № 001/ХБ заявитель выполнил работы на сумму 176 151 276,74 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2012, на декабрь 2014 года, первичными документами бухгалтерского учета (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные на передачу отчетов о выполненных работах).

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных заявителем к включению в реестр в рамках настоящего обособленного спора, послужило нарушение должником сроков оплаты работ по Договору № 001/ХБ.

Из расчета заявителя усматривается, что проценты начислены на суммы работ, указанные в выставленных заявителем в адрес должника в период с 06.12.2010 по 12.01.2013 счетах-фактурах, с учетом дат осуществления должником оплат работ по спорному договору, при этом общий период начисления процентов определен заявителем с 01.02.2011 по 15.04.2015.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика по Договору № 001/ХБ (должника) влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по Договору № 001/ХБ и их стоимостью, а также сроками и суммами оплат этих работ должником, не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим и ФНС России. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, названными выше (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Также лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения по существу представленного заявителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем в подтверждение примененных в расчете данных о датах выставления счетов-фактур на оплату выполненных работ, сумм этих работ, дат и сумм, поступивших от должника оплат, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки работ и накладные, на основании которых выставлены данные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2014 года.

Как усматривается из заявления и приведенного в нем расчета, определяя сроки оплаты работ, переданных должнику по каждому из актов, заявитель исходил из того, что условие Договора № 001/ХБ о сроках оплаты является несогласованным, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена в разумный срок после возникновения денежного обязательства, при этом срок возникновения денежного обязательства соответствует дате выставления счета-фактуры.

Такой подход к определению сроков оплаты работ, выполненных заявителем по спорному договору, арбитражный суд находит правильным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора № 001/ХБ оплата заказчиком (должником) выполненных исполнителем (заявителем) работ производится не позднее 10 дней после получения заказчиком денежных средств от Инвестора по данным работам.

Понятие «Инвестора» в тексте Договора № 001/ХБ не содержится. По утверждению заявителя, не оспоренному лицами, участвующими в деле, в качестве инвестора выступило ООО «Газпром инвест Восток».

Как установлено при рассмотрении названных выше дел (судебные акты от 11.10.2016 по делу № А73-11012 и от 17.11.2016 № А40-67808/16-9-576), между должником (исполнитель) и ООО «Газпром инвест Восток» (заказчик) заключен договор от 20.05.2009 № ГИВ 09/05/20/19 на выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным Договором № 001/ХБ.

Таким образом, срок оплаты по Договору № 001/ХБ поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства (инвестора), в связи с чем данное условие сторонами договора с достаточной степенью определенности не согласовано.

При таких обстоятельствах применению подлежат общие положения ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ (с учетом того, что спорный договор по своей правовой квалификации является договором подряда) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом срок исполнения данной обязанности, возникшей после окончательной сдачи результата работ, названной нормой не определен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания указанных статей следует, что заказчик (должник) обязан уплатить исполнителю по Договору (заявителю) стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после сдачи результатов работ по каждому из актов, подписанных в период с 06.12.2010 по 12.01.2013.

Заявителем даты возникновения у должника обязанности по оплате выполненных работ определены за пределами месячного срока со дня передачи результатов работ должнику, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Учитывая то, что оплаты за выполненные заявителем и принятые должником работы произведены последним с нарушением этих сроков, применение к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и ФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованию ООО «Востокгео-Инвест». По мнению ФНС России, срок исковой давности по требованию истек в 2015 году. Конкурсным управляющим самая поздняя дата нарушения прав заявителя определена 28.02.2013 (дата начала начисления процентов по подписанному последним счету от 12.01.2013).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, примененный конкурсным управляющим порядок определения течения сроков исковой давности по заявленному требованию (по дате начала начисления процентов) не может быть признан правильным.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о том, не истек ли срок давности по главному требованию в рамках Договора № 001/ХБ (в данном случае, по оплате работ, переданных по актам за период с 06.12.2010 по 12.01.2013).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащей применению в силу пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами Договора
№ 001/ХБ подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.09.2009 по 27.08.2012 и с января 2010 года по декабрь 2014 года.

Заявлений о фальсификации данных актов (в частности: на предмет давности их изготовления) лицами, участвующими в деле, не заявлено, письменных доказательств, подтверждающих подписание актов неуполномоченными лицами - не представлено.

Таким образом, подписание акта от 27.08.2012 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось не ранее 06.12.2010 (дата подписания самого раннего из указанных в расчете заявителя акта приема работ). С этого момент срок исковой давности начал течь заново, следовательно, на дату подписания акта от декабря 2014 года срок не истек. Учитывая дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием – 27.02.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подписания акта от декабря 2014 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части главного требования по спорному договору не пропущен. Следует отметить, что срок исковой давности прерывался также частичными платежами, производимыми должником в 2011, 2012, 2013, 2015 гг.

Поскольку срок давности по главному требованию в рамках Договора № 001/ХБ на дату обращения заявителя в суд не истек, требование заявителя в части процентов, начисленных за трехгодичный период до подачи в суд настоящего заявления применительно к каждому просроченному платежу, указанному в расчете заявителя, также считается поданным в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за указанный период, составивший 2 750 599,20 руб., представлен в дело конкурсным управляющим (т. 2). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку проценты начислены в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по Договору № 001/ХБ до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), требование заявителя в этой части не является текущим.

Требование в части оставшейся суммы процентов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя, приведенный в возражениях на отзывы, о том, что к данному требованию подлежат применению правила исчисления сроков, установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть начало течения срока исковой давности определяется с момента предъявления требования об уплате процентов, арбитражным судом отклоняется как не соответствующий вышеназванным нормам материального права и разъяснениям.

В части требования по договору от 11.03.2011 № 002/ХБ суд пришел к следующим выводам.

Между должником (заказчик) и ООО ««Востоклес» (исполнитель) заключен договор от 11.03.2011 № 002/ХБ (далее – Договор № 002/ХБ), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные (лесные) участки на период строительства и эксплуатации площадочных и линейных объектов инвестиционного проекта «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток», а также получению разрешений на строительство и разрешительной документации на пользование водными объектами на территории Хабаровского края, виды и состав которых определены в Техническом задании (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 1.2, 1.3).

Цена договора установлена в размере 32 773 217,13 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора оплата работ исполнителя производится заказчиком поэтапно, в суммах, подлежащих выплате за выполненные работы согласно Календарному плану.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами, и счета-фактуры (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.8 оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней после получения заказчиком денежных средств от инвестора по данным работам.

Названные в Договоре № 002/ХБ приложения (Техническое задание, календарный план, сводная ведомость) подписаны представителями сторон договора.

По акту от 16.11.2011 № 170 исполнитель передал заказчику результаты работ, предусмотренных Договором № 002/ХБ, на общую сумму 32 773 217,15 руб.

В подтверждение фактического выполнения данных работ и их объемов заявитель представил в дело также следующие документы:

- дополнительное соглашение от 10.02.2011 № 3 к договору от 20.05.2009 № ГИВ 09/05/20/19, заключенному должником как исполнителем с заказчиком – ООО «Газпром инвест Восток», и календарный план на выполнение работ к данному соглашению (Приложение № 2), предусматривающее обязанность должника выполнить работы, совпадающие по составу с работами, указанными в Календарном плане, который является приложением к спорному договору (этапы 1-6);

- накладная от 17.11.2011 на передачу заявителем должнику документации о выполнении работ в количестве 46 отчетов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего спора, с учетом отсутствия в деле доказательств наличия у должника основных средств и иных ресурсов, необходимых для выполнения таких работ лично, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения заявителем работ по Договору № 002/ХБ на сумму 32 773 217,15 руб., передачи заявителем и приемки должником результатов данных работ.

Из содержания Договора № 002-ХБ следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права и статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Данное обстоятельство (выполнение заявителем и передача должнику работ по договору) в рамках спорных правоотношений установлено судом выше.

Таким образом, у должника возникло обязательство по оплате стоимости выполненных по Договору № 002/ХБ работ.

По расчету заявителя, должником работы оплачены частично - в сумме 17 512 879,82 руб. (платежным поручением от 15.04.2015 № 000010 на сумму 47 050 058,59 руб., из которых 29 537 178,77 руб. учтены в счет погашения оставшейся задолженности по Договору № 001/ХБ и 17 512 879,82 руб. – в счет частичного погашения задолженности по Договору № 002/ХБ, с учетом договора поручения от 31.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2015, заключенного между должником и адвокатом Василенко Х.В.).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, предъявленной заявителем в рамках настоящего спора к включению в реестр требований кредиторов должника, - в размере 15 260 337,31 руб. в материалы дела не представлено.

Указанная сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 012,58 руб., начисленные на суммы задолженности по Договору № 002/ХБ (с учетом частичной оплаты) за период с 01.01.2012 по 08.09.2015 за нарушение должником срока оплаты работ, предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и ФНС России заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию заявителя.

При определении даты начала течения срока исковой давности по главному требованию (в части основного долга) арбитражный суд исходит из того, что положения пункта 3.8 Договора № 002/ХБ аналогичны пункту 3.8 Договора № 001/ХБ, то есть срок оплаты по Договору № 002/ХБ поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства (инвестора), в связи с чем данное условие сторонами договора с достаточной степенью определенности не согласовано.

В этой связи в соответствии со статьями 746, 711, 314 ГК РФ у должника возникла обязанность оплатить заявителю стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 002/ХБ в разумный срок после сдачи результатов работ по акту от 16.11.2011, а также предъявления заявителем требования об оплате этих работ путем выставления счета-фактуры от 16.11.2011 № 175.

Поскольку с настоящим требованием заявитель обратился в суд спустя более 5 лет, при этом документы, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об истечении на момент подачи заявления в суд срока исковой давности по главному требованию и, как следствие, по требованию в части процентов, которое является дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Следует отметить, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

ООО «Востокгео-Инвест» после заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию, представило в суд письменные возражения, в которых доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не приведено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств – в материалы дела не представило.

Произведенная должником в 2015 году частичная оплата задолженности по Договору № 002/ХБ не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку действие по уплате части долга произведено должником за пределами срока исковой давности, при этом доказательств признания долга в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (пункт 1 статьи 206 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления № 43).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности по спорному требованию определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента предъявления требования об оплате, судом отклоняется. Данная норма распространяет свое действие на обязательства, срок исполнения которых не определен. Однако в данном случае срок исполнения обязательства определен в силу закона (статья 711 ГК РФ), в связи с чем положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В этой связи требование заявителя в части суммы задолженности по Договору № 002/ХБ в общем размере 24 588 349,89 руб. подлежит оставлению без удовлетворения на основании пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

В части требования по договорам субаренды суд пришел к следующим выводам.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.06.2012
№ 4/2012 АР, от 01.05.2013 № 4/2013 АР, от 01.04.2014 № 4/2014 АР, от 01.03.2015 № 4/2015 АР обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес» (арендатор) передано обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» (арендодатель) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 154,8 кв.м, расположенное по адресу <...> (48-55) с назначением арендуемого имущества – для размещения структурного подразделения ООО «Востоклес», с размером арендной платы в сумме 162 540 руб. в месяц, на срок со дня передачи арендуемых помещений до 30.04.2013, до 31.03.2014, до 28.02.2015, до 31.01.2016 соответственно (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

В пункте 8.2 данных договоров предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам.

Между ООО «Востоклес» (в дальнейшем – ООО «Востокгео-Инвест») как арендодателем и должником как субарендатором заключены договоры субаренды от 10.01.2013, от 02.05.2013, от 01.04.2014, от 02.03.2015 (далее – Договоры субаренды), по условиям которых часть названного выше нежилого помещения (общей площадью части помещений 44,02 кв.м, далее – Помещение) передано должнику в субаренду на срок 10.01.2013 по 02.05.2013, с 02.05.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 01.03.2015, с 02.03.2015 по 01.11.2015 соответственно (пункты 2.1, 2.2, 8.1).

Стоимость аренды Помещения по всем договорам составила 60 321,60 руб. в месяц (пункты 5.1).

В пункте 5.2 Договоров субаренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с ежемесячными актами оказания услуг, подписанными представителем заявителя и должника, датированными периодом с 31.01.2013 по 30.06.2015, общая сумма арендных платежей составила 1 785 519,36 руб.

Ссылаясь на то, что оплата арендных платежей должником не производилась, заявитель предъявил к включению в реестр данную сумму задолженности по арендным платежам, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 925,36 руб. (за период с 26.01.2013 по 31.05.2015), 46 358,06 руб. (за период с 01.06.2015 по 08.09.2015).

Возникшие между сторонами Договоров субаренды правоотношения регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение рассматриваемого требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности надлежащими и доставочными доказательствами факта нахождения Помещения в спорный период в пользовании должника.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России об обратном арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, начиная с января 2013 года должник фактически прекратил производственную деятельность, с сентября 2013 года в качестве сотрудника в обществе числился только директор (ФИО4), следовательно, аренда помещения с сентября 2013 года была экономически нецелесообразна.

ФНС России приведены аналогичные доводы, а также отмечено, что с момента заключения первого договора субаренды должник не производил ни одного платежа, документы, подтверждающие меры взыскания со стороны заявителя задолженности по договорам, отсутствуют, последующие договоры заключались при наличии задолженности по ранее заключенным договорам субаренды.

При этом конкурсный управляющий и ФНС России указали на то, что стороны Договоров субаренды являлись заинтересованными лицами, так как руководителем и единственным участником обоих обществ был ФИО4

Действительно, в период заключения Договоров субаренды и их действий ФИО4 являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом как арендодателя (ООО «Востокгео-Инвест»), так и арендатора (ООО «Геотрест»).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, также как и отсутствие со стороны заявителя требований о погашении задолженности по договорам, не являются достаточными доказательствами отсутствия фактических правоотношений между названными лицами в рамках спорных договоров.

Согласно письменным пояснениям заявителя, представленным в судебном заседании 20.06.2017, у должника имелась необходимость в помещении в спорный период, поскольку спорное помещение являлось юридическим адресом должника, и во владении должника остался значительный объем документации, сформированной в ходе исполнения контракта от 20.05.2009 № ГИВ 09/05/20/19, для хранения которого требовалось помещение.

Тот факт, что Помещение располагалось по юридическому адресу должника, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нахождение работников должника в данном Помещении после смены места нахождения самого должника с г. Петропавловска-Камчатского на
г. Хабаровск подтверждается представленным в дело протоколом ФНС России от 12.12.2012 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В подтверждение наличия у должника значительного объема документации заявитель представил в материалы дела сводную таблицу документов, в которой указано более 250 позиций документации в количестве более 68 000 листов, а также копии части этих документов (т. 3).

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ, приведенные заявителем со ссылкой на представленные в дело письменные доказательства доводы заявителя о наличии у должника необходимости в Помещении и его фактическом использовании, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у должника в силу статьи 614 ГК РФ обязанности по оплате заявителю арендных платежей по Договорам субаренды.

Поскольку доказательств внесения должником арендных платежей в материалы дела не представлено, заявитель вправе в силу статьи 395 ГК РФ начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в заявлении период – с 26.01.2013 (с учетом условий Договоров субаренды о внесении платы не позднее 25 числа текущего месяца) по 08.09.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к требованию заявителя, вытекающим из Договоров субаренды.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления
№ 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 25 Постановления № 43).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию заявителем в материалы дела не представлено, требование в части основного долга по арендным платежам за период с января 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 760 052,16 руб. и, как следствие, в части процентов, начисленных на данную сумму главного требования, заявлено с пропуском срока исковой давности, что является основанием для оставления данного требования без удовлетворения в силу пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

В оставшейся части основного долга (за 3 года, предшествующие дате обращения заявителя в суд с настоящим заявлением), а именно: задолженности по арендным платежам за период с февраля 2014 года (с учетом начала течения срока исковой давности с 26.02.2014 и его истечения 27.02.2017, поскольку 26.02.2017 являлся выходным днем, статья 193 ГК РФ) по июнь 2015 года в сумме 1 025 467,20 руб. (17 мес. х 60 321,60 руб.), срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в Договорах субаренды стороны согласовали ежемесячное внесение арендной платы, следовательно, к дате возбуждения дела о банкротстве должника – 05.08.2015 названные выше периоды не являлись истекшими.

В этой связи в силу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления №, признанное обоснованным требование в сумме 1 025 467,20 руб. не является текущим.

Также суд признает обоснованным и не относящимся к текущим требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 3 года, предшествующих дате обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, на суммы задолженности по арендным платежам за период с февраля 2014 года по май 2015 года.

По расчету суда, сумма процентов за период с 27.02.2014 по 08.09.2015 составила 80 391,59 руб.

Расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в период начисления процентов. Так, при исчислении суммы процентов за период с 27.02.2014 по 31.05.2015 применению подлежит редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В период с 01.06.2015 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения статья 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, исходя из которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В оставшейся части процентов требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения как заявленное с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражным судом признано обоснованным требование заявителя в сумме 3 856 457,99 руб., в том числе: 1 025 467,20 руб. – основной долг, 2 830 990,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено выше, передача настоящего требования в суд осуществлена заявителем после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Востокгео-Инвест» в сумме 3 856 457,99 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Востокгео-Инвест» в сумме 3 856 457,99 руб., в том числе: 1 025 467,20 руб. – основной долг, 2 830 990,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геотрест».

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Рева