Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Коленко О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швецовой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 (вх. № 82334)

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 причинённых убытков в размере 10 906 132,78 руб.,

при участии:
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.10.2017

от к/у «Техцентр Люкс»: ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 10.07.2018

ФИО1 лично (по паспорту), его представитель по устному заявлению: ФИО7 лично (по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Решением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 25.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 16.01.2019.

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Определением от 06.08.2018 в качестве конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» утверждена ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО1 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 82334) к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков в размере 28 621 920 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.08.2018 до 28.08.2018.

Заявителем за время перерыва представлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Кузнецовой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» в подтверждение заявленных требований для детального изучения и установления размера убытков.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Представитель ФИО3 поддержал требования и ходатайство ФИО1 Также заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 списка арендаторов с указанием сроков действия договоров аренды.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, заявителем и представителем ФИО3 не представлено суду сведений о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с ФИО2 причинённые должнику убытки в размере 10 906 132,78 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Уполномоченным органом к судебному заседанию представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представителем ФИО2 представлены возражения на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс» представлены возражения на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов (Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 года по делу № A32-2394/2013).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Обращаясь в суд с рассматривае6мым заявлением, заявитель указывал на то, что протоколом собрания кредиторов № 12 от 09.12.2016 установлено: «...В соответствии с документами, в т.ч. анализом финансового состояния за период 2016 год финансовые показатели ООО «Техцентр Люкс ДВ» приобрели положительную динамику» (стр.3, абз.4 Протокола), т.е. стабильно имеют прибыль.

«... За период 2016 года организация вышла на прибыль, которая за девять месяцев 2016 года составила 1941 тыс. руб. Указанная прибыль в пересчете на ежемесячный показатель составляет 215,66 тыс. руб.» (стр.3, абз.5 Протокола).

Таким образом, денежные средства в виде чистой прибыли Должника за 9 месяцев 2016 года равнялись сумме 1 941 000 руб., что подтверждено лично ФИО2 в протоколе собрания кредиторов № 12 от 09.12.2016.

Следовательно, за 2016 год чистая прибыль Общества должна была составить 2.588.000 руб. (1 941 000 / 9 * 12), что также, по мнению заявителя, подтверждается следующим: «...ежемесячное извлечение прибыли в размере 296 тыс. руб.» (стр.4, абз.5 Протокола), а поскольку указанный протокол подписан лично КУ ФИО2, то и указанные данные также ею подтверждены.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением случаев указанных в законе, составляет конкурсную массу. При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

За счет денежных средств и реализации иного имущества, составляющих конкурсную массу, производится погашение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст.ст. 134 - 137 Закона о банкротстве).

Также в конкурсную массу включаются:

- оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве);

- денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). При этом контролирующим лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника;

- все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке или в результате совершения действий, признанных недействительными в соответствии с Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные средства (чистая прибыль) в размере 2 588 000 руб. - составляют конкурсную массу Должника, которые на момент рассмотрения данного спора истрачены Должником под управлением КУ ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, как подтвердил представитель Должника - ФИО5 в судебном заседании от 21.08.2018 - что на расчетном счете Должника денежные средства отсутствуют, в связи с чем выставлена картотека (К-2), что привело к уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков и соответственно к ухудшению положения кредиторов.

Как указывает в заявлении кредитор ФИО1 данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что указанное действие привело к убыткам в размере 2 588 000 руб., не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства и привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, лишенных возможности пополнить конкурсную массу.

В указанной части заявления ФИО1 рассчитывает сумму убытка,

оо его мнению причиненного ФИО2 должнику, на основании протокола собрания кредиторов № 12 от 09.12.2016 г.

Между тем, ходатайство о введении внешнего управления от 14.12.2016 было подано в Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2016, которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора ФИО9

Процедура внешнего управления на основании поданного ходатайства Арбитражным судом не была введена. Мероприятия по восстановлению платежеспособности Должника не реализовывались. Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сравнение показателей полученной прибыли и предполагаемой для целей установления размера причиненных убытков недопустимо.

Несоответствие показателей чистой прибыли, содержащегося в протоколе собрания кредиторов № 12 от 09.12.2016 и в бухгалтерской отчетности должника, не повлекло уменьшение имущества должника, входящего в конкурсную массу и, соответственно не причинило каких-либо убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В данном случае отчетность должника за 2016 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 31.03.2017. При этом, собрание кредиторов на котором было принято решение об обращении в арбитражный

суд Хабаровского края с ходатайством о переходе должника к процедуре внешнего управления состоялось 09.12.2016, а показатели финансово- хозяйственной деятельности должника при подготовке к собранию кредиторов были рассчитаны по итогам 9 месяцев 2016 года.

Соответственно, при подготовке бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, показатель чистой прибыли был уточнен в сумме 465 тыс. руб.

Таким образом, довод ФИО1 о причинении убытков в сумме 2 588 000 руб., является необоснованным и не подтверждается показателями бухгалтерской отчетности.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку в состав кредиторской задолженности, учтенной в РТК Должника включена сумма требований ФИО9, приобретённых по договору цессии у КБ «Юниастум Банк» на сумму 8 161 544,81 руб. (определение суда от 03.7.2015), из которой определением суда от 04.08.2016 исключена сумма в размере 156 828,97 руб., т.к. была уплачена ФИО7, а оставшиеся требования ФИО9, на основании его заявления были разделены на залоговые в сумме 4 004 715,84 руб. и без залоговые в сумме 4 000 000 руб. (основание: определение суда от 20.09.2016).

При таких обстоятельствах, двойной учет одних и тех же требований приведёт к двойному погашению требований - как реестровых на сумму 8 004 715,84 руб. (4 004 715,84 + 4 000 000) и как заёмных в размере 8 161 544,81 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что требования, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности, как заёмные средства в размере 8 161 544,81 руб. - это подготовка конкурсного управляющего ФИО2 к выводу денежных средств, которые составляют конкурсную массу должника, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что однозначно приведет к уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков и соответственно к ухудшению положения кредиторов.

Также заявитель указал, что помимо прочего, в судебном заседании от 21.08.2018 ФИО2 к отзыву представила карточку счета 76.09 за 2017 год по контрагенту ФИО10, которой присуждено выплатить штрафные санкции в пользу должника в размере 274 301,91 руб.

За 2017 год ФИО10 выплатила Должнику сумму в размере 156 587,94 руб.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве - данные денежные средства являются конкурсной массой, и в силу ст. 126 Закона о банкротстве должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что представитель Должника - ФИО5 в судебном заседании от 21.08.2018 указал, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, в связи с чем выставлена картотека (К-2), в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве. По мнению заявителя должник, под управлением конкурсного управляющего ФИО2 истратил денежные средства в размере 156 587,94 руб., что привело к

уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков и соответственно к ухудшению положения кредиторов.

В заявлении ФИО1 указано: «Из анализа данных бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2017 год выявлено следующее. Согласно данных бухгалтерского баланса (ОКУД 0710001) (далее по тексту Баланс) КУ ФИО2 отражено увеличение дебиторской задолженности, которую КУ ФИО2 систематически не взыскивает, в сумме 315 т.р. по 2016 г. и 443 т.р. по 2017 г. (стр.1230 гр.4-стр.1230 гр.5 Баланса), на общую сумму 758 тыс. руб. (315 т.р.+443т.р.)».

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков, подотчетных лиц, прочих дебиторов и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. В составе дебиторской задолженности отражается также сумма авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, т.е. дебетовое сальдо по счету 60.2 «Авансы выданные».

Суд находит обоснованным довод представителя ФИО2 о том, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, ПБУ 4/99 по строке 1230 бухгалтерского баланса отражается общая сумма дебиторской задолженности, а не увеличение дебиторской задолженности, как указано в заявлении ФИО1

При этом, на изменение показателя дебиторской задолженности повлияло перечисление авансов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», предусмотренных п. 6.2 договора энергоснабжения № 1390 от 16.11.2012 в сумме 364 тыс. руб. (перечисленные авансы закрываются по мере оказания услуг при предъявлении счетов-фактур и актов за потребленную электроэнергию), сумма остатка дебиторской задолженности по контрагенту ФИО10 в сумме 118 тыс. руб., присужденная на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-99/2016 по настоящему делу и которая погашается ежемесячно, перечисления денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда с целью проведения судебной комплексной экспертизы в сумме 155 тыс. руб., а также на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в сумме 57 тыс. руб., для оплаты технической экспертизы за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ФИО10 в рамках дела № А73-11015/2014.

Таким образом, дебиторская задолженность в виде авансовых платежей в пользу ОАО «ДЭК» как таковой задолженностью не является ввиду авансирования должником поставки электроэнергии как обычного способа оплаты по договору энергоснабжения, а дебиторская задолженность в виде долга ФИО10, а также перечислений на депозиты судов по делу № А73-11015/2014 будет погашена после окончательного расчета ФИО10 с должником.

Дебиторская задолженность нереальная к взысканию не числится, и на убыток не списывалась.

Таким образом, довод о причинении убытка в сумме 758 тыс. руб., является необоснованным.

Кроме того в заявлении Глушакова С.З. указано: «согласно данных баланса КУ Кузнецовой Е.А. отражено наличие заемных средств в размере 8162 тыс. руб. (стр.1410Баланса), которые фактически являются кредиторской задолженностью (8 004 715,84+ 156 828,97=8 161 544,81), а именно: Бобков А.В. по договору цессии с КБ «Юниаструм Банк» на сумму 8 004 715,84 руб. и КБ «Юниаструм Банк» на сумму 156 828,97 руб., которую конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. систематически из года в год за период 2015-2017 годы проставляет, тем самым составляя фиктивную задолженность».

Между тем, согласно ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе раскрывается информация об обязательствах организации. В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности», информация об обязательствах отражается в IV и V разделе баланса. По строке баланса 1410 «Заемные средства» отражаются привлеченные средства организации в виде кредитов и займов, со сроком погашения свыше 12 месяцев.

Между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» был заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 29.07.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой Должнику был выдан кредит. По состоянию на 29.10.2014 (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения) общая сумма задолженности по указанному договору составляет 8 161 544 руб. 81 коп. На основании Определения арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2015 по делу № А73-11015/2014 сумма долга Банка включена в реестр требований кредиторов.

На основании Определения арбитражного суда от 03.07.2015 г. по делу № А73-11015/2014 банк заменен на его правопреемника ФИО9

В результате замены правопреемника кредиторская задолженность не изменилась

Таким образом, в соответствии с ПБУ4/99 и Приказом № 66н в промежуточной бухгалтерской отчетности по строке 1410 «Заемные средства» отражена кредиторская задолженность по кредитному договору от 29.07.2011 <***>/Кр/КМБ в разделе долгосрочные обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о причинении убытка в сумме 8 162 тыс. руб. является необоснованным.

В заявлении ФИО1 также ссылается на следующее: «При этом кредиторская задолженность (стр.1510 Баланса) также фиктивно увеличивается из года в год, что за период 2015-2017 годы составило 21750 тыс. руб., 88702 тыс. руб., за 2015 г. 109364 тыс. руб. за 2016 год (+20662 тыс. руб.) 110452 тыс. руб. за 2017 год (+1088 тыс. руб.).

Фактически данная кредиторская задолженность является реестровыми требованиями кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ», что согласно РТК Должника от 20.01.2016 составляет 76 562 908,05 руб.; РТК должника от 14.03.2018 г. составляет 95 163 780,75 руб. Сумма убытка при этом составила 15288 тыс. руб.».

Между тем, вывод Глушакова С.З. основывается на сравнении строки 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 и реестра требования кредиторов на 14.03.2018.

Заявителем сравниваются разные даты показателей баланса и дата РТК, а также не учитывается текущая задолженность, возникшая в период процедуры банкротства, а именно реестр требований кредиторов сравнивается со строкой баланса 1520 «Кредиторская задолженность».

В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности» по строке бухгалтерского баланса 1520 «Кредиторская задолженность» отражается краткосрочная кредиторская задолженность, т.е. кредитовое сальдо с поставщиками и подрядчиками, векселя к уплате, задолженность перед дочерними и зависимыми обществами, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, авансы полученные, прочие кредиторы.

В рамках процедуры банкротства кредиторская задолженность подразделяется на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов на основании определений судов и текущую задолженность, возникшую в период процедуры банкротства.

По состоянию на 31.12.2017 строка 1520 «Кредиторская задолженность» составляет 110452 тыс. руб. и включает в себя задолженность, включенную в реестр требований кредиторов и текущую задолженность ООО «Техцентр Люкс Дв», соответственно, сумма реестровых требований должника не может быть равна сумме кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

В частности, подателем заявления не доказана совокупность условий для взыскания убытков: не подтвержден документально ни сам факт их причинения, ни противоправность поведения конкурсного управляющего, ни причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ни наличие неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 (вх. № 82334) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края, вынесший определение.

Судья О.О. Коленко