Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

от кредитора ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.10.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.1.2.2015, ФИО6 – представитель по доверенности от 16.12.2015 (до перерыва),

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Решением от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 14.12.2016 обратилась в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Определением суда от 03.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит».

Определением от 25.05.2017 по делу назначена оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, производство по делу о банкротстве приостановлено до получения заключения по результатам финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2017.

06.10.2017 в суд поступило заключение эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» ФИО7 от 18.09.2017 №470-17.

13.02.2018 в суд поступило сообщение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит» ФИО8 от 06.02.2018 о невозможности дать заключение эксперта.

Определением от 15.02.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2018 до 15 часов 30 минут 13 марта 2018 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание явились представители кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего. Иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении общества внешнего управления. Пояснил, что не поддерживает поступившее в суд 01.06.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы. В судебном заседании после перерыва заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх.№25034).

Представители ФИО2 возражали по ходатайствам конкурсного управляющего о введении внешнего управления, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель пояснил, что не поддерживает поступившее через канцелярию суда ходатайство о вызове эксперта-оценщика ФИО7 в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов: копий предварительных инвестиционных договоров от 03.12.2016 с ИП ФИО9, от 05.12.2016 с ИП ФИО10 и ФИО11, от 04.12.2016 с ИП ФИО12, копии переписки с названными инвесторами, предшествовавшей заключению договоров.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы по следующим основаниям.

Рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего обосновано тем, что аудитор, которому поручено проведении указанной экспертизы определением от 03.02.2017, проверил лишь правильность составления бухгалтерской отчетности ООО «Техцентр Люкс ДВ», не исследовал результативность финансово-организационных методов, предложенных конкурсным управляющим, и вопрос о возможности восстановления платежеспособности общества остался неразрешенным. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие дополнительного либо повторного экспертного исследования приведет к сужению круга допустимых по делу доказательств, неправильному разрешению спора.

Определением от 03.02.2017 на разрешение финансово-экономической экспертизы поставлены следующие вопросы:определить финансовое состояние предприятия по состоянию на 30.09.2016 и по состоянию на 01.01.2017, а также возможность восстановления его платежеспособности исходя из требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; определить возможность восстановления платежеспособности должника и осуществления расчётов со всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, и инвесторами за восемнадцать месяцев исходя из предложенных конкурсным управляющим финансово-организационных методов, отражённых в пункте 9.2 раздела 9 проведённого им анализа финансового состояния ООО «Техцентр Люкс ДВ»; определить, при каких условиях возможно восстановление платежеспособности ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Как сообщил эксперт, генеральный директор ООО «Судебная экспертизы и аудит» ФИО8 в сообщении от 06.02.2018, в процессе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ» эксперт установил расхождение между данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год, 2015 год, 9 месяцев 2016 года в части отражения величины нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) и чистой прибыли (убытка); несоответствие данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015, 30.09.2016 с одной стороны, и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2015, 03.03.2016, 23.09.2016, 29.11.2016 - с другой стороны в части отражения внеоборотных и оборотных активов; неотражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 год, 9 месяцев 2016 года амортизации по амортизируемому имуществу (рынка запасных частей или его составляющих); неотражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2016 дебиторской задолженности арендаторов по уплате арендных платежей (с учетом пени), выявленной согласно отчету аудитора от 20.05.2016; расхождение величины краткосрочных заемных средств в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, представленном в различных вариантах.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь абз.4 статьи 16, абз.2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о непригодности ключевого документа - бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Техцентр Люкс ДВ» за 2014 год, 2015 год, 9 месяцев 2016 года для определения финансового состояния должника на 30.09.2016. восстановления его платежеспособности исходя из требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, определения возможности расчетов со всеми кредиторами и инвесторами за 18 месяцев, определения условий для восстановления платежеспособности, и. как следствие, о невозможности дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с непригодностью для производства финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ» представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества иные документы, необходимые для проведения данной экспертизы, не запрашивались.

ФИО8 является кандидатом экономических наук, доцентом кафедры экономики Новосибирского государственного аграрного университета. Оснований сомневаться в квалификации ФИО8 как эксперта и достоверности установленных ею обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Установив непригодность бухгалтерской отчетности ООО «Техцентр Люкс ДВ» для проведения финансово-экономической экспертизы, эксперт ФИО8 сообщила о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам. Поскольку бухгалтерская отчетность общества не исправлена, провести финансово-экономическую экспертизу на основании указанной отчетности в настоящее время невозможно, и назначение дополнительной или повторной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые указала конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, - отсутствие заключения по поставленным судом в определении от 03.02.2017 вопросам, не является недоработкой эксперта, неполнотой его заключения и не влечет сомнений в выводах эксперта, поскольку по представленным эксперту документам какое-либо заключение не может быть составлено.

В этой связи суд, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство обосновано необходимостью получения рецензии специалиста на сообщение ООО «Судебная экспертизы и аудит» от 06.02.2018 и дополнительного обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. В то же время, как указано выше, по мнению суда эксперт ФИО8 обладает достаточной квалификацией для составления мнения о невозможности провести финансово-экономическую экспертизу по бухгалтерской отчетности должника. Доводов о том, что повторная экспертиза может быть назначена после исправления отчетности, заявителем ходатайства не приведено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из приведенной нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего о введении внешнего управления, собранием кредиторов установлена возможность восстановления платежеспособности ООО «Техцентр Люкс ДВ» в предусмотренные пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве сроки, что подтверждается данными финансового анализа ООО «Техцентр Люкс ДВ», а также представленными к исследованию документами: касса общества за первые девять месяцев 2016 года; счета на оплату за первые девять месяцев 2016 года, выставленные арендаторам ООО «Техцентр Люкс ДВ»; договоры о предоставлении торговых мест (аренды); разрешение на строительство от 21.07.2011; проект Торгового комплекса «Индустриальный»; аудиторское заключение ООО «Консалтинг-Групп «Азбука налогов»; предварительные инвестиционные договоры от 03.12.2016, от 04.12.2016, от 05.12.2016; определения суда по делу №А73-11015/2014 от 01.03.2016, от 15.08.2016, от 28.11.2016 о взыскании убытков с ФИО13 и ФИО14 на общую сумму 6048616руб.; отчет об оценке объектов недвижимости от 07.09.15; справка о стоимости объекта после его окончания строительством от 02.12.2016; свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства; технический план объекта незавершенного строительства; свидетельство о государственной регистрации права на рынок по продаже запасных частей к автомобилям; технический паспорт рынка по продаже запасных частей к автомобилям; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

По мнению конкурсного управляющего, в случае реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, вырученной от реализации сумма денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, размер которых в настоящее время составляет 95163780руб.75коп. (основной долг – 80952666руб.27коп.) без учета текущих и обязательных платежей.

Как указала заявитель ходатайства, возможность восстановления платежеспособности ООО «Техцентр Люкс ДВ» подтверждается наличием имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности: земельного участка площадью 10833кв.м по адресу: <...>, а также расположенных в его границах объекта незавершенного строительства и рынка по продаже запасных частей к автомобилям. При этом рынок по продаже запасных частей к автомобилям и соответствующая часть земельного участка используются должником в качестве основного средства для ведения хозяйственной деятельности по предоставлению в аренду торговых мест.

Также по итогам деятельности конкурсного управляющего за период ведения конкурсного производства на протяжении 2016 года установлена дебиторская задолженность ООО «Техцентр Люкс ДВ» в виде убытков, взысканных с бывших руководителей должника ФИО13 и ФИО14, размер которых составил 6049 тыс. рублей, а итоговая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2016 составляет 6323тыс.руб.

По результатам анализа первичной кассовой документации должника за период с 2012 года по первое полугодие 2015 года, действующих договоров ООО «Техцентр Люкс ДВ» с контрагентами о предоставлении торговых мест, акта фактического расположения и использования торговых мест от 02.11.2015 привлеченным аудитором установлен размер дебиторской задолженности в виде неуплаченных арендных платежей за использование торговых мест перед должником в размере 49843821,77руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, общая сумма дебиторской задолженности составляет 56166821,77руб. и подлежала взысканию в 2017 году.

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечить финансовые потоки в организацию возможно путем использования основных средств ООО «Техцентр Люкс ДВ» в следующем направлении.

В 2011-2012 годах ООО «Техцентр Люкс ДВ» планировало к строительству торговый комплекс «Индустриальный», в связи с чем организацией заключались договоры инвестирования с лицами, имеющими интерес приобрести помещения в торговом центре.

В целях строительства обществом оформлен проект объекта - Торгового комплекса «Индустриальный», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная – ул.Краснореченская (четыре отдельно стоящих корпуса), получено разрешение на строительство № RU-27301000-99/11 от 21.07.2011. К началу процедуры банкротства должника на территории земельного участка возведен частично (степень готовности 30%) корпус №2 первой очереди строительства. В случае реализации проекта и окончания строительства четырёх корпусов стоимость объекта составит от 218005476руб. до 327012621руб. со средним значением диапазона в размере 272511252руб., стоимость корпуса №1 составит 83849616руб., стоимость корпусов №2, №3, №4 составит 62887212руб. за каждый корпус, что подтверждается письмом от 02.12.2016 оценщика ФИО15

Конкурсным управляющим заключены предварительные договоры инвестирования с индивидуальными предпринимателями ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО9 на предмет инвестирования строительства вышеуказанного торгового комплекса «Индустриальный» в случае продления ООО «Техцентр Люкс ДВ» действия разрешения на строительство от 21.07.2011 №RU-27301000-99/11. Заключение указанных предварительных инвестиционных договоров одобрено решением собрания кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» от 09.12.2016. Срок строительных работ изначально планировался с июня 2017 года по апрель 2018 года.

По расчету заявителя, привлеченные денежные средства инвесторов в размере 100000000руб. будут использованы в целях продолжения строительства Торгового комплекса «Индустриальный», по окончанию строительства которого ООО «Техцентр Люкс ДВ» придет к финансовому результату в виде возможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Так, по окончанию строительства торгового центра и регистрации права собственности ООО «Техцентр Люкс ДВ» на корпус №1, корпус №2 (корпуса №3 и №4 переходят в собственность инвесторов) будет возможна реализация указанного имущества стоимостью 146737000руб. в целях удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного выше конкурсный управляющий указала. что в рамках внешнего управления в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» будет достигнут финансовый эффект мероприятий по наращиванию имущественной массы должника, восстановления его платежеспособности путем взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества должника по результатам завершения строительства объекта недвижимости с учетом имеющихся у должника основных средств (земельного участка под застройку, объекта незавершенного строительства), а также условий строительства (разрешения на строительство, проектная документация на объект). Совокупная стоимость имущества должника по результатам планируемых мероприятий по восстановлению платежеспособности должника составит 236854000руб., что значительно превысит размер требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что должнику необходимо сохранить недвижимое имущество для целей восстановления своей платежеспособности, что возможно произвести только в рамках внешнего управления, а продление конкурсного производства нецелесообразно применительно к текущему финансовому состоянию должника, так как к полноценному удовлетворению требований кредиторов не приведет, конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представителей кредитора ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основными мерами по восстановлению платежеспособности, предлагаемыми заявителем, является окончание строительства торгового комплекса «Индустриальный» и взыскание дебиторской задолженности (с бывших руководителей и арендаторов).

В обоснование наличия у должника ресурсов для окончания строительства объектов недвижимости в дело представлены предварительные инвестиционные договоры, датированные 03.12.2016, 04.12.2016 и 05.12.2016, предметом которых является заключение в будущем инвестиционных договоров строительства торгового комплекса – корпусов с №1 по №4 и переход в собственность инвесторов корпусов №3 и №4.

Стороны вышеуказанных предварительных договоров обязались заключить основной договор в течение одного месяца после продления застройщиком разрешения на строительство от 21.07.2011 и одобрения предварительного договора собранием кредиторов или принятия собранием решения о заключении основного договора.

Из материалов дела следует, что срок разрешения на строительство №RU-27301000-99/11 истек 05.01.2016, то есть уже на момент заключения предварительных договоров. Доказательств продления срока разрешения в деле не имеется.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Учитывая, что предварительные договоры заключены более года назад, на момент их заключения срок действия разрешения истек, и с момента истечения срока действия разрешения на строительство на момент рассмотрения дела прошло более двух лет, доказательств принятия своевременных мер для продления указанного срока в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у потенциальных инвесторов реальной заинтересованности в достройке корпусов торгового центра, запроектированного должником. В деле не имеется доказательств того, что инвесторы, заключившие предварительные договоры, обращались к конкурсному управляющему за информацией о продлении срока действия разрешения на строительство для заключения основных договоров, своевременного вложения денежных средств в строительство.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что лица, с которыми заключены предварительные инвестиционные договоры, имеют реальную финансовую возможность инвестирования в строительство запроектированного должником торгового комплекса, принимая во внимание значительный объем вложений, предусмотренных условиями предварительных договоров. В дело также не представлена проектно-сметная документация на строительство четырёх корпусов торгового центра, что не дает возможности оценить планируемые затраты на строительство с размером инвестиционных взносов.

В судебном заседании 11.01.2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37000000руб. (вх.№1646) в качестве свидетелей опрошены ФИО11 и ФИО10 Из пояснений названных лиц не следует, что в январе 2017 года они располагали денежными средствами в значительной сумме. Доказательств наличия финансовой возможности у инвесторов в настоящее время в деле также не имеется.

Более того, из содержания разрешения на строительство от 21.07.2011 №RU-27301000-99/11 следует, что в него не внесены изменения, разрешающие строительство корпусов №3 и №4, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время у ООО «Техцентр Люкс ДВ» возможности продолжать строительство и возводить указанные новые корпуса (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что по окончании строительства должник будет обязан разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 27:23:050507:59 площадью 10833кв.м., рыночная стоимость которого по состоянию на 18.09.2017 составила 46235244руб., для передачи в собственность инвесторам соответствующих частей участка, расположенных под корпусами №3 и №4, тем самым уменьшив конкурсную массу в части земельного участка (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в виде убытков с бывших руководителей должника ФИО13 и ФИО14 В отношении ФИО13 возбуждено дело о банкротстве (№А73-8487/2017), принадлежащее ФИО13 имущество составляет конкурсную массу, помимо требований ООО «Техцентр Люкс ДВ» в размере 6687990руб.95коп. в реестр требований кредиторов ФИО13 включены требования иных кредиторов. Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО13 в полном объеме отсутствует, величину взыскания в настоящее время определить невозможно, поскольку финансовый управляющий ФИО13 до настоящего времени не приступил к реализации её имущества. В отношении имущества, принадлежащего ФИО14, сведения в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также указала на то, что по её заданию аудитор – ООО «Азбука налогов» произвел расчет невнесенной арендаторами торговых мест арендной платы за период до введения конкурсного производства. По результатам анализа первичной кассовой документации должника за период с 2012 года по первое полугодие 2015 года, действующих договоров о предоставлении торговых мест, акта фактического расположения и использования торговых мест от 02.11.2015 привлеченным аудитором установлен размер дебиторской задолженности в виде неуплаченных арендных платежей за использование торговых мест перед должником в размере 49843821,77руб. На данную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий также указала в качестве источника поступлений при исполнении плана внешнего управления.

В то же время при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (вх.№2683) в определении от 12.10.2017 суд пришел к выводу о том, что с учетом наличия в хозяйственной жизни общества периодов, когда бухгалтерский учет в обществе велся ненадлежащим образом, в деле не имеется достоверных доказательств того, что общество действительно имеет дебиторскую задолженность в размере 49843821руб.77коп., указанную изначально в заключении аудитора, а затем перенесенную в анализ финансового состояния должника. В судебном заседании представитель при рассмотрении вышеуказанной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что аудитором оценка возможности взыскания дебиторской задолженности не производилась. Данные выводы при рассмотрении ходатайства о введении внешнего управления не опровергнуты. Более того, даже при наличии оснований возможность взыскания части задолженности в настоящее время утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, о размере денежных средств, поступивших должнику в результате передачи имущества в аренду, не следует, что в настоящее время размер ежемесячных поступлений с учетом ежемесячных расходов (вознаграждение, налоги, содержание недвижимого имущества) позволит в течение срока внешнего управления пополнить конкурсную массу в достаточном размере, необходимом для расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что по итогам реализации плана внешнего управления имущественную массу должника составит помимо земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости дебиторская задолженность в размере 56167000руб., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Следовательно, доводы заявителя о том, что финансовый эффект в ходе процедуры внешнего управления в виде погашения требований кредиторов должника в полном объеме будет достигнут, что приведет к достижению целей введения процедуры банкротства в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ», к сохранению организации, к продолжению ее деятельности, не являются в полной мере обоснованными, имеют предположительный характер.

Суд учитывает, что рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком по результатам судебной оценочной экспертизы, недостаточна для погашения требований всех кредиторов. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время установление оценщиком величины рыночной стоимости не свидетельствует о невозможности продажи имущества на торгах по более высокой цене, принимая во внимание специфику проведения торгов. Отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества. Таким образом, реальная рыночная стоимость недвижимого имущества должника может быть определена только по результатам торгов и доводы представителя кредитора ФИО2 о более высокой стоимости земельного участка, принадлежащего должнику, по сравнению с определенной независимым оценщиком, могут быть подтверждены по результатам реализации имущества. В этой связи указание конкурсного управляющего на кадастровую стоимость земельного участка в размере 4500руб. не свидетельствует об отсутствии у участка высокой рыночной стоимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о введении внешнего управления, несмотря на реабилитационный характер указанной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника. В рассматриваемом деле достоверных доказательств реальной возможности реализации предлагаемых заявителем мер в полном объеме не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что возможность заключения мирового соглашения по делу отсутствует. Иные кредиторы также не направили в суд подтверждение намерений мирного урегулирования спора.

На основании изложенного суд продлевает процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» на четыре месяца для завершения мероприятий по реализации имущества должника. Оснований для продления процедуры на два месяца, как указано представителем ФИО2, у суда не имеется с учетом периода, необходимого для организации и проведения торгов.

Руководствуясь статьёй 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о назначении дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» отказать.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» на четыре месяца, до 13 июля 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 17 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.503.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, телефон: <***>, факс: <***>, электронная почта info@khabarovsk.arbitr.ru. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/.

График рассмотрения дел и информация о перерывах размещается на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru.

Помощник судьи – Кочеткова Алёна Сергеевна (каб.505, тел. <***>).

Судья Воробьева Ю.А.