Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автомобиля ХОНДА СТРИМ, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, заключенного 20.05.2023 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю копию документа, послужившего основанием для государственной регистрации спорного транспортного средства за ФИО2

Определением от 15.09.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; истребованы дополнительные доказательства от УГИБДД по Хабаровскому краю.

Определением от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Определением от 19.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ХОНДА СТРИМ, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебное заседание откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений и предоставления возможности финансовому управляющему ознакомиться с поступившими документами, последний раз протокольным определением от 26.12.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником представлен письменный отзыв по ранее заявленным устным пояснениям, просит в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Финансовый управляющий на предъявленных требованиях настаивала, просила заявление удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие не явившегося ответчика при участии представителя финансового управляющего, должника по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, заслушав явившегося участника процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим исходя из ответа УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю установлен факт перерегистрации транспортного средства ХОНДА СТРИМ, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***> с должника на Шелковую К.А. 20.05.2023.

Полагая сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, автомобиль отчужден в пользу матери должника, в отсутствие встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно поступившим в материалы дела по запросу суда сведениям от УМВД ГИБДД, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ХОНДА СТРИМ, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***> от 15.07.2022 стоимостью 10 000 руб.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191 и от 10.10.2017 № 36-КГ17-10), то датой осуществления сделки является дата передачи автомобиля по договорам купли-продажи, а не дата фактического снятия с учета, то есть исходя из даты заключения договора купли-продажи, в настоящем случае 15.07.2022

Поскольку договор заключен 15.07.2022, сделка подпадает под период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (трехгодичный срок), и не подлежит проверке на наличие признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключена за пределами годичного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцией само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленного свидетельства об установлении отцовства от 29.05.2018 у ответчика- ФИО2 и должником имеется совместный ребенок , что не оспаривается сторонами, в связи с чем ФИО2 признается в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом и осведомленной о цели совершения сделки.

Как следует из материалов банкротного дела на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами (со Сбербанк ПАО договор кредитования заключен 18.02.2022 № 98728 с целью осуществления рефинансирования кредита в ООО «ХКФ БАНК», согласно пункту 19 договора кредитования денежные средства перечисляются на счет в ООО «ХКФ БАНК» в счет погашения задолженности по договору от 17.07.2021 №2372743463, от 08.07.2021 №2371872777 до 15.02.2023 должником ежемесячно осуществлялось погашение задолженности, с АО «Банк Русский стандарт» от 11.05.2022 № 800331157 также должником до 13.01.2023 года ежемесячно осуществлялись платежи), то есть на момент передачи транспортного средства в пользу ответчика признаков неплатежеспособности у должника не имелось.

Как указано ответчиком транспортное средство изначально приобретено должником в г.Артем на денежные средства ответчика, которые частично взяты в заем у ФИО5 (98 тыс.), ФИО6 (100 тыс.), еще около 50 тыс. руб. накоплены из официальной заработной платы и неофициального дохода. Возможности осуществить приобретения в г.Артеме самостоятельно у ответчика не имелось, ввиду ухода за ребенком 4 лет и осуществлением трудовой деятельности, поэтому денежные средства переданы должнику, который в свою очередь приобрел транспортное средство. Кроме того, транспортное средство зарегистрировано по договору от 15.07.2022 только в мае 2023 года, поскольку только 03.04.2023 получена временная регистрация, отсутствие же регистрации по месту пребывания не позволялось поставить транспортное средство на учет, поэтому приобретение должником транспортного средства по договору купли-продажи с ФИО7 29.05.2022 (стоимость 10 тыс. руб.) носило формальный характер, ответчик включена в страховые полиса ОСАГО с момента заключения договора купли-продажи имущества должником у ФИО7, осуществляет его эксплуатацию.

В подтверждение доводов представлены выписки по счетам третьих лиц, из которых следует о снятии указанной ответчиком суммы (98 тыс.), на наличие финансовой возможности (также имеются сведения о снятии наличных денежных средств) ФИО6, из выписок по счетам должника усматривается фактическое пользование и владение транспортным средством (с июня 2022 года осуществлялась заправка на АЗС), получение дохода, кроме того согласно паспорту ответчика с 12.11.2021 ответчик снята с регистрационного учета, временная регистрация осуществлена 03.04.2023.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение должником с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 в отсутствие доказательств признаков неплатёжеспособности направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов. Помимо прочего, сам по себе факт аффилированность сторон не является основанием считать договор купли-продажи недействительным и не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая цель у сторон не доказана, а оформление полиса ОСАГО на транспортное средство с указанием в нем должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не может являться признаком совершения сделки в нарушение норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Я.А. Пилипцевич